Три ада русских царей
Шрифт:
Царь и заступника – Бориса – побил, нанеся и ему тяжкие раны. После своего «заступничества» Борис Годунов долго болел и лечился. Грозный, переживавший семейную трагедию и мучившийся гибелью сына, впоследствии простил Годунова, вернул к нему свое расположение и держал в близости к своей особе.
В силу такого расположения к нему царя Борис Годунов в день смерти царя занимал должности первых государственных сановников и именно поэтому принял участие в образовании правительства при наследнике Ивана IV, его сыне Федоре Ивановиче.
Составитель «Временника» XVII века дьяк Иван Тимофеев сознавался в своем труде, что не смог до конца
Этим же вопросом задавался и другой историк, современник Карамзина и Пушкина – Михаил Петрович Погодин, который уже в николаевскую эпоху – в 30-е гг. XIX века сделал попытку, говоря сегодняшним языком, реабилитировать Бориса Годунова. В своих лекциях и в печати (он издавал журнал «Московский вестник») Погодин с явной симпатией и более объективно, причем первым из историков, описал фигуру царя Бориса и его деяния.
Хотя его взгляды на этого государственного деятеля расходились с Пушкиным, он печатал отрывки из драмы «Борис Годунов» в своем журнале. И пушкинское талантливое произведение подвигло московского профессора на написание драмы из более ранних времен «Марфа Посадница». Пожалуй, впервые истинным героем произведения стал народ.
Сам Пушкин высоко оценил драматическое произведение своего московского приятеля и современника, он писал в рецензии: «Автор “Марфы Посадницы”имел целию развитие важного исторического происшествия: падения Новагорода, решившего вопрос о единодержавии России. Два великих лица представлены ему были историею. Первое – Иоанн, уже начертанный Карамзиным, во всем его грозном и хладном величии, второе – Новгород, коего черты надлежало угадать.
Драматический поэт, беспристрастный, как судьба, должен был изобразить столь же искренно, сколько глубокое, добросовестное исследование истины и живость воображения юного, пламенного ему послужило, отпор погибающей вольности, как глубоко обдуманный удар, утвердивший Россию на ее огромном основании. Он не должен был хитрить и клониться на одну сторону, жертвуя другою. <…> Не его дело оправдывать и обвинять, подсказывать речи. Его дело воскресить минувший век во всей его истине. Исполнил ли сии первоначальные необходимые условия автор “Марфы Посадницы”?»
Отвечаем: исполнил.
Как видим, и великим людям присущи противоречия, и они бывают непоследовательны в своих оценках чужих трудов и своих произведений.
Попробуем быть более или менее последовательными, описывая события и деятельность самого Бориса Годунова. Надо отметить, что в его обвинении как убийцы царевича Дмитрия нет подлинных исторических документов.
Для того, чтобы судить о личности Годунова, нужно представить и понять состояние русского общества во второй половине XVI столетия, знать политическое, экономическое, культурное положение как внутри России, так и положение ее в европейском масштабе.
Надо еще раз обратиться к русским сословиям: понять, что такое боярство, как оно образовалось,
«Грозная» эпоха
Такой своеобразный ликбез начнем с понятия «бояре».
Бояре – высший слой феодалов (землевладельцев) в русском государстве с X по XVII век. В начале XVIII века Петр I упразднил боярство.
Откуда возник этот слой? Из представителей старшей дружины князя, т. е. из служивых людей, с которыми князь расплачивался за военную службу наделами земли, причем в пожизненное пользование (потом они стали называться вотчинными и переходили по наследству). С XV века бояре стали высшим придворным званием, однако появились наряду с родовитыми (т. е. бояре-князья) так называемые «введенные бояре». Они получали сан по особому княжескому, потом царскому, пожалованию.
Владея крупной земельной собственностью, бояре становились серьезной экономической и политической силой, зачастую претендующей на великокняжеские престолы, позднее – царские. Бояре в XIV–XVI вв. выступали против централизации государства, т. к. при этом они теряли не только свою власть, но и вотчины. Окончательную точку в этой жестокой оппозиционной борьбе со становлением авторитарной власти царя-государя и образованием централизованного государства и управлением из Москвы положила введенная Иваном IV опричнина.
Опричнина – система мероприятий, проведенная приближенными царедворцами Ивана IV для разгрома княжеско-боярской верхушки, мешавшей укреплению самодержавия в молодом еще Московском государстве.
Территория русского государства была поделена как бы на две большие части: опричнину и земщину.
Опричнина – это был особый, а именно государев надел, состоящий из бывших удельных (боярских) вотчин. Бывшим удельным князьям были предоставлены наделы в других местах, не в их родовых, переходивших по наследству, где они имели глубокие корни среди населения. Их поселяли на так называемую земщину.
А опричные земли, т. е. часть владения, выделенную в особый надел, раздавали «опричным» служилым людям.
Практически это было массовым перераспределением земельной собственности, сопровождавшимся грабежом и обнищанием крестьян и посадских людей.
Сопровождалось введение опричнины, как и всегда на Руси, казнями, массовым террором и репрессиями. Название Грозного царь получил неспроста.
Феодальная раздробленность была преодолена, централизация управления в руках царского двора произошла. Но какой ценой? Страна находилась в нервном брожении, криминал свирепствовал, а экономика была в упадке.
Вот какую обнищавшую страну оставил в наследство своему слабовольному сыну Федору Иван IV – Грозный, – скончавшись в 1584 г. в тяжких муках.
Да, видно, дальновиден был Иван Васильевич, женив слабого волей и умом сына на сестре своего любимого царедворца, зяте Малюты Скуратова – боярина (им введен в этот сан за 3 года до смерти) Бориса Годунова.
Нужна ли была опричнина? Сыграла ли она свою роль? Мнения историков по этому вопросу разнятся: от минуса до плюса, т. е. одни считают абсолютно вредным «мероприятием», другие стойко защищают, причисляя к заслугам и достоинствам правления Ивана IV.