Три выбора
Шрифт:
Однако, при чем тут «параллельные миры» может спросить иной читатель? А вот причём! Снова передаю слово Владимиру Ивановичу:
«Имя китайского императора Цинь Ши Хуанди переводится как „Сошедший с небес“. Вполне не праздный вопрос: „А с планеты какой звезды на небосводе?“ Мгновенная связь делает этот вопрос очень серьезным, и вот почему. Обычная радиосвязь в пределах Солнечной системы имеет временную задержку, измеряемую минутами. Это проверено на связи с удаленными космическими аппаратами. Эти минуты хоть и неудобны, но приемлемы.
„Сошедшему с небес“ потребовалось передавать информацию на расстояния много больше размеров Солнечной системы, и временная задержка прохождения радиосигнала, измеряемая световыми годами, его никак не устраивала. Необходимо было переходить на мгновенную
Для длинного конденсатора построили Китайскую стену. Представляет интерес, а на каких частотах шла радиосвязь? Ответ на этот вопрос довольно прост. При таком большом электрическом заряде и емкости Земли как конденсатора несколько меньше 1 Фарады подняться по частотам выше десятков герц проблемно. Остается довольствоваться очень низкими частотами. Чтобы подвигать магнитное поле Земли на несущей частоте 50 герц, необходим конденсатор длиной 6000 км. Именно так и было сделано. А это же длина Китайской стены! Многомиллионное население, строившее ее, не могло умножить 2 на 2, поэтому для них очень подходило объяснение строительства такого сооружения как защиты от набегов кочевников».
Понятно, что император Цинь Ши Хуанди, который реально был посланцем иной цивилизации и реально связывался с родиной таким способом, является персонажем некоторой «параллельной истории», ибо в классической истории Китая и действия императора, и причины построения стены, имеют совершенно другие объяснения.
А почему Владимир Иванович говорил о «перпендикулярной» параллельной истории? Да очень просто! Дело в том, что теория распространения сигнала с помощью вектора Hz предполагает, что электромагнитное излучение кроме привычной составляющей с волнами поперечной динамики включает и компоненту с продольной динамикой. И общее излучение описывается комплексным числом с перпендикулярным направлением действительной и мнимой осей. И в этом смысле «параллельные миры перпендикулярны эйнштейновской научной парадигме»!
Л."»
Я не до конца понял ни теорию В. Коробейникова, ни ее изложение «журналистом Л.», но, собственно, они оба и не утверждают, что уже создана эта самая теория.
Почему бы, например, не предположить, что эта самая «электронная тусовка» есть следствие предсказываемого теорией струн для некоторых пространств Калаби-Яу резонансных колебаний, соответствующих новым взаимодействиям со сранительно небольшой интенсивностью и большим дальнодействием?
Понятно, что «официалы» никак не реагируют на материалы Интернета (это, кстати, как я уже понял, стало «правилом хорошего тона» академических и других, считающих себя «респектабельными», научных учреждений), а, значит, «по жизни» – приняли все это в штыки.
Сам Интернет по поводу работ В. Коробейникова гудит (но мало ли по поводу чего «гудит Интернет»!), однако в этом гудении очень много эмоций относительно личности автора (и «заносчив» он, и «занозист» и «недостаточно образован»), но мало – по существу. А если что и есть, то тоже, как правило, ершисто и амбициозно. Короче – обыкновенная сейчас ситуация при обсуждении идей «альтернативной науки».
Меня же во всем этом поразило только то, что высказанная Переслегиным на основании исторического материала идея о реальности параллельных миров проявилась в этой дискуссии совершенно независимо и шла она из физики, явно «навстречу» Переслегину.
Однако, хватит «предисловий»! Я уже достаточно подготовлен, чтобы встретиться с теорией Переслегина «накоротке». И я отправился на Яндекс, предварительно глотнув чистого Hennessy Timeless. И, доложу я вам, это оказалось совсем не плохо! Пожалуй, в чём-то этот коньяк даже превосходил «Кутузова»!
Глава 16
О моем знакомстве с сайтом С.Б. Переслегина, марксистско-диаматовских корнях его теории, соотнесении ее со взглядами Ван Кобо и интерпретацией А.П. Лычёва, зачаточном состоянии публикации её математического аппарата, плодотворном понятии «теней» альтернативных историй, а также о перспективах развития идей многомирия.
Это не мы их не видим —
Нас не видят они.
«Он
на вещи, на явления, – в основе
своей диалектический; но ряд —
но ряд его высказываний внове
для нас».
Я открыл его сайт и начал «прорабатывать» выставленные там материалы. Их оказалось много, и многие были очень интересны. В основном это были различные анализы и комментарии на книги и статьи фантастов (братьев Иосифовых в первую очередь), историков и философов. Чувствовалось, что автор – действительно умный и оригинальный аналитик, видящий порой такие пласты чужих построений, которые не были доступны авторам оригинальных текстов.
Но где же сама переслегинская теория параллельных миров? Где ее математический аппарат? Целостного и систематического построения я, к своему сожалению, так и не нашел…
Пришлось довольствоваться отдельными яркими мыслями в различных его статьях. Вот что пишет он по поводу «общей теории систем» – базиса своих дальнейших построений:
«Сдержанной была реакция философов-марксистов и на появление общей теории систем Богданова-Берталанфи. Иногда системщикам приписывалось даже намерение „подменить своими приемами марксистеко-ленинскую философию.“ При этом игнорировалось как исконно системное содержание марксистской диалектики, выраженное в классическом законе всеобщей связи явлений, так и стихийный диалектический материализм большинства системных публикаций.
Сейчас непредубежденному человеку трудно отрицать, что общая теория систем порождает естественный понятийный аппарат диалектического материализма, согласующийся с языком современной науки; в свою очередь диамат представляет собой естественный философский базис общей теории систем. Оба эти мировоззрения неразрывно связаны и в своем развитии обогащают друг друга».
Да-а… Сказать, что это объяснение вызвало у меня восторг, не могу. Я понимаю, конечно, что во времена, когда это писалось, привязка к «марксизму-ленинизму» была необходимым элементом любой философской работы, предназначенной для печати. «Я не виноват, меня так учили!», – сокрушенно скажет сегодня автор. И традиционный ответ на эту «отмазку»: «Всех учили, но зачем ты стал первым учеником?» нельзя в данном случае рассматривать как осуждение. Переслегин ведь действительно стал одним из «первых учеников» той эпохи! И внес «немалую лепту» в то, чтобы сегодня преодолевать её зашоренность. Но – и это трагический обертон судьбы всякого интеллигента, вышедшего из «шинели диамата» – шлейф этой шинели всё тянется и тянется, и не видно ему конца…
Хуже другое. Мне кажется, что ссылка на авторитет диамата не была только формальной, что сама концепция Переслегина пронизана именно диаматовским пониманием и времени, и причинности.
Вот ведь что выросло на этом фундаменте уже сейчас, когда никакая «маскировка под марксизм» совершенно не нужна:
Третий закон структуродинамики (это переслегинский вариант «общей теории систем») дает возможность формально определить исторический прогресс, как процесс движения системы от абсолютного прошлого к абсолютному будущему. Здесь система В называется абсолютным будущим системы А, если разрешение динамических противоречий системы А порождает структуру системы В. Во внутреннем времени система всегда развивается от абсолютного прошлого к абсолютному будущему, однако, движение, параметризованное физическим временем, может содержать петли. Всякая такая петля является свидетельством системной катастрофы.
Вероятно, в интернетовскую публикацию «вкралась опечатка» – не «исторический прогресс», а «исторический процесс». Ведь, вводя термин «прогресс», вообще бессмысленно обсуждать что-либо, связанное с реальностью стрелы времени – прогресс (или регресс – «отрицательный прогресс») является ее неизбежным следствием.
Но в целом это – совершенно традиционное утверждение, «одетое» в одежды «структуродинамической» терминологии! И упомянутые здесь «петли времени» – не более, чем красивый термин. Он относится к понятию «внутреннего времени», которое, по Переслегину, связано с физическим только «метафизически».
И из текста совершенно очевидна абсолютизация Прошлого и Будущего, глубоко противоречащая его же, Переслегина, концепции множественности историй. Во всяком случае тому ее варианту, который сложился у меня в сознании. Впрочем, если сам Переслегин полагает, что и физическое время в ветвях параллельных историй течет «параллельно» и сейчас «где-то» существует целостный мир с линейным временны́м развитием от победы Учредительного Собрания в 1918 году до «нашего» 2004 года, то спорить с этим я не буду – аксиомы не обсуждаются. Более того, я соглашусь с ним в том, что такая целостная ветвь действительно есть.