Украина и Речь Посполитая в первой половине XVII в.

Безьев Дмитрий Анатольевич

Фольклорные источники представлены, как уже отмечалось, украинскими народными думами, посвященными, в частности, событиям войны 1648–1654 гг. Данной теме посвящены, например, думы: «Хмельницкий и Барабаш», «Корсунская победа», «Хмельницкий и Василий Молдавский». В данных источниках отразилось то, как события той эпохи преломились в народном представлении, народной памяти. Они не могут рассматриваться как полностью достоверные описания событий той далекой эпохи.

“Эй, пан кум, пан Барабаш, пан гетман молодой!Не прочесть ли нам королевские письма вдвоем с тобойКазакам казацкие порядки дать,За веру христианскую дружно встать?”Тогда Барабаш, гетман молодой,Отвечает ему тихим голосом:“Эй,

пан кум, пан Хмельницкий, пан писарь войсковой!К чему нам письма королевские вдвоем читать,К чему нам казакам казацкие порядки давать?Не лучше ли нам с польскими панами,Милостивыми господами,Покойно хлеб-соль по скончанье века разделять?” [107] А Хмельницкий как сказал ему,Так и поступил по сему:Куму своему, Барабашу, гетману молодому,С плеч головку, как галку, снял,Жену его и детей живьем забрал,Турецкому султану в подарок отослал;С той поры Хмельницкий и гетманом стал [108]

107

Хмельницкий и Барабаш // Героический эпос народов СССР. БВЛ. Т. 2.-М., 1975.-С. 35.

108

Там же. – С. 39.

Вообще, думы являются весьма ценным источником по вопросу о ментальности украинцев XVI–XVII вв. Данные источники практически не использованы в данной работе по той причине, что они основательно изучены еще историками XIX в. (особенно Н. И. Костомаровым), да и за достоверность сведений, в них содержащихся, поручиться не всегда возможно.

Этнографические источники также не используются в данной работе. Использованы лишь статьи по этнографии украинского народа XVII–XVIII вв., где такие источники уже переработаны. То же самое можно сказать и о лингвистических источниках. Что касается вещественных источников, то стоит упомянуть лишь об их существовании. Это, например, старинные польские доспехи, находящиеся в оружейной палате Вавельского замка в Кракове. На их наплечниках изображены лица воинов-сарматов [109] . Это, так сказать, материальное воплощение идеологии «сарматизма».

109

Фролова Н. Г. Старый Краков. – М., 2007. – Цветная вклейка № 2.

По тому же «сарматизму» может дать определенный материал и такая вспомогательная историческая дисциплина, как геральдика. Например, некоторые исследователи находят следы сарматских тамг в польских геральдических эмблемах XI–XVIII вв. [110] .

Таким образом, мы очень кратко ознакомились со всем многообразием исторических источников по теме «Украина и Речь Посполитая в первой половине XVII в.».

Для прояснения ситуации, сложившейся в Речи Посполитой и, в особенности, на ее восточной и юго-восточной окраинах в первой половине XVII в., и приведшей к выступлению казачества во главе с Богданом Хмельницким против властей (правящего класса) Речи Посполитой, которое развернулось в подлинную народную войну украинского народа против Речи Посполитой, надо поставить перед собой следующие вопросы и задачи:

110

Сулимирский Т. Сарматы. – М., 2008. – С. 138–139.

• Выяснить, каковым было внутриполитическое устройство Речи Посполитой, как оно сложилось в первой половине XVII в.

• Выяснить, какова была внутриполитическая ситуация в этом государстве в указанный период времени.

• Попытаться выяснить, что представляло собой население Украины, и дать краткое определение понятия «украинский народ», применительно к первой половине XVII в. Описать его социальную структуру.

• Описать идеологию политического класса (шляхетства) Речи Посполитой и, в частности, Украины. Описать

различные политические течения в его среде. При этом мы упомянем и казачью старшину, которая заняла позиции шляхты в ходе войны 1648–1654 гг.

• И, наконец, рассмотреть, как реагировало правительства России на события, происходившие на Украине и в Речи Посполитой в целом на протяжении первой половины XVII в.

После рассмотрения этих вопросов мы сможем сделать вывод, как формировалась украинская политическая элита, на каких традициях формировалось ее мировоззрение, понимание собственной роли в деле управления территорией и населением. Таким образом, главная проблема, решению которой посвящена данная работа – процесс и факторы формирования мировоззрения и самосознания собственно украинского народа и, особенно, его политической элиты на протяжении указанного в названии работы периода времени; отличие этого менталитета от Великороссийского.

Только разрешив эту проблему, мы сможем понять, откуда происходят корни некоторых особенностей менталитета современного украинского народа и, особенно, его политической элиты.

Только представляя генезис этничности, государственности, ход национального развития Украины, учитывая особенности выработанного в процессе этого развития национального менталитета и политики, можно строить межгосударственные отношения с этой страной не «на песке» и не с чистого листа, а на твердом основании научного исторического знания.

Кроме того, коль скоро перед историками новых независимых государств (в том числе и Украины) в настоящее время стоят задачи написания их историй, в которых необходимо указать древность корней происхождения государственности этих народов, определить круг национальных героев и описать их деяния, а также показать значимость истории этих народов для судеб мира во все времена, показать их вписанность в контекст всемирной истории и т. д., то перед отечественными историками, соответственно, стоит задача написания неких «параллельных» историй этих государств и народов.

Причинами, описанными в двух предыдущих абзацах, определяется актуальность данного исследования.

Объектом данного исследования являются Речь Посполитая и Украина как социальные и политические системы, в том состоянии, каковыми они сложились в первой половине XVII в., а также изменения, происходившие в них в указанный период времени.

Предметом данного исследования являются закономерности развития социумов Речи Посполитой и Украины как особой части этого государства, а также формируемые этими социумами аппарат государственного управления, системы политических взглядов и представлений населения и, особенно, казачества Украины, как они сложились в период первой половины XVII в.

Показав актуальность данной темы, определив предмет и объект исследования, поставив цели и определив задачи, перейдем теперь к основным главам данной работы.

Глава 1

Государственное устройство Речи Посполитой. Социальная структура ее и Украины в частности

§ 1. Политическое устройство и внутриполитическое положение Речи Посполитой в первой половине XVII в.

С тех пор, как в 1572 г. со смертью Сигизмунда Второго Августа прервалась династия Ягеллонов, польские короли стали избираться (с 1573 г.). Первый избранный король – герцог Анжуйский Генрих (Валуа) подписал «Articuli Henriciani», которые закрепили принцип выборности короля, минимизировали его права и передали власть в руки дворянства, а фактически – в руки его верхушки (магнатов). Таким образом, права шляхты были надлежащим образом гарантированы и с тех пор могли только еще больше расширяться, в то время как права монарха должны были только все более и более сокращаться. Этот процесс приведет в дальнейшем к появлению института сенаторов-резидентов, надзирающих за действиями короля, и к торжеству принципа «liberum veto» (в середине XVII в.).

Органом политического господства шляхты был вальный сейм Речи Посполитой. На этом сейме решались все важные вопросы государственной жизни. «Обычно вальный сейм состоял из трех “станов”, или чинов Речи Посполитой: короля, сената и земских послов. Впрочем, присутствие короля не было обязательным. Король мог и издали сноситься с сеймом, делать ему различные предложения и утверждать состоявшиеся на нем постановления. Для состава сейма необходимо было присутствие сената и земских послов» [111] .

111

Любавский М. К. История Западных славян. – М., 2004. – С. 387.