Умные граждане – умное государство

Новек Бет Симон

В конце XIX – начале XX века с укреплением административного государства возросла вера во всемогущество профессионализма, и дни «простого человека», по мнению Гарольда Ласки, миновали:

Сегодня в моде, критикуя демократию, всячески подчеркивать ее некомпетентность. Простой человек не в состоянии спланировать постройку города, разработать канализационную систему или принять решение о принудительной вакцинации без постоянной помощи и подсказки профессионалов, специалистов в этих вопросах [333] .

333

Harold Laski, «The Limitations of the Expert», in: «Man and the State: Modern Political Ideas», ed. William Ebenstein (New York: Rinehart, 1947), 159ff.

Другими словами, либо мы доверимся профессионалам, либо государство рухнет.

Такая точка зрения господствует и по сей день. В вопросах государственного управления обществу отведена крайне незначительная роль, которая, как правило, ограничивается поддержкой официальных решений после того, как они были приняты, и не предполагает активной вовлеченности в процедуру

их выработки. Время от времени граждан просят высказаться по поводу планируемых законов или принять участие в работе консультационных комитетов, но роль общества в любом случае сводится к дискуссиям и выявлению мнений, а не к действиям или решениям. Эти формы участия так же соотносятся с реальной вовлеченностью в общественное управление, как «театр Кабуки с человеческими страстями», – пишет бывший ведущий советник Агентства по охране окружающей среды (EPA) И. Дональд Эллиот. Они представляют собой «высокохудожественный процесс формального отражения сути вещей, которые в реальной жизни выглядят совершенно иначе» [334] .

334

E. Donald Elliott, «Re-Inventing Rulemaking», Duke Law Journal 41 (1992): 1490, 1492.

Согласно распространенной точке зрения, среднестатистический избиратель не влияет на реальную политику и не принимает фактического участия в демократическом процессе управления, за исключением акта голосования. Рутинное управление государством – это область деятельности профессионалов, как в вопросах политической теории, так и на практике. Множество социологов, от Юргена Хабермаса [335] до Клауса Оффе [336] , утверждали, что «в настоящее время возможности и преимущества участия [граждан] ограничены технологическим и социальным многообразием» [337] . Роберт Даль идет еще дальше: мнение, что рядовые граждане обладают достаточными способностями, чтобы всерьез участвовать в политическом процессе, он характеризует не иначе как «экстравагантность» [338] .

335

Юрген Хабермас – немецкий философ и социолог, крупнейший философ современности. – Прим. ред.

336

Клаус Оффе – немецкий ученый промарксистского направления, профессор социологии. В настоящее время преподает социологию в частном университете в Берлине. – Прим. ред.

337

Frank Fischer, «Democracy and Expertise: Re orienting Policy Inquiry» (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2009), Kindleed., location 695. Fischer цитирует D. Zolo, «Complexity and Democracy: A Realist Approach» (Cambridge, UK: Polity Press, 1992); Claus Offe, «Modernity and the State: East, West» (Cambridge, UK: Polity Press, 1996); and Jurgen Habermas, «Between Facts and Norms: Contributionsto a Discourse Theory of Law and Democracy», trans. W. Rehg (Cambridge, MA: MIT Press).

338

Robert A. Dahl, «Democracy and Its Critics» (New Haven, CT: Yale University Press, 1989), 10.

Разумеется, не все политические теории столь пессимистичны. В противовес предположению, будто управление является исключительно элитарной сферой деятельности, и ученые-прогрессисты, к которым относится, например, Бенджамин Барбер [339] , и приверженцы коммунитаризма [340] , такие как Амитаи Этциони [341] и Гарри Бойт [342] , уверены в перспективах самоуправления. Сторонники совещательной (делиберативной) демократии [343] , например Джеймс Фишкин, Джон Гастил, Джеймс Боман, Эми Гутман и Деннис Томпсон [344] , также куда менее скептичны в оценке потенциала общественного участия. Но в целом современная политическая теория – даже теория партисипаторной демократии [345] – не предлагает конкретных институциональных механизмов действительно значимого вовлечения граждан в официальный процесс принятия решений [346] .

339

Бенджамин Барбер – политолог, старший научный сотрудник Центра по вопросам благотворительности и гражданского общества Нью-Йоркского государственного университета. – Прим. ред.

340

Коммунитаризм – философское течение, считающее, что община формирует входящих в нее людей в отличие от либеральной и либертарианской философий, рассматривающих общины как объединение личностей. – Прим. ред.

341

Амитаи Этциони (имя при рождении Вернер Фальк) – американский социолог, который известен своими работами в области социологии организации, социоэкономики, коммунитаризма, социальной и политической философии, теории международных отношений (формирования новой глобальной архитектуры). Он был одним из основателей коммунитарных движений в начале 1990-х годов, а также основателем коммунитарных сетей для распространения идей движения. – Прим. ред.

342

Гарри Бойт – американский политолог, специалист в области государственного управления;

основатель Центра развития демократии и гражданства (Center for Democracy and Citizenship) в Аугсбург-колледже. В 2011–2012 годах являлся национальным координатором Американской коалиции колледжей и университетов (American Commonwealth Partnership); продвигает идею высшего образования как общественного блага. – Прим. ред.

343

Совещательная (делиберативная) демократия – форма демократии, в которой обсуждение занимает центральное место в процессе принятия решений. Принятие решений осуществляется на основе консенсуса и голосования большинства. Совещательная демократия отличается от традиционной прямой демократической теории в том, что легитимна подлинность обсуждений, а не подлинность просто голосования, именно результаты обсуждения являются главным источником легитимности принятых законов. – Прим. ред.

344

Современные американские ученые, развивающие концепцию делиберативной демократии в русле идей, предложенных Ю. Хабермасом. – Прим. ред.

345

Партисипаторная демократия (англ. Participatory Democracy) – признание необходимости участия широких слоев населения не только в выборах своих представителей, не только в принятии решений на референдумах и собраниях, но и непосредственно в политическом процессе – подготовке, принятии и осуществлении решений, а также контроле над их выполнением. Среди теоретиков партисипаторной демократии – современные политологи: Кэрол Пейтман (автор термина «демократия участия»), Бенджамин Барбер, Петер Бахрах. – Прим. ред.

346

Cary Coglianese, «Citizen Participation Rulemaking: Past, Present, and Future», Duke Law Journal 55 (2006): 951.

Труды Холли Руссон-Гилман [347] о микрополитике [348] в сфере партисипаторного бюджетирования в своем роде уникальны, так как они открывают глаза на потенциал простых граждан. Граждане становятся «архитекторами собственного вовлечения» в принятие сложных и актуальных решений о муниципальных расходах [349] . Сборник работ Арчона Фанга [350] об общественном участии содержит интересные примеры городской демократии в Чикаго, где непрофессионалам удается внести реальные изменения в управление общественной жизнью [351] .

347

Холли Руссон-Гилман – научный сотрудник школы Колумбийского университета международных и общественных дел. Автор работ в области демократических нововведений, технологий, управления, вовлечения граждан, государственной политики, управления и институциональной структуры. – Прим. ред.

348

Микрополитика – сфера политических отношений на уровне отдельных организаций и групп, в отличие от макрополитических отношений на уровне государственных и политических институтов. – Прим. ред.

349

Hollie Russon-Gilman, «The Participatory Turn: Participatory Budgeting Comes to the United States» (PhD diss., Government Department, Harvard University, 2012), 24. См. также: Hollie Russon Gilman, «Participatory Budgeting Year in Review: Looking Back to the Future», The GovLab (blog), December 23, 2013,Hollie Russon Gilman, «New York’s Big Participatory Budgeting Moment», The GovLab (blog), November 3, 2013, http://thegovlab.org/new-yorks-big-participatory-budgeting-moment/; Hollie Russon Gilman, «Can Citizens Make Collaborative Public Decisions?» GovLab, June 17, 2014; Hollie Russon Gilman, «Boston Teens Take on the Bud get», Boston Globe, July 16, 2014.

350

Арчон Фанг – преподаватель и декан факультета Демократии и гражданственности Гарвардской школы Кеннеди. – Прим. ред.

351

Archon Fung, «Empowered Participation: Reinventing Urban Democracy» (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2006). См. также: Archon Fung and Erik Olin Wright, eds., «Deepening Democracy: Institutional Innovations in Empowered Participatory Governance» (Brooklyn, NY: Verso, 2003).

Однако в целом научная мысль с пренебрежением относится к политической компетентности граждан. Эта доминирующая концепция основана на утверждении, что люди не только не имеют должной заинтересованности, но и не способны ни участвовать в управлении, ни обеспечивать должный контроль над этой деятельностью.

Перечень аргументов не нов.

• Гражданское участие не обеспечивает эффективного принятия решений или урегулирования проблем, так как у обывателей не хватает времени, образования и мотивации приносить реальную пользу.

• В участии людей нет и необходимости, ведь группы интересов способны более эффективно и продуктивно выражать мнение граждан, в то время как прямое участие лишь «размывает» ключевой посыл.

• Другие политологи расценивают участие граждан как фикцию не по причине бессилия общества как такового, но потому, что решения в конечном счете все равно принимаются властями в тайне и под влиянием тех или иных партийных интересов. Иными словами, до тех пор, пока правительственные чиновники не захотят признать необходимость внешней помощи в принятии решений, вовлеченность граждан останется скорее формальностью.

• Раздаются и иные голоса, считающие, что важнее бороться с коррупцией, реформировать партийную политику и властные структуры, а не заниматься вопросом вовлечения граждан. В конце концов, в наши дни нет недостатка в информации, скорее есть избыток политики. Наоборот, расширение участия граждан в управлении может даже повысить уровень коррупции, предвзятости и своекорыстия равнодушных чиновников, вынужденных противостоять шквалу общественных инициатив.

Конец ознакомительного фрагмента.