В ритме времени. Кинематографический процесс сегодня
Шрифт:
политической актуальности, но по существу буржуазным.
13
Это весьма важный методологический вопрос, который
и в нашей специальной литературе нередко оказывается
изрядно запутанным. И явно декадентские, направленные
против гуманизма, против человека явления с редкими
вкраплениями актуальных политических проблем подчас
выдаются за явления прогрессивные только на том
основании, что они не есть продукты так называемого
«культурного
Поэтому и проблемы буржуазного кинематографа сегодня
не сводятся лишь к проявлениям традиционной «массовой»
коммерческой продукции. Эти проблемы гораздо сложнее,
и их нельзя рассматривать вне связи с новой обстановкой,
возникшей в мире за последние годы.
Представители «франкфуртской школы» и
леворадикальные эстетики, развернувшие критику «массовой
культуры» и даже нередко подчеркивающие ее буржуазный
характер, тем не менее, по существу, не ушли от
идеалистической платформы «элитарная культура» — «массовая
культура». Альтернатива буржуазной массовой культуре
им видится лишь в различных «деструктивных» формах
«контркультуры» (то есть, по сути дела, той же элитарной
культуры) или в лозунгах так называемой «культурной
революции» в рамках капиталистического общества.
«Массовая культура», по мысли лидера этой школы Адорно,—
антипод классической культуры, выражающий ее
фатальный распад и саморазрушение. Единственный выход, да и
то, по мнению теоретиков «франкфуртской школы», в
достаточной степени паллиативный,— в развитии
«элитарного», эзотерического компонента культуры и искусства,
недоступного массовому сознанию. «Искусство выживает
только там, где оно становится сюрреалистическим и
атональным. В противном случае искусство разделяет судьбу
всех подлинно человеческих коммуникаций: оно
отмирает»1,— развивал ту же мысль американский социолог
Герберт Маркузе. Характерно также, что истоки радикального
политического потенциала, приписываемого «элитарному»
авангардистскому искусству, большинство западных
авторов усматривают в отказе от принципов реалистического
отражения действительности.
Но и представители другого направления в буржуазной
эстетике, не связанные с идеями политического
радикализма, являющегося одной из существенных особенностей и
вместе с тем камуфляжем философов «франкфуртской
школы», придерживаются, по существу, тех же взглядов.
1 Marcuse H. Eros and Civilization. London, 1962, p. 122.
14
Леворадикальная
реализма в кино приводит лишь к созданию «иллюзии реаль-
ности> и тем самым способствует утверждению
буржуазной идеологии на экране. Можно ли считать все это
действительными альтернативами буржуазному обществу и его
культуре? Разумеется, нет. Это лишь словесный, внешний
эпатаж, совсем не опасный для того мира, который
собираются «разрушить» именно таким способом.
Выдвижение некой антиреалистической платформы в
качестве главного оружия «борьбы» с буржуазным
искусством — услуга этому искусству.
Ленинская теория двух культур в каждой
национальной культуре капиталистической страны дает верный ключ
к пониманию сложных процессов современного
кинематографа на ^Западе, которые не могут объяснить ни
буржуазные теории «массовой культуры» в их «эстетских»
вариантах, идущих от Ортеги-и-Гассет, ни критики «массовой
культуры» с позиции философов «франкфуртской школы»
(Адорно, Хоркхаймер, Маркузе), ни леворадикальные
концепции «культурной революции», в качестве альтернативы
выдвигающие, по сути дела, лишь «элитарные» явления
или продукты так называемой «контркультуры», по
родовой сути также буржуазные, ни теории тотальной техноло-
гизации культуры (Маклюэн).
Разумеется, нельзя приуменьшать влияние на массы
«псевдокультуры» в ее установившихся формах и
распространяемых сегодня мощными техническими средствами —
всех этих дракул, джеймсов бондов, суперменов. Но надо
вместе с тем видеть изменения стратегии тех, кто
определяет сегодня идеологическую сущность экранного
искусства. Произошла не только политизация и «эстетизация»
буржуазного «массового» кинематографа, но и
коммерциализация и политизация так называемого авангарда —
декадентского искусства.
Представляется необходимым подчеркнуть, что в
обстановке углубления общего кризиса буржуазного
общества в западном кинематографе все в большей степени дает
о себе знать проникновение явлений, ранее присущих
«элитарному» искусству, в искусство «массовое», «диффузия»
смысловых, стилевых и жанровых тенденций, слияние их
в некий «усредненный», универсальный стиль,
рассчитанный по возможности на все основные категории зрителей.
На явление «диффузии» — взаимопроникновение
смысловых и жанровых тенденций современного киноискусства