Внешняя политика России эпохи Петра I

Бобылев Владимир Сергеевич

Положение России резко ухудшилось с начала восстания осенью 1707 г. донских казаков-старообрядцев под руководством К. Булавина. Это движение, начавшееся против распространения крепостнических порядков на области Войска донского, в условиях русско-шведской войны постепенно вышло за рамки социального протеста, приобретая отчетливые черты казацкого сепаратизма. Стремясь использовать крайне сложную внешнеполитическую обстановку России, Булавин сознательно требовал от правительства Петра предоставления Дону широкой автономии. Он писал: «А собрались мы не на войну, только для утверждения, чтоб у нас в войску донском было по-прежнему, как было при дедах и отцах наших. И буде посланные полки будут наши казачи городки войною разорять, и мы вам будем противица». Но эти требования, предполагавшие в сущности создание буферного «казацкого государства», разумеется, не могли быть приняты центральной властью.

На Дон была брошена 30-тысячная армия князя В. В. Долгорукого, что

заставило Булавина обратиться за поддержкой к Турции и Крыму. Он предложил Порте стать ее вассалом и не верить мирным заявлениям Петра, который в действительности «на султана корабли и всякий воинский снаряд готовит». По-видимому, не без подсказки бахчисарайских политиков основные силы булавинских войск были направлены в июне 1708 г. под Азов. Взятие южного форпоста России казаками с последующей его передачей Крыму с неизбежностью вовлекло бы ханство, а затем и Турцию, в войну с Россией. В Москве прекрасно осознавали возможность практического воплощения в жизнь этих планов, и делали все возможное, чтобы не допустить развития событий в данном направлении. В июле 1708 г. после разгрома восставших под Азовом и гибели их предводителя движение пошло на спад. И тем не менее положение на южных рубежах России оставалось крайне напряженным и неустойчивым, что заставило русское командование, несмотря на оптимистические заверения П. А. Толстого о неготовности Турции к войне, держать в этом регионе значительные силы, которые, несомненно, пригодились бы для отражения шведского наступления.

В начале июня 1708 г. армия Карла XII двинулась из района Минска к Березине. Стратегический план шведского короля заключался в том, чтобы разгромить основные силы русских в пограничном сражении, а затем стремительным броском по линии Смоленск — Вязьма овладеть Москвой. Политический итог победоносной восточной кампании будет заключаться, по словам официальных кругов Стокгольма, в том, что король «приедет в Москву, царя с престола свергнет, государство его разделит на малые княжества, созовет бояр, разделит им царство на воеводства». Таким образом, экспансионистские замыслы шведского короля ставили под угрозу национальную независимость русского народа и само существование Русского государства.

После переправы шведской армии через Березину у местечка Березино Петру окончательно стало ясно, что Карл XII будет действовать на смоленском направлении. Осуществляя стратегический план, разработанный на военном совете в Жолкиеве, русская армия, медленно отходя на восток, уничтожала на пути движения противника провиант, фураж, уводила скот, устраивала засеки и сжигала мосты и строения.

Тем самым наносился чувствительный удар по методам материального обеспечения шведской армии, основанных не на принципах ее обозного снабжения, а за счет местных ресурсов. Девиз Карла XII — «война питает войну» оказался недейственным на территории России. Вскоре тактика выжженной земли стала приносить свои первые плоды, сказавшиеся в первую очередь на мобильности шведских войск. Потрепав в начале июля под Головчино дивизию А. И. Репнина, шведы затем заняли Могилев, где из-за нехватки продовольствия и фуража вынуждены были простоять около двух месяцев. Лишь в конце августа Карл XII двинул свои войска на Мстиславль, однако в боях у села Доброе и Раевки русская армия концентрированным огнем и штыковыми атаками остановила их продвижение. «Как почал служить, — писал об этих сражениях Петр, — такова огня и порядочного действа от наших солдат не слыхал и не видал (дай боже и впредь так)».

В боях на смоленском направлении шведская армия, израсходовав значительную часть боеприпасов и понеся большие потери в живой силе, исчерпала свои наступательные возможности. Провал стратегии «блицкрига» заставил шведское командование коренным образом изменить свои планы кампании 1708 г.

На военном совете в Старишах генералитет рекомендовал королю отказаться в преддверии осенней распутицы от дальнейших попыток прорваться к Смоленску и отойти для зимовки на Украину. Но смысл маневра заключался не только в этом. А. А. Матвеев доносил из Гааги, что «из секрета здешнего шведского министра сообщено мне от друзей, что швед, усмотря осторожность царских войск и невозможности пройти к Смоленску, также по причине недостатка в провианте и кормах, принял намерение идти в Украину, во-первых, потому, что эта страна многолюдная и обильная и никаких регулярных фортеций с сильными гарнизонами не имеет; во-вторых, швед надеется в вольном казацком народе собрать много людей, которые проводят его прямыми и безопасными дорогами к Москве; в-третьих, поблизости может иметь удобную пересылку с ханом крымским для призыву его в союз, и с поляками, которые держат сторону Лещинского; в-четвертых, наконец, будет иметь возможность посылать казаков к Москве для возмущения народного».

Существенную роль в формировании этих планов и их последующего воплощения в жизнь сыграли заверения крымского хана Девлет-Гирея II, запорожского кошевого К. Гордиенко и гетмана И. Мазепы о их готовности к совместным действиям против России. И если мотивы сближения Бахчисарая

со Стокгольмом на почве идеи реванша достаточно понятны, то причины политической переориентации части украинского казачества требуют особого рассмотрения.

Как в период консолидации русских земель вокруг Москвы в XIV–XVI вв., так и в более позднее время объединения нерусских земель в пределах многонационального Российского государства наблюдался один и тот же политический ритм, вызванный внутренней противоречивостью процесса интеграции, в котором одновременно действовали центростремительные и центробежные силы. Из их противоборства и рождалась политика качающегося маятника по отношению к Москве, серединное положение которого являлось наиболее оптимальным для местных интересов, но которое исключалось политическими условиями той эпохи и шло вразрез с силами динамики исторического развития.

История воссоединения Украины с Россией служит нагляднейшим тому примером. Программа Б. Хмельницкого на воссоединение Украины с Россией сменяется затем «самостийной» линией гетмана И. Выговского, который в плане ее реализации совместно с крымским ханом громит под Конотопом конницу «москалей». Однако подобная борьба за «независимость» с необходимостью и довольно скоро возвращает Украину под гнет панской Польши. Рядовое казачество на Переславской раде сбрасывает Выговского и выбирает гетманом Ю. Хмельницкого в надежде на его приверженность политическим заветам отца. Московское войско вновь идет на помощь украинскому народу, но, снова преданное казацкой верхушкой, терпит страшное поражение под Чудновом. И, несмотря на историческую обреченность политики опоры на внешние силы в поисках достижения мифической «самостийности», эта идея продолжала свое существование и наиболее ярко проявилась в мыслях и делах гетмана И. Мазепы.

Еще в 1690 г., под влиянием неудач крымских походов князя Голицына и внутриполитической нестабильности в стране, он направил письмо польскому королю Яну Собесскому, в котором выразил намерение вернуть Левобережную Украину под власть Польши на правах широкой автономии. Но надежды Мазепы на новую «смуту» в России не оправдались, что заставило его на долгое время надеть на себя маску «птенца гнезда Петрова». Вторжение шведских войск и полная уверенность гетмана в поражении России вновь воскрешают в нем идеи исторического анахронизма, которые причудливо переплетались с его эгоистическими устремлениями. Считая шведский протекторат над Украиной верным средством спасения своей власти и гарантом ее независимости как от Москвы, так и от Варшавы и Бахчисарая, он в октябре 1707 г. заключает тайное соглашение с Карлом XII, согласно которому обязуется предоставить в его распоряжение 20-тысячный казачий корпус и оперативные базы в Стародубе, Новгороде-Северском, Батурине, а также обеспечить его армию продовольствием, фуражом и боеприпасами. Мазепа буквально навязывал Карлу XII свою помощь, опасаясь, что шведский король при определении будущего Левобережной Украины отдаст предпочтение Лещинскому и не будет считаться с его личными интересами. Но Карл XII, уверенный в полном успехе своего наступления на Москву и крайне низко оценивавший боевые качества казачества, рекомендовал гетману не спешить поднимать антимосковский мятеж и ждать сигнала. Лишь после того, как шведы были остановлены на смоленских рубежах, а в их войсках, по словам короля, были полки, три недели не имевшие хлеба, и совсем не было фуража для лошадей, Карл вспомнил о предложении Мазепы. Не дожидаясь подхода корпуса Левенгаупта, который шел на соединение с ним из Прибалтики с обозом продовольствия и боеприпасов, он повернул свою армию на юг. Однако радужные перспективы, нарисованные казацкой верхушкой и крымской дипломатией, в которые поверили шведские стратеги, оказались миражем.

Выступив в конце сентября из Старишей в направлении Стародуба, Карл XII поставил тем самым в крайне сложное положение корпус Левенгаупта, достигшего к этому времени района Шклова. Когда русскому командованию стало известно о движении Левенгаупта и его значительном отрыве от основных сил шведов, Петр решил разгромить его. Для этой цели он сформировал летучий корпус (корволант), в состав которого вошли 7 тысяч драгун и 5 тысяч пехотинцев, посаженных на коней, и 30 полковых орудий. Командование отрядом осуществлял лично Петр. 9 октября 1708 г. корволант настиг шведов у деревни Лесная и наголову разгромил их. Из своего 16-тысячного корпуса Левенгаупт привел Карлу XII лишь 5 тысяч деморализованных солдат, которые потеряли весь обоз и всю артиллерию.

В сражении у Лесной русские войска одержали первую крупную победу над численно превосходящими силами противника, что имело огромное морально-психологическое значение для русской армии. Победа при Лесной была исключительно важна и в военном отношении, подготовив условия для нового более величественного успеха русского оружия под Полтавой. Недаром Петр называл «викторию» при Лесной «матерью Полтавской баталии» и ежегодно торжественно отмечал ее годовщину.

Почти одновременно войска под командованием Ф. М. Апраксина сорвали попытку шведов овладеть Петербургом и Кронштадтом, нанеся им чувствительное поражение в районе Которского залива.