Вопросы и ответы. Часть II: История России.
Шрифт:
>Блин, тут в пору учебник макроэкономики переписывать
Его так и так придется переписывать — мир изменился. И я тут серьезно. У нас на глазах меняется экономическая формация. Ситуации когда промышленность и производительная хозяйственная деятельность, даже рентабельная в среднем 6 % годовых, а финансовые операции куда выше — она в глобальном масштабе еще НИКОГДА не существовала.
Ситуация когда капитал сверхмобилен (попробуйте в начале 20 века быстро перебросить средства из региона в регион в Смысле БОЛЬШИЕ средства — тоже никогда не существовала.
Все будет меняться и меняется на глазах.
>
Ничего — Сурков дутая и символическая фигура — и ее уборка в коробочку не означает в общем ничего. Мем «высурковскаяпропаганда» меня немало смешил некогда.
> А, что насчет идеи о том, что у главный серый кардинал скорее Сечин, чем Чубайс?
У меня тут однобокое представление… Я бы сказал имея некоторый канал слива с верхов, что серого кардинала у нас НЕТ. Точнее есть несколько людей (Сечин, Греф (пожалуй НЕ Чубайс) и еще пара тройка имен) влияние которых то возрастает то убывает на события… Этакий аналог, когда султан вместо одного великого визиря берет несколько и то один на коне, то другой.
>Что вообще можно сказать о нынешнем раскладе сил партий либералов и силовиков?
У нас ваще нет либералов. А силовиков примерно три группы осталось (после выпила и деградации с разбеганием ельцинских «авиационных») — у нас есть как бы «внутренние войска», как бы «молодая гвардия» вокруг Шойгу и как бы «Арбатские» (то есть «генштабовские», «герои» чеченских войн, иногда и без кавычек герои).
– балансом между ними и занимается «гебня», которая сама при этом не едина и четко делится на как бы «питерских» и как бы «региональных» («московских» тоже сточили в «лихие 90е»).
В общем велком ту Венеция где-то века 17го.
>Хм…, а как насчет всех этих информационных битв и брожения, когда снимут то про-, то, антисоветские фильмы?
И этим занимается в общем одна и та же команда. «Борьба нанайских мальчиков» — старый трюк.
>И если возвратиться к Чубайсу — есть версия, что его держат как хорошего управленца
Неее, просто оброс связями, и хороший мостик между разными группами. Этакий вариант «гадкого но нужного человека» — советский, аналог назывался на предприятиях обычно «толкач». Это он и есть.
>Личные (личные!!!) ощущения от, автомата Никонова (ака АН-94). Дорогая, неплохая по характеристикам, но очень неудобная в эксплуатации, капризная машинка.
А какой прицел штатный. Ну ладно «лафетная схема» оружия — это типа техзадание такое надо было выполнять, тут как не делай все СЛОЖНО получится — но, простите, если у вас личное впечатление, то как вам ЭТОТ «диоптир». Сон разума на модную тему… АЕК — он куда лучше, именно потому, что не стали изобретать велосипедов. Но и АЕКи выпускать массово не будут — ибо дорого. Он в разы дороже калашей модернизированной 100й серии, и при этом не в разы лучше.
>того, калаш себя ещё не исчерпал. Работы по разработке новых моделей АК успешно ведутся.
Именно — по большому счету две вещи в обычный калаш внедряют — универсальную планку под прицелы (это слабое место «классического калаша» и демпфер в систему, автоматики (его придумали для гладкоствольных сайг, а он оказался и на калаше полезен) — после этого, автомат в руках просто не узнать — совсем другое оружие —
>Однако есть безгильзовые патроны.
Нет безгильзовых патронов — ВСЕ страны, которые пытались их ввести, поняли, что идея ПРОВАЛИЛАСЬ и оные бегильзовые забросили нафиг… Будете в Питере в артмузее посмотрите на 20мм пушку с безгильзовыми патронами, с которой в СССР, затрахались еще в 1928 м году!!! Нафига такое счастье, в сад.
>Есть патроны для стрелкового оружия с обедненным ураном (для примера).
А нафига? Чем твердые сплавы с цериевыми присадками хуже и куда проще?
>Есть схема булпап.
Нафига — оружие становится короче на десяток сантиметров, а геморроя БОЛЬШЕ. Из АК булпапы [155] делали еще в 1960е — оказалось нафига. Булпапы хороши на картинках и для позирования на «ганс-шоу» только — ибо типа выглядит круто. А на деле, амерканцы жалуются, что даже то, что М4 короче М16А2 это УЖЕ плохо для человека нормального роста, а вы им булпапы предлагаете. Эргономику человека не переделать Зачем нужна новинка лишь бы это была новинка? Лишь бы типа круто выглядело? Много сейчас булпапов хорошо стреляющих не на полигоне, а в боевых действиях ВЫСОКОЙ напряженности? Лучше они при этом или хуже оружия классической компоновки. Развели тут блин коробовщину.
155
Булл-пап (англ. bullpup) — схема компоновки механизмов винтовок и автоматов, при котором спусковой крючок вынесен вперед и расположен перед магазином и ударным механизмом. Благодаря такой компоновке существенно сокращается общая длина оружия без изменения длины ствола и, соответственно, без потерь в кучности и точности стрельбы, а также в эффективной дальности стрельбы.
Кстати в дуэли флотов РФ не светит ничего уже сейчас, ибо — ТОФ давно уже де факто слабее японского флота и количественно и уровнем подготовки. Если нюками не пользоваться — вилы. А если дальше будем так продолжать — беспокоить будет уже не японский милитаризм, а гондурасский.
>Крайне позорная история была в грузино-абхазскую войну. Когда грузинские танки прогнали с рейда российскую эскадру.
А будь у русских броня и 155мм-ствол все сложилось бы иначе. А будь 406мм-ствол РАДИКАЛЬНО ИНАЧЕ.
Это разговоры для бедных и убогих разумом. «Эскадру», блин. Там вся проблема не в линкорчеге (Кутузов, проекта 68 бис вполне себе был на плаву в Черном море, его 152 хватит на любой танк с запасом, а устойчивость к повреждениям дай боже) у флота есть флотская, авиация наконец, и т. п.
Просто обкакались ПОЛИТИЧЕСКИ. Будь там даже 4 линкора — все равно был ОБКАКАЛИСЬ политически. А когда не какались разговоры были иные. Почему минзаг «Охотск» мог в 1945 м вступать в дуэль с японскими батареями, вкопанными танками и бронепоездом, а эти вот не шмогли-ссс. Те же 130тки, на Охотске даже похуже, царского еще запасу. ВСЕ дело в ЛЮДЯХ, а не ЛИНКОРЧЕГАХ.