Война на Тихом океане и общество США (1941-1945)

Буранок С. О.

В целом выделяется следующая специфика оценки американскими военными «поворотного момента» Тихоокеанской войны, отличающего его от образа Пёрл-Харбора:

1. Относительно короткий период интереса военных к сражению: 1942–1943 гг., тогда как анализ нападения на Пёрл-Харбор был актуальным на протяжении всей войны (и даже после неё, в 1946 г.).

2. Первое обстоятельство напрямую повлияло на состояние Источниковой базы. Если об атаке Пёрл-Харбора были созданы военными сотни документов (одних боевых донесений флота более 100), то про Мидуэй немногим более 20 боевых донесений флота.

3. Важной чертой восприятия и оценки атаки 7 декабря военными было создание периодизаций налёта, а при оценке Мидуэя это уступает место хронологическому описанию сражения.

4. Поражение в Пёрл-Харборе на протяжении всей войны

и после неё рассматривалось 9 специальными комиссиями и расследованиями, в работе которых самое активное участие принимали военные, а победа при Мидуэе анализировалась только в отчётах и донесениях. Поэтому единственный общий доклад Нимица в такой ситуации приобретал очень важное значение.

5. Пёрл-Харбор сразу стал символом трагического начала войны, символом поражения, образ которого быстро сложился, и изменению в военное время подвергались лишь некоторые черты и детали. А за образ Мидуэя развернулась настоящая борьба. Причём её начало положили публикации в прессе, и военным пришлось на них реагировать, подстраивая под условия данной борьбы свои отчёты. Если в случае с Пёрл-Харбором донесения военных стали первым источником информации о сражении и для политиков, и для общественности, то доклады о Мидуэе создавались, когда в СМИ представители флота, армии и морской пехоты упорно доказывали именно свою решающую роль в победе.

Но после победы над Японией большинство деталей и особенностей формирования образа Мидуэя были забыты и не нашли отражения в историографии сражения, за исключением лишь самых общих моментов.

Рассмотрев основные этапы развития в американском обществе оценок сражения за Мидуэй, можно заключить, что, по сравнению с эволюцией представлений о Пёрл-Харборе, присутствуют как общие, так и уникальные черты. К общим моментам следует отнести следующие. Во-первых, концентрация внимания прессы на потерях. Это всегда приоритетные новости, тогда как ход операций – второстепенные, и СМИ подчёркивают всячески это значение. Во-вторых, использование для формирования образа сражения одних и тех же «инструментов» и источников: цитаты военных, карты, схемы, фотографии. В-третьих, сверхважное значение официальных коммюнике для развития представлений о сражениях. Именно в этих документах сообщаются общественности (через прессу) все ключевые сенсации: данные Нокса о потерях в Пёрл-Харборе и новая оценка роли флота при Мидуэе.

Но, помимо общих тенденций формирования и эволюции оценок операции, были и уникальные, свойственные только Мидуэю.

Во-первых, с первых же дней информационного обеспечения Мидуэя наблюдается настоящая борьба за образ сражения между армией, флотом и морской пехотой. Стороны используют на первом этапе примерно одинаковые методы, стремясь доказать большую собственную роль через героизацию сражения. После 14 июня 1942 г. происходит своеобразная специализация средств: армия продолжает прежнюю тенденцию прославления массового героизма пилотов, морская пехота делает упор на описании индивидуальных подвигов, а флот стремится показать общую картину битвы, с чётким обоснованием роли вооружённых сил каждого ведомства. Решающим моментом борьбы за образ битвы стал фильм Джона Форда. Он выполнил главную задачу: акцентировал внимание общественности США на роли флота в битве. Причём благодаря использованным приёмам и пропагандистским средствам образы, созданные режиссёром, закрепились не только в сознании граждан, но и перешли в историографию, что в итоге привело к формированию представлений о Мидуэе как решающей битве Тихоокеанской войны.

Во-вторых, в отличие от Пёрл-Харбора, Белый Дом практически не участвует в процессе создания надлежащего образа сражения.

В-третьих, в описании Мидуэя в прессе значительно меньше слухов, чем в период 7 декабря 1941 г. Даже публикация японской версии результатов операции не влияет существенным образом на ситуацию: пресса и общественность настроены воспринимать Мидуэй как грандиозную победу.

В-четвёртых, при освещении событий у Мидуэя широкой огласке придавался именно индивидуальный персонифицированный героизм американских военных: их подвиги активно обсуждались, печатались фотографии пилотов, рассказывалось об их жизни. А при создании образа Пёрл-Харбора в 1941–1942 гг. использовался другой подход: имена отличившихся военных заменялись на обезличенные фразы «один моряк», «один офицер». Особенно

ярко это проявилось в отчёте Нокса для прессы от 15 декабря 1941 г. Но общественность практически не отреагировала на такую модель героизации. Мы видим, что при Мидуэе данная ошибка была устранена с самым положительным эффектом.

В результате всех усилий информационных служб армии, флота и морской пехоты в кратчайший срок (уже в период 5–6 июня) удалось создать в американском обществе образ решающей победы на Тихом океане, «поворотного пункта» всей войны. Это воздействие оказалось настолько сильным, что прочно закрепилось в историографии США. Анализ специфики освещения битвы при Мидуэе, по сравнению с особенностями создания образа Гуадалканала, Сталинграда и Курска, позволяет сделать вывод, что СМИ США учли главный негативный урок информационного обеспечения Мидуэя, когда (в борьбе армии, флота и морской пехоты за доказательства решающего вклада в сражение) потерялось для прессы и общественности его военное значение, и внимание граждан США переключилось на Сталинградскую битву, масштабы и значение которой сразу привели журналистов к выводам о ключевой роли данной операции в войне, а следовательно, и о решающем вкладе СССР в общую победу. Именно поэтому – при освещении последующих операций – действия советских войск перестали замечаться прессой и общественностью США из-за полного господства в СМИ образов сугубо локальных тихоокеанских побед и успехов союзников в Сицилии. В итоге специфика формирования образа Мидуэя оказала прямое воздействие и на информационное обеспечение других победносных сражений, которые к 1945 г. привели союзников к победе на Тихом океане.

Оценки третьего из выделенных нами ключевых событий войны (победа над Японией) развивались наиболее динамично, в предельно сжатые сроки. Военные США в своих обобщающих работах и аналитических отчётах 1945–1946 гг. всячески подчёркивали, с одной стороны, всестороннее превосходство в Тихом океане над Японией, но с другой стороны, указывали, что этого превосходства было недостаточно для высадки не только на главные японские острова, но даже на ближние подконтрольные империи территории (Тайвань, Китай, Корея). Следовательно, в восприятии военных проблема победы над Японией неизменно связывалась с ликвидацией военного потенциала империи на континенте.

Однако даже в новой ситуации начала 1945 г. апробированные в 1941–1942 гг. методы формирования оценок боевых действий серьёзных изменений не претерпели. Обстановка существенно меняется лишь при оценке военными заключительных действий против Японии, когда им пришлось характеризовать последствия использования совершенно нового оружия. За короткий период с 6 по 15 августа 1945 г. представления американских граждан о заключительном этапе Тихоокеанской войны поменялись несколько раз.

Как и в случае со сражениями 1941 и 1942 гг., важнейшие события 1944–1945 гг. вызвали в американском обществе повышенный интерес. После начала высадки на Филиппинах в октябре 1944 г. общественность США стала осознавать, что произошли коренные изменения в Тихоокеанской войне, появилась уверенность в скорой победе над Японией. Поэтому американскую прессу, после завершения битвы в заливе Лейте, в большей степени интересуют уже не последующие операции по захвату Иводзимы и Окинавы, а подготовка в высадке в Японии. Если суммировать полученные данные, то каждое из трёх ключевых событий с 6 по 15 августа эволюционировало в оценках граждан следующим образом.

В первый день создания образа нового оружия администрации Трумэна удалось положительно настроить общественность благодаря заранее подготовленным и спланированным действиям (прежде всего следует учесть заявление президента и подбор фотографий). Военные в этот период наиболее активно обсуждают военно-технические детали взрыва, но на формирование образа Хиросимы у общественности данная информация (в изучаемый период) влияния не оказала. Однако уже 7 августа из-за неточностей и искажений, допущенных Трумэном, первоначальный образ начинает меняться. Складываются две противостоящие друг другу точки зрения, причём пресса как больших, так и малых городов США настроена против атомной бомбы и против решения президента. Военные США на данные изменения не реагируют. Ситуация вновь преобразуется 8 августа, когда в центре внимания общества оказывается объявление СССР войны Японии, что заставляет прессу на время забыть о критике бомбы и президента.