Йога и Свобода. Власть

Запорожцев Вадим Валерьевич

Вадим Запорожцев: «Да, еще один фактор вкрался в наше рассмотрение – воля. Ведь, в конце концов, именно воля – та способность, которая и приводит к состоянию верить или не верить. Вот, скажем, волеизъявляю верить и верю, в любую чушь могу верить, потому что волеизъявляю, потому что свободный. Если свободный, могу волеизъявлять, если могу волеизъявлять, значит, могу верить, если начинаю верить, то начинаю оживлять то, во что я верю или как бы притягивать, или как бы заставлять проявится. То есть фактор веры очень тесно связан с фактором воли».

Анастасия, гр.Четыре: «Я бы хотела добавить к словам Михаила о том, что мы должны пропускать то, во что мы верим через разум. Я думаю, такой подход возможен только лишь к тому человеку, чей разум отточен. Потому что если тот человек, чей разум не отточен, пропустит свою

веру через него, то он может подсказать ему что-то очень нелогичное, и в результате получится плохой конец».

Анна Полякова, гр.Три, заочный студент: «С одной стороны, вера ведет нас к свободе, ведет нас вверх. Только веря во что-то, стремясь к этому, человек развивается, работает над собой. Какие-то основы религии или учения могут быть человеку пока непонятны, заповеди, принципы. Но он верит, что они правильные и, соблюдая их, развивает себя, приходят к осознанию, более высоких истин, к знанию. Однако вера может и порабощать, достаточно вспомнить многочисленных религиозных фанатиков. Религии и многим другим системам зачастую не нужны свободные личности, им нужны рабы божьи, верные последователи. Веря, все равно важно сохранять критический взгляд на вещи, анализировать, осознавать. Вера начинается с интуиции, но поддерживаться должна разумом».

Вадим Запорожцев: «Опять мы краем заехали на территорию религии, чего я не люблю, потому что все пересечения с религиями, это обязательно кто-то будет недоволен. Но, тем не менее, так оно и есть, выживают только лишь те религии, которые хоть немного дружат с логикой. Если уж совсем откровенную чушь начинают под видом той или иной религии выдавать, то рано или поздно она для умных людей покажет свою несостоятельность и рухнет. Собственно говоря, вы помните, что вот такая очень печальная ситуация была в эпоху возрождения, когда вдруг все догматы религии, касающиеся описания строения земли, космоса, вдруг стали расползаться. Выяснилось, что земля не на трех китах держится, что она не центр вселенной, что она вращается вокруг солнца. А эти догматы уже успели проникнуть в головы не совсем образованных людей. Им-то было все равно, для человека необразованного все равно, земля вокруг солнца, солнце вокруг земли. А вот для таких ученых как Декарт, это была очень неприятная вещь. Он был очень верующим человеком.

Каждый из вас знает декартову систему координат, которую в школе рисовали. Он выбрал следующий очень интересный путь и фактически определил развитие науки до сегодняшнего дня. Он стал разделять все, что связано с богословием, и все, что связано с наукой. То есть он сознательно дистанцировался, то есть никогда не выступал против религии. И в результате сформировалось общее умонастроение всех дальнейших ученых, которые дистанцировались от религии. Но это тоже привело к чудовищным перекосам, что в религии худо-бедно были хоть какие-то моральные принципы. Когда же вы начинаете сознательно создавать науку и дистанцироваться от религии, то есть сознательно дистанцироваться от тех этических моментов, которые и составляют ядро любой религии, то вы тем самым на будущее закладываете систему, начисто лишенную гуманизма.

И вот смотрите, что у нас получилось. Первое время роль религии была достаточно большая, и маленькие дети вырастали в этом поле и только после этого шли заниматься наукой. И они отчасти приносили в науку эти этические нормы. Но так продолжалось только какое-то время, а потом, когда религия пошла на спад, когда уже ты вырастал не в религиозной среде и потом попадал в науку, то получалось, что у тебя не было этих с детства впитанных моральных принципов, и ты в науке позволял себе делать все, что угодно. И сейчас что мы видим, та же ситуация, особенно в бывших странах третьего мира, где не было колыбели гуманистичности. Ученый из какой-нибудь юго-восточной Азии без всяких угрызений совести начнет делать какие угодно эксперименты по клонированию людей. Они не отягощены пластом предыдущей культуры.

Но мы ушли в сторону. У вас у каждого должно быть свое мнение по всем вопросам, не мое, не мнение йоги, а ваше личное, и будет замечательно, если выясниться, что ваше мнение совпадает с мнением йоги. От обратного, не потому, что у вас должно быть такое же мнение, как в йоге, а потому, что у вас такое же мнение, как пропагандирует йога. Но вы все должны пробовать на зуб».

Настя Михеева, гр.Три: «Мне кажется, что вера может проистекать из двух источников, первый, это от наличия знания о чем-то и второй,

это от отсутствия знания. Прокомментирую, моя мама ученый, и она очень глубоко занимается наукой, и когда я спрашиваю ее, во что ты веришь, она отвечает, я верю только в науку. То есть у нее есть знания о науке, и она верит в нее, потому что она считает, что наука является для нее источником счастья. То есть тут такая связь, человек верит в то, что, по его мнению, делает его счастливым, таким образом, она приближается к свободе, потому что есть вот эта связка, человек сначала нащупывает себе это условное счастье, у него появляется возможность выйти на безусловное и даже к свободе. Этот путь, как мне кажется, ведет поэтапно, но к свободе. А второй путь, о котором говорил Григорий, проистекают от отсутствия знания, мы своей верой пытаемся белое пятно в своем восприятии мира чем-нибудь заполнить. Мне кажется, что такой путь порождает много возможностей для развития в нас нелогичности, соответственно, нелогичность приведет к несвободе».

Александр, вольный слушатель: «Хотелось бы попробовать связать веру и три основных принципа йоги. Получается, что вера – это, по большому счету, есть сверхлогичное проявление нашей творческой силы, и получается, если мы строим свое действие, опираясь на первые три принцип йоги, то верить можно во все, что угодно».

Вадим Запорожцев: «Спасибо, хорошая точка зрение. Например, я верю в инопланетян, такие зеленые человечки, знаете? Никто не видел ни разу, что ли? Я тоже. Но я верю. Как мне относится к моей вере? С одной стороны, я помню, что любая вера – это фактор проявления моей творческой силы, проявление моей воли, и я своей верой могу оживлять, то, во что я верю. С другой стороны, надо подумать, а не приведет ли эта вера к сокращению моей свободы. А давайте-ка мы пропустим веру в инопланетян через три принципа йоги.

Итак, первый принцип, вот я верю в зеленых человечков, могу ли я кому-то причинить этим вред? Вероятно, нет. Второй принцип йоги, принцип логичности. Мы часто цитируем принцип Окавы, что не надо плодить новых сущностей, а нужно объяснять те или иные явления уже тем, что есть. Собственно говоря, реальных доказательств существования инопланетян мы с вами не видели. Но есть масса явлений, которые можно было бы с известной долей воображения интерпретировать как посещения. И третий принцип йоги, обет отказа от страданий, будет ли мешать вера в инопланетян моему отказу от страданий или нет? Мы так лихо пробежали, и вроде как все нормально. А вот тут мне недавно статья попалась, там дядечка сравнил фантастику 60-х годов нашу с произведениями американских фантастов примерно того же периода. И выявились диаметрально противоположные взгляды на жизнь.

Если у нас инопланетяне – это гуманизм, это существа, которые живут на высоком уровне нравственности и действительно соблюдают первый принцип йоги. То читаешь американскую фантастику, это либо завоевание земли злобными инопланетянами, либо кровавые воины и убийства. То есть здесь еще надо на следующий вопрос отвечать, если вы верите в инопланетян, то в каких, добрых или злых? В инопланетян Ивана Ефремова или в инопланетян американских авторов, от которых только подвоха и жди. У них на один более-менее гуманистичный фильм про инопланетянина приходятся сотни других про инопланетян монстров. Мы видим вывернутые на изнанку мозги авторов, а так как эти авторы пользуются спросом, мы видим вывернутые наизнанку мозги людей. И невольно они начинают верить, им это нравится, это востребовано, они в это верят. Если мы начинаем верить в злобных инопланетян, вывод один, а если в добрых, вывод другой. Сложная тема».

Олеся, гр.два: «Несколько раз прозвучала такая мысль о том, чтобы пропускать веру через разум или о том, что я верю во что-то, потому что это подтверждено какими-либо фактами, то есть я верю, потому что я знаю. Но ведь само определение веры нам говорит о том, что вера – это признание чего-либо существующим без каких-то фактических или логических обоснований, только лишь в силу какого-то внутреннего убеждения. То есть здесь речи о разуме и какой-то логике вообще не идет в отношении веры. И другой вопрос, что человек в своей вере может ошибаться, он может верить ошибочно, но при этом он будет свободен. Он ошибается, но он свободен совершать эту ошибку, то есть ошибочно во что-то верить, а когда человек говорит, что я верю, потому что я знаю, он становится несвободным, так как обуславливает свою веру какими-либо знаниями, какими-либо факторами, которые должны эту веру подтвердить».