Захват рынков. Тактика и стратегия расширения бизнеса
Шрифт:
Кстати, ФАС отреагировала и на создание в качестве дочернего общества ОАО «РЖД» ОАО «Первая грузовая компания». В марте 2008 года было принято решение выдать специальное предписание об обеспечении конкуренции и недопущении создания дискриминационных условий для грузоотправителей, грузополучателей, транспортных экспедиторов, физических или юридических лиц, владеющих вагонами и контейнерами. Поскольку в совокупности ОАО «РЖД» и ОАО «Первая грузовая компания» владеют более чем 65 % вагонного парка, приписанного к железнодорожным станциям РФ, ФАС были изложены некоторые требования, препятствующие возможным нарушениям законодательства [150] .
Весьма симптоматично, что через несколько недель ФАС РФ пришлось специально подтверждать, что указанное предписание не противоречит действующему антимонопольному законодательству [151] .
Впрочем, раз уж речь зашла об ОАО «РЖД», то можно вспомнить и то, что 22 апреля 2008 года управление ФАС по Республике Коми признало факт злоупотребления доминирующим положением ОАО «РЖД» на товарном рынке. Самое важное в этой информации то, что основанием для возбуждения дела послужило обращение индивидуального предпринимателя из г. Воркуты, который сообщил об отказе перевозчика выдавать поступившие в адрес предпринимателя грузы по причине отсутствия у грузополучателя
В сущности, это подтверждает возможность заведомо более слабого игрока вступить в схватку и одержать победу.
Кстати, можно вспомнить и год 2007-й, когда ФАС признала ОАО «РЖД» и ОАО «Рефсервис» нарушителями антимонопольного законодательства (п. 1, 4, 5, 8 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции»).
Принимая во внимание, что 100 % – 1 акция уставного капитала ОАО «Рефсервис» принадлежат ОАО «РЖД», их действия рассматривались ФАС как действия группы лиц хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, субъекта естественной монополии. Причем ОАО «РЖД» и ОАО «Рефсервис» владеют более 65 % парка изотермического и рефрижераторного подвижного состава под перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования.
Фактически было доказано, что ОАО «Рефсервис», позиционируясь как участник конкурентного рынка, не только имеет ряд активов, не свойственных остальным его участникам, но и выступает посредником между грузовладельцами и перевозчиком, что ведет к удорожанию транспортных расходов грузовладельцев за счет введения ОАО «Рефсервис» повышающих коэффициентов к тарифным ставкам, установленным для подвижного состава общего парка (перевозчика). Следовательно, был доказан факт повышения перевозчиком ставок, установленных государством для оказания соответствующих транспортных услуг [153] .
Весьма заметны и действия ФАС в нефтяной отрасли.
Например, в отношении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» и ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК» были выявлены согласованные действия по установлению и поддержанию цен на рынке розничной реализации нефтепродуктов в г. Томске. Указанные компании одновременно устанавливали и поддерживали одинаковый уровень розничных цен на бензин марок А-76, А-92, А-95 и дизельное топливо, а также повышали их стоимость на одинаковую величину в одно и то же время с января 2007 по январь 2008 года. В итоге размер оборотного штрафа в отношении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» составил 25 миллионов 259 тысяч 836 рублей [154] .
По заявлению 000 «ВУМН» было возбуждено дело в отношении ОАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина, которое уклонилось от заключения с 000 «ВУМН» договора на выполнение работ и услуг, тем самым создав 000 «ВУМН» дискриминационные условия. Дело в том, что 000 «ВУМН» является пользователем недр на участках Макаровского и Верхне-Уратьминского нефтяных месторождений (Республика Татарстан), а ОАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по подготовке нефти на территории Республики Татарстан и оказывает 000 «ВУМН» услуги по подготовке нефти на Акташской установке по подготовке высокосернистой нефти. ОАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина обжаловало в арбитражном суде постановление ФАС РФ о наложении оборотного штрафа в размере 4 миллионов 896 тысяч 150 рублей за злоупотребление доминирующим положением. Однако арбитражный суд Республики Татарстан подтвердил правоту ФАС РФ, отказав в удовлетворении заявления [155] .
Заметим, что в данной сфере пока интерес представляет не столько размер штрафов, сколько сам факт привлечения к ответственности, правомерность которого впоследствии была подтверждена судом.Неочевидные выводы
Антимонопольное ведомство в современных условиях является одним из самых эффективных регуляторов бизнеса, определяющих тенденции, направления и будущие альянсы. Соблюдение антимонопольного законодательства является гарантией развития для большинства организаций.
Законодательно прописанная возможность отказов от картельных сговоров и иных нарушений антимонопольного законодательства, позволяющая избежать ответственности компаниям, которые раньше заявили о таких нарушениях и отказались от них, заставляет с большой осторожностью не только заключать джентльменские соглашения между топ-менеджерами крупных корпораций, но и с большой осторожностью обедать в ресторанах друг с другом. Известно, что в некоторых рассмотренных выше процессах анализу подвергались даже их совместные счета в ресторане.
Несмотря на сопоставимость рынков Европы и России, ответственность за нарушения антимонопольного законодательства в странах Европейского союза значительно выше в денежном эквиваленте. Что, впрочем, не исключает того факта, что в скором будущем в России будут приняты аналогичные санкции.
Вопрос для самоконтроля
1. Насколько детально вы знакомы с антимонопольным законодательством вашего государства? А с законодательством тех государств, в которых представлена ваша компания?
Глава 9 Топор для потребителя
В этой главе разговор будет идти преимущественно о рисках, возникающих у производителей и продавцов товаров (или услуг), конечным потребителем которых являются физические лица. Эти риски связаны с защитой прав потребителя, и они выходят далеко за пределы права об информации на товар или права на возврат товара. Возможности, которыми обладают для защиты своих прав потребители, нередко весьма успешно используются в целях недобросовестной конкуренции, доказать факт которой в данном случае весьма затруднительно. Более того, зачастую, если мы встречаемся со случаями массовой защиты потребителями собственных прав, где-то неподалеку можно встретить довольных своей изобретательностью конкурентов, нередко финансирующих лидеров потребителей. Другими словами, понятно, что консюмеризм – это организованное движение граждан и государственных органов за расширение прав и влияния потребителей в отношении продавцов [156] , только не всегда удается точно проследить, кто именно его организует. Поэтому нет ничего удивительного, что активность потребителей часто используется как дополнительный и весьма эффективный элемент в захвате новых рынков.
В России действие законодательства о защите прав потребителей защищает права физических лиц (потребителей), которые хотят заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Это фиксируется в Законе РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред.
Таким образом, если соответствующие отношения возникают между двумя физическими лицами – законодательство о защите прав потребителей не применяется. Не применяется законодательство о защите прав потребителей и в том случае, если физическое лицо намеревается или приобретает (заказывает) товары (работы, услуги) для осуществления личной предпринимательской деятельности либо в целях удовлетворения потребностей организаций либо индивидуальных предпринимателей.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» [158] (далее Постановление о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей) устанавливается примерный перечень договоров, из которых могут возникать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. К этим договорам относятся: розничная купля-продажа;
– аренда, включая прокат;
– наем жилого помещения, в том числе социальный наем, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг;
– подряд (бытовой, строительный, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан);
– перевозка граждан, их багажа и грузов;
– комиссия;
– хранение;
– договоры на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг;
– договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин;
– другие договоры, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Потребители имеют достаточно широкий арсенал преимуществ при подаче иска о защите собственных прав. Обратимся к пункту 5 Постановления о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, содержащему практические рекомендации для судей при принятии подобных исков:
– поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту — ГПК РФ) [159] , так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия;
– решая вопрос о принятии заявления, судье следует проверять, подведомственно ли заявленное требование суду, имея в виду, что по ряду требований взыскания производятся в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусами и должностными лицами, которым законом предоставлено право совершать это нотариальное действие. Заинтересованная сторона в указанных случаях вправе обратиться непосредственно в суд, если истек срок получения исполнительной надписи, либо отсутствуют необходимые для этого документы, а также когда ей было отказано в совершении исполнительной надписи, либо в случае несогласия с выданной исполнительной надписью;
– Законом о защите прав потребителей не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, ст. 797 ГКРФ ). Учитывая это, судья в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ должен возвратить исковое заявление, если потребителем не был соблюден предварительный внесудебный порядок рассмотрения этих споров и такая возможность не утрачена. При этом необходимо иметь в виду, что истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит статье 46 Конституции РФ и названному выше Закону;
– в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей;
– в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НКРФ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявленным в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.