Запретный Талмуд
Шрифт:
Мудрец по имени рабби Иоханан дал другую интерпретацию: школа Шаммая требует обследовать все верхние бочки в погребе, а также все бочки, находящиеся в переднем ряду, — сверху донизу.
Между мудрецами возникли разногласия и по вопросу о том, как интерпретировать формулу школы Гиллеля («два верхних внешних ряда»).
Мудрец по имени Рав утверждал, что необходимо обследовать два передних ряда бочек, поскольку, по его мнению, школа Гиллеля заинтересована прежде всего в проверке передней части погреба.
Мудрец по имени Шмуэль, в свою очередь, полагал, что, по мнению школы Гиллеля, необходимо обследовать два верхние ряда бочек.
Галаха согласилась с точкой зрения Шмуэля.
Вавилонский
82 ДВЕ МЫШИ — ОДНА С МАЦОЙ ВО РТУ, ДРУГАЯ С ХАМЕЦОМ ВО РТУ — ВОШЛИ В ДВА РАЗНЫХ ДОМА
Как мы знаем [43] , мудрецы Мишны обязали обследовать дом в канун Пасхи (Песаха) на предмет обнаружения в нем хамеца и его уничтожения. Это установление содержит массу деталей, подробно обсуждавшихся позднейшими мудрецами, пытавшимися выяснить, какие места и когда именно необходимо обследовать с этой целью.
43
Из предыдущей главы.
Так, например, мудрецы обсуждали следующий вопрос. Допустим, налицо девять ящиков с мацой и один ящик с хамецом, внешне неотличимым от мацы. Мышь вытащила один кусок печенья, причем неизвестно, из какого ящика она его взяла. Разрешается ли этот кусок к употреблению в Песах?
Мудрецы постановили, что этот кусок следует считать запрещенным к употреблению в пищу в Песах (то есть его квалифицируют как хамец). Однако если кусок печенья сам выпал из неизвестного ящика, а мышь лишь подобрала его с пола, по мнению мудрецов, следует полагаться на то, что большая часть печений — маца; поэтому найденный мышью кусок квалифицируется как маца, и разрешается есть его в Песах.
Вот еще один вопрос, обсуждавшийся мудрецами. Допустим, ящик мацы и ящик хамеца (содержащиеся в них печенья, разумеется, неразличимы) находятся в общем на два дома дворе. Один из домов уже обследован на предмет обнаружения хамеца, Другой еще нет. Во дворе появились две неразличимые мыши. Одна из них вытащила из ящика кусок хамеца, другая — кусок мацы; одна из них зашла в один дом, другая — в другой; какая куда — неизвестно. Как быть? Прежде всего, надо ли обследовать первый дом еще раз?
Мудрецы постановили, что мышь, утащившая кусок мацы, вошла в уже обследованный дом, а утащившая кусок хамеца — в еще не обследованный.
Вавилонский Талмуд, трактат Песахим 9б
83 МЫШЬ БЕЛАЯ, МЫШЬ ЧЕРНАЯ, ХАМЕЦ И КРЫСА
Как мы знаем [44] , мудрецы Мишны обязали обследовать дом в канун Пасхи (Песаха) на предмет обнаружения в нем хамеца и его уничтожения. Это установление содержит массу деталей, подробно обсуждавшихся позднейшими мудрецами, пытавшимися выяснить, какие места и когда именно необходимо обследовать с этой целью.
44
Из двух предшествующих глав.
Вот интересный пример талмудической дискуссии на эту тему. Допустим, некий человек произвел предпраздничные поиски хамеца. После
Талмуд обсуждает следующий вопрос: установлено — мышь вошла в дом с куском хлеба в зубах; мышь вышла из дома с куском хлеба в зубах. Можем ли мы считать, что вышедшая мышь — это та же мышь, которая только что вошла, так что нам нет нужды производить поиски хамеца еще раз? Или же из дома вышла другая мышь, не та, которая вошла? В таком случае не исключено, что вошедшая мышь оставила в доме хамец и необходимо произвести поиски заново…
Дополнительный вопрос из соседней талмудической дискуссии: что утверждает закон в случае, если в дом с хлебом в зубах вошла белая мышь, а вышла (также с хлебом в зубах) черная?
В данном случае совершенно ясно, что речь идет о двух разных мышах, поэтому необходимо искать хамец заново — если только не предположить, что черная мышь отняла хлеб у белой и вышла с ним из дома. В таком случае новые поиски хамеца излишни.
Еще один вопрос: допустим, что мыши одного вида не отнимают Друг У друга куски хлеба. Что можно сказать о случае, когда вошла в дом с куском хлеба в зубах мышь, а вышла из него, неся хлеб в зубах, крыса? Если речь идет о хлебе, который крыса отняла у мыши, искать хамец заново не надо. Но если это действительно «мышиный» хлеб, не следует ли ожидать, что в зубах у крысы окажется не только он, но и сама мышь (таковы обычаи крыс)? А раз мыши в зубах у крысы нет, то не оттого ли, что она несет не тот хлеб, который принесла мышь, и, следовательно, хамец нужно искать заново?
С другой стороны, может статься, что отсутствие мыши в зубах у крысы объясняется иначе — тем, что мышь испугалась крысы, уронила хлеб и убежала. В таком случае налицо все-таки исходный хлеб, и хамец заново искать не надо.
Все эти вопросы Талмуд оставил без ответа.
Вавилонский Талмуд, Трактат Псахим 10б
84 ХАМЕЦ ВО РТУ У ЗМЕИ — КАК БЫТЬ С НИМ В ПАСХУ
Как мы уже знаем [45] , мудрецы Мишны обязали обследовать дом в канун Пасхи (Песаха) на предмет обнаружения в нем хамеца и его уничтожения. Это установление содержит массу деталей, подробно обсуждавшихся позднейшими мудрецами, пытавшимися выяснить, какие места и когда именно необходимо обследовать с этой целью.
45
Из трех предшествующих глав.
К примеру, мудрец по имени Рава задался таким вопросом: допустим, буханка хлеба лежит на высоком бревне; следует ли принести лестницу и взобраться по ней к бревну с тем, чтобы снять и уничтожить эту буханку?
В чем тут сомнение? С одной стороны, буханка находится высоко и, скорее всего, без причины с бревна не свалится, так что нет особого опасения, что она будет съедена в Песах. С другой стороны, буханка все-таки может свалиться с бревна; в таком случае следует опасаться, что она будет съедена в Песах.