Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков
Шрифт:
По возвращении в Голландию, Масса принялся за обработку собранных им в Москве материалов и вскоре написал книгу под заглавием „Краткое повествование о начале и происхождении современных войн и смуты в Московии“…
Сочинение это принадлежит к числу ВЕСЬМА ВАЖНЫХ иностранных источников о смутном времени. ПРИ ЖИЗНИ МАССЫ ОНО НЕ БЫЛО НАПЕЧАТАНО И УВИДЕЛО СВЕТ ТОЛЬКО В XIX ВЕКЕ… Однако, уже вскоре по возвращении на родину, Масса смог издать в Голландии два сочинения о Сибири, представляющие для нас особенно большой интерес…
Рис. 8.223.
Уже к концу своего ПЕРВОГО пребывания в Москве, благодаря одному русскому, который ездил в Сибирь при Борисе Годунове, а также знакомству с царедворцами и дьяками приказов, с которыми он постоянно старался поддерживать дружеские отношения, МАССА РАСПОЛАГАЛ УЖЕ ДОВОЛЬНО ОБШИРНЫМИ И ТОЧНЫМИ СВЕДЕНИЯМИ О СИБИРИ…
В 1612 году в Амстердаме вышел сборник географа Гесселя Герритса под заглавием „Beschryvinghe van der Samoyeden Landt in Tartarien“, в котором были помещены две статьи Массы о Сибири, с приложением карты. Сочинения эти сразу же обратили на себя внимание, издавались неоднократно и вскоре же переведены были на многие языки» [1], с. 236–238. На рис. 8.223 показан титульный лист книги Массы о Сибири.
Итак, что же мы знаем об Исааке Массе?
Во-первых, он долго жил на Руси, в Москве, хорошо овладел русским языком, был близок к царскому двору, лично знаком с приближенными царя и дьяками приказов.
Во-вторых, проявлял глубокий интерес к истории Руси, собирал материалы и располагал, как нам говорят, «обширными и точными сведениями о Сибири».
В-третьих, Масса жил в Москве в самом начале XVII века, то есть в эпоху покорения Сибири
и последующего ее освоения. В его время были еще живы многие очевидцы и участники знаменитого похода. В-четвертых, по возвращении в Голландию, Масса издал работу о Сибири, в двух частях, которая сразу привлекла к себе внимание и была переведена на многие языки, неоднократно переиздавалась. И в те годы никто не обвинял Исаака Массу в каких-либо «ошибках».
Какой вывод мы должны отсюда сделать? Очень простой: Исаак Масса хорошо знал подробности завоевания Сибири в конце XVI века и ему следует доверять.
А теперь обратимся собственно к его сочинению о покорении Сибири. Оказывается, позднейшие историки, — а точнее, начиная с XVIII века, — БЫЛИ ШОКИРОВАНЫ его сведениями. Дело в том, что ИСААК МАССА, ПОДРОБНО РАССКАЗЫВАЯ О ПОКОРЕНИИ СИБИРИ В КОНЦЕ XVI ВЕКА, НИ ЕДИНЫМ СЛОВОМ НЕ УПОМИНАЕТ АТАМАНА ЕРМАКА И ЕГО СПОДВИЖНИКОВ. А ПРИПИСЫВАЕТ ЗАВОЕВАНИЕ СИБИРИ АНИКЕ. Как сегодня считается, — Анике Строганову.
Этот факт действительно поразителен. Ведь романовские историки хором и наперебой рассказывают нам о подвигах Ермака на территории современной Сибири. А Исаак Масса, говоря о той же азиатской Сибири, НИЧЕГО О ЕРМАКЕ НЕ ЗНАЕТ, И ПОВЕСТВУЕТ О СОВСЕМ ДРУГОМ ВОЖДЕ. На протяжении всего сочинения Массы имя атамана Ермака НЕ ВСТРЕЧАЕТСЯ НИ РАЗУ. Подчеркнем, — ни разу!
Свидетельство Исаака Массы о покорении Сибири именно АНИКОЙ, а не Ермаком, находит косвенное подтверждение и на старых географических картах. Так, еще и в XVIII веке на многих западно-европейских картах пролив между Сибирью и Америкой, который сегодня именуется БЕРИНГОВЫМ ПРОЛИВОМ, назван совсем по-другому: пролив АНИАН (ANIAN). См., например, карту Великой Тартарии, составленную Ортелием якобы в 1570 году. Мы привели эту карту в книге «Империя», илл. 14.28. На месте Берингова пролива написано Stretto di Anian [9],
Теперь становится понятно, почему пролив именовался АНИАН. Это название, скорее всего, означает ПРОЛИВ АНИКИ — с добавлением обычного латинского окончания «ан». Кстати, не мешает отметить, что некоторые из карт, на которых ясно показан пролив АНИАН, были составлены еще ДО плавания Беринга. Несмотря на это, историки уверяют нас, что именно Беринг якобы «впервые открыл» Аникин пролив и на этом «основании» проливу было «справедливо» присвоено его имя.
Более того, сегодня нас уверяют, будто Ермак покорил именно азиатскую Сибирь силой оружия. Мушкетами, аркебузами, пушками, арбалетами, конницей. А вот Исаак Масса, современник тех событий, рисует абсолютно противоположную картину. Он четко утверждает, что никакого военного завоевания азиатской Сибири не было вовсе! А было мирное проникновение Аники с его людьми в сибирские просторы, расширяющаяся торговля с местным населением, спокойное распространение христианства. Ни крови, ни пушечных залпов, ни порохового дыма, ни взрывов, ни рушащихся стен и городов, ни потоков крови.
Как такое может быть? Историки в недоумении, и путано рассуждают о «странных ошибках Массы». Однако, как мы теперь понимаем, дело совсем в другом. В том, что счастливым образом до нас дошло подлинное старинное сочинение, — может быть, действительно начала XVII века, — в котором история освоения азиатской Сибири описана именно так, как это было на самом деле. И точно так, как это следует из только что полученных нами результатов. Ведь мы уже неоднократно говорили, что на самом деле Ермак должен был пройти азиатскую Сибирь без всякого сопротивления, поскольку все эти обширные территории уже давно были русско-ордынскими. Что военные действия отряда Ермака развернулись В АМЕРИКЕ, куда прибыл его флот, пересекший Тихий Океан либо напрямую, либо через Берингов пролив (либо прибыл с Кубы). Что «сибирская» Кунгурская Летопись говорит в действительности о завоевании Центральной Америки, а не Сибири. В азиатскую же Сибирь эти события лукаво перетащили — на бумаге — позднейшие романовские историки, желавшие любой ценой вытереть факт распространения Великой = «Монгольской» Империи на просторы Америки.
О завоевании Центральной Америки Ермаком-Кортесом Исаак Масса или ничего не знал, или же не писал по той причине, что в тот момент его больше интересовали европейские, московские и азиатско-сибирские события.
Теперь пройдемся еще раз по обнаруженной нами картине, но более подробно. Вот что говорят современные комментаторы о «странном рассказе Массы».
«Собранные им таким образом данные, Масса включил в текст своего сочинения о Сибири, разбивающегося на две самостоятельные части: в первой Масса рассказывает о покорении Сибири, собственно о начале русской торговли с сибирскими туземцами, предпринятой Строгановыми, во второй — дает краткое описание дорог, ведущих из Москвы в Сибирь, рек, протекающих на севере и востоке и список сибирских городов, основанных москвитянами.
Первое сочинение, по отзыву Тыжнова, „на первый взгляд КАЖЕТСЯ ОЧЕНЬ СТРАННЫМ, ТАК КАК ПОВЕСТВОВАНИЕ О ПОКОРЕНИИ СИБИРИ ОБХОДИТСЯ БЕЗ ЕРМАКА“. Уже Витсен, перепечатывая его, обратил на это внимание и старался согласить этот рассказ с теми шестью рассказами, какие у него помещены перед этим, и в которых рассказывается о покорении Сибири приглашенной Строгановыми дружиной Ермака» [1], с. 245.
Далее приводится попытка Витсена «согласовать» показания Массы со скалигеровско-романовской версией. Получается это у Витсена чрезвычайно плохо. Судите сами. Вот его «объяснение».