Жизнь под знаком ядерного риска
Шрифт:
Доклад Кессениха поддержал профессор А. А.Соколов. Он приветствовал недавнее постановление правительства, по которому опубликование в печати незаконченной научной работы приравнивалось к разглашению государственной тайны. «Мы должны это понимать, – сказал Соколов, – потому что были случаи, когда хорошие специалисты сами в руки иностранных разведок передавали свои исследования».
Однако главным мотивом в выступлении Соколова звучало обвинение физиков Академии наук в «затирании» университетских физиков. Это было подано как происки космополитов Фока, Ландау, Леонтовича, Гинзбурга и др. Он опять вернулся к случаю со статьёй Власова, посетовал на то, что всю редакционную политику в ЖЭТФ определяет один Лифшиц, который препятствует напечатанию статей физиков МГУ. Эти сентенции
… Тема борьбы с «космополитизмом» в физике звучала и на заседании Учёного Совета 27 октября 1948 г., посвященном итогам сессии ВАСХНИЛ…
… Сессия ВАСХНИЛ создала особую атмосферу тревожной подозрительности во всех научных учреждениях. Всюду проходили собрания, посвящённые её итогам. На них, кроме публичного поношения антимичуринцев и прославления Лысенко и его сторонников, обязательно, в соответствии со своей областью деятельности, клеймили собственных «формалистов», «идеалистов» и «низкопоклонников».
Типичное такое собрание – это заседание Учёного Совета физического факультета.
Доклад профессора А. А.Соколова начался с утверждения, что антимичуринцы «забыли о партийности в науке и поэтому вольно или невольно скатились к формализму или просто к идеализму». Далее Соколов изложил, в меру своего понимания доклад Лысенко, подчеркнув при этом, что менделисты-морганисты считают наследственность непознаваемой. Этот вывод Соколов сделал на основании того, что выдуманные антимичуринцами какие-то гены всё время подвержены мутациям (случайным изменениям)…».
С позиций сегодняшнего дня (позволю себе прервать автора книги – А. Г.), когда не только давно открыта двойная спираль ДНК, но и, по существу, расшифрован геном человека, такие утверждения представляются анахронизмом. С другой стороны, современные открытия в области молекулярной биологии (например, перенос генетической информации с помощью так наз. «транспозонов») подтверждают некоторые представления «лысенковцев», в частности, о «вегетативной гибридизации растений», которой много лет занимался мой покойный отец. Таким образом, идеологические догмы постепенно отходят на второй план, но. к сожалению, слишком медленно. По моему мнению, сближение позиций «мичуринцев» и «антимичуринцев» в исторической перспективе неизбежно. Пример подали Н. И.Вавилов и Т. Д.Лысенко (см. гл1).
Доктор биологических наук А. Е.Седов в статье «Как разнообразные биологические системы могут служить для социальных аналогий»(Сб. трудов «Социокультурные проблемы науки и техники», ИИЕТ им. С. И.Вавилова РАН, М., 2006, с.13) отмечает:
«…В геномах обнаружено и наследование некоторых приобретаемых признаков – тех, которые обусловлены их реакциями на различные стресс-факторы; такие признаки зависят от взаимодействий облигатных компонент геномов с факультативными (Голубовский,2000). Не обнаружено в геномах, пожалуй, лишь адекватной, адаптивной перекодировки «опыта» фенотипов в нуклеотидные коды генотипов: вопреки верованиям лысенковцев, линейно кодируемая в молекулах ДНК информация существует, и она не столь «угодлива», как они хотели. Однако факты их невежества и административного террора (? – А. Г.) против генетики в нашей стране не могут служить доказательствами того, что всякие направленные адаптивные коррекции в генетических текстах невозможны в принципе…».
Продолжим цитирование важной для понимания ситуации книги А. С.Сонина:
«… Затем последовала дежурная фраза (профессора А. А.Соколова – А. Г.) о том, что «историческое решение сессии ВАСХНИЛ в равной мере касается всех наук, а также нас, физиков», и Соколов перешёл к задачам по борьбе с формализмом в физике. Начал он, естественно, с основ – с книги «Материализм и эмпириокритицизм». Желая усилить влияние этой книги на развитие современной физики, Соколов заявил, что «в 1908 г., ещё задолго до опытов Резерфорда, Ленин принимает планетарную модель атома как нечто доказанное» и вообще «замечание Ленина о неисчерпаемости электрона
Закончил свой доклад Соколов следующей тирадой: «итоги сессии ВАСХНИЛ поставили перед нами задачу организации и проведения активной борьбы с реакционной буржуазной идеологией, борьбой с низкопоклонством, борьбой за партийность в науке, за воспитание студенчества в духе марксистско-ленинской теории, за создание подлинно советских учебников по физике».
Учёный совет принял постановление, где, в частности есть и такие строки: «Из уроков сессии вытекает необходимость острой принципиальной борьбы со всеми идеалистическими извращениями в любой области науки, необходимость беспощадного разоблачения этих извращений, в какие бы формы они ни облекались. Нельзя терпеть в среде советских учёных «объективистского» подхода к науке, признания закономерным под видом «развития» науки равноправное существование школ и направлений, стоящих на разных идеологических базах…На физическом факультете МГУ имеет право на существование только наука, строящаяся на принципах марксистско-ленинской философии».
Такая резолюция сделала бы честь любому идеологическому учреждению. В этом отношении физический факультет всегда был в «лучших учениках»…».
В свою очередь, у автора этой книги возникает вопрос: не помешала ли определённая «идеологическая зашоренность» физическому факультету МГУ принять уже в 80-е -90-е годы активное участие в изучении причин глобальной Чернобыльской катастрофы, которые, как сегодня очевидно, кроятся, в первую очередь, именно в недостаточном понимании ядерно-физических процессов, происходивших в активной зоне реактора? И не опасна ли тенденция к «отстранённости» элитных физиков МГУ от широкомасштабных планов развития атомной энергетики страны? Не грозит ли нам это новым Чернобылем?
Учёный совет ФИАНа также осудил космополитов. Заседание состоялось 24 мая 1049 г. Повестка дня: «О космополитических ошибках, допущенных сотрудниками ФИАНа»…
О «космополитизме» Гинзбурга нужны особые пояснения. Он окрашен противостоянием академических и университетских физиков. На протяжении многих лет физики МГУ во главе с профессором Д. Д. Иваненко обвиняли Гинзбурга в замалчивании их достижений. В 1947 г. в «ЛГ» появилась статья ректора Тимирязевской сельскохозяйственной академии академика В.Немчинова под названием «Против низкопоклонства». Статья была явно инспирирована, ибо, не будучи физиком, Немчинов сам такую статью никогда бы не написал. В ней речь шла о замалчивании Гинзбургом работ Иваненко, тогда работавшего, по-видимому, по совместительству в Академии. В своей брошюре «Об атомном ядре» Гинзбург не упомянул о нейтронно-протонной модели ядра, одним из авторов которой был Иваненко. В обзорной статье «Теория мезотрона и ядерные силы», опубликованной в журнале «Успехи физических наук» Гинзбург «беззастенчиво замалчивает» теорию ядерных сил Иваненко и Соколова. И наконец, в одной из своих последних статей Гинзбург, говоря о синхротронном излучении, сделал ссылку на обзор американца Шиффа, а не на работу Иваненко и Померанчука, где это излучение было предсказано. «Дальше этого позорного явления замалчивать открытия советской науки, затирать советских авторов – некуда идти», закончил свою статью Немчинов.
Эта статья вызвала ответную реакцию физиков Академии наук. одиннадцать из них (три академика, шесть членов-корреспондентов и два профессора) написали в «ЛГ» письмо с решительным протестом против обвинений Немчинова. Но это письмо газета не опубликовала. Зато выводы сделала Высшая аттестационная комиссия – она не утвердила Гинзбурга в звании профессора….
…На специальных идеологических совещаниях громились неугодные, а чаще просто непонятные властям идеи и взгляды, как якобы несовместимые с диалектическим материализмом, и насаждались «идейно выдержанные», «материалистические» концепции, часто ничего общего не имеющие с современной наукой…