А. Блок. Его предшественники и современники
Шрифт:
современной России.) Горький, настаивает Блок, « не хочет обойтись без героя»
(V, 173). Сам же герой появляется в пьесе Горького потому, что характеры здесь
существуют «по необходимости драматической» (V, 173), «испытывают
реальные столкновения с жизнью», «их голоса и их борьба слышны с
театральных подмосток», «они гибнут трагически» (V, 174). Это и значит, что в
основе «народного
Две раздельно существовавшие в творчестве Блока этого периода линии —
исследование общественных контрастов в их непосредственной форме (проза) и
исследование противоречий сознания (поиски героя в лирике) — должны были
скреститься. Наиболее естественным подобное «скрещение» было в области
театра, так как сам вопрос о театре и драме был и для Блока-прозаика и для
Блока-лирика во многом тем фокусом, в котором отчетливо выявлялись
противоречия и жизни, и искусства. Так возникает замысел драмы «Песня
Судьбы». Большой общественно значимый проблемный материал для драмы
доставила Блоку как раз его проза. Такой проблемой оказался наиболее остро
волнующий Блока и в эти, и в последующие годы вопрос о «народе» и
«интеллигенции», «стихии» и «культуре». Сама проблема во многом
прояснилась для Блока и в общественном плане как раз в ходе работы над
драмой. Важно, что как драма, так и проблемное содержание, с ней связанное,
органически выдвигаются всей совокупностью идейно-художественного
развития Блока.
Можно было бы усматривать существеннейшее значение цикла докладов и
статей Блока на темы об интеллигенции и народе в проникающем их бесспорно
остром и своеобразном критическом пафосе. Блок резко отрицательно освещает
не только целый ряд явлений, характерных для поведения буржуазной
интеллигенции в эпоху реакции («“Религиозные искания” и народ»), но и целые
пласты духовной жизни и духовного облика, «культурной» буржуазной
личности («Ирония»).
Существо вопроса заключается, однако, отнюдь не в одностороннем
подчеркивании у Блока элементов критики по отношению к буржуазной
интеллигенции или даже шире — к буржуазной культуре, но в понимании того,
в каком конкретно-историческом контексте, в каком направлении и с какой
целью ведется эта критика. Важнее всего то, что для Блока сама коллизия
народа и интеллигенции, культурной высоты или даже изощренности
интеллигентов, связанных с правящими классами старого общества, и духовной
обездоленности людей, принадлежащих к трудовым слоям народа, является
итогом общественного развития. Таковы факты, — настаивает
относиться к ним по-разному, но нельзя делать вид, что их не существует. В
предисловии к сборнику статей «Россия и интеллигенция» Блок подчеркивал то
обстоятельство, что у него «слово “интеллигенция” берется не в
социологическом его значении; это — не класс, не политическая сила, но
“особого рода соединение”» (VI, 453). Так же обобщенно толкуются им понятия
«Россия», «народ». Это подход художника, и сила его в том, что Блок
мужественно утверждает, что коллизия носит объективно-исторический
характер и свидетельствует о приближении роковых, грозных событий, т. е.
нового революционного взрыва в стране. Слабость в том, что, когда дело
доходит до обоснований этой трагической дилеммы, Блок прибегает к
своеобразной концепции «музыкального напора» как основы исторического
процесса, — концепции, в основе своей идеалистической.
Именно этот двойственный характер блоковской постановки вопроса
обусловливает в конечном счете провал нового драматургического замысла. У
каждого жанра есть свои законы, относящиеся прежде всего к области
содержания. У драматического героя должны быть ясные и четкие (хотя бы и
трагически противоречивые) позиции в исторической коллизии, лежащей в
основе произведения. Подчеркиваю, дело не в том, что Блок «выдумал» самую
коллизию. То, что Горький, скажем, совсем иначе разрабатывал эту коллизию,
чем Блок, говорит только о ее объективности, коль скоро к ней с разных концов
подбирались столь разные художники. О субъективном, выдуманном характере
коллизии говорили некоторые символисты, скажем полемизировавший с Блоком
Г. Чулков. Блок в ответ на это твердил одно: коллизия реальна. «… Пока мы
рассуждаем о цельности и благополучии, о бесконечном прогрессе, —
оказалось, что высверлены аккуратные трещины между человеком и природой,
между отдельными людьми и, наконец, в каждом человеке разлучены душа и
тело, разум и воля» (V, 351). Нетрудно заметить, что конец пассажа
представляет собой изложение концепции «Балаганчика» — иными словами,
соответственно новому этапу развития Блока, выражается одна из его главных
тем. Проблема народа и интеллигенции органична для Блока. Понятно, что коль
скоро Блока интересует больше всего героическая личность, способная
бороться с теми противоречиями, о которых он говорит, то художественно
решать ее он хочет средствами театра. Сам блоковский подход, несмотря на все