Антидипломатия: Модели, Формы, Методы, Примеры и Риски

Торреальба Альфредо

Одним из примеров использования данной стратегии может служить дипломатическая деятельность США – страны, являющейся одной из самых непростых и забюрократизированных. В первую очередь можно вспомнить о событиях, произошедших в посольстве США в Венесуэле в период с 2008 по 2015 гг. В то время в стране фактически действовало «террористическое посольство». [194] После прихода к власти в 1998 году Уго Чавеса началось массовое смещение старых элит, которые непрерывно находились у власти более 40 лет. Новоиспеченная политическая элита под предводительством самого Уго Чавеса за короткий срок согнала со своих мест старую элиту и значительно повлияла на интересы других политических элит на континенте, и, в первую очередь, в США. Как результат, правление Уго Чавеса практически с самого начала подвергалось критике и порицанию со стороны политических элит как внутри государства, так и за его пределами. Они требовали вернуть их привилегии, которыми они были «исторически наделены». Своего апогея ситуация достигла в 2002 году во время государственного переворота, который с треском провалился, несмотря на отнюдь не последнюю роль США. США и ранее использовали подобную тактику контроля над регионом в 80-х годах ХХ века для достижения своих интересов. Сразу после этих событий правительство Джорджа Буша (George W. Bush) дало распоряжение дипломатической службе установить тайные отношения с бывшими политическими элитами Венесуэлы, в частности, со смещенным Уго Чавесом. Так продолжалось до 2008 года, когда президент Венесуэлы принял решение выслать из страны американского посла Патрика Дадди (Patrick Duddy) за вмешательство в государственные дела. Таким образом посольство Соединенных Штатов в Каракасе осталось под руководством «поверенного в делах» и с дипломатами более низкого ранга.

194

«Террористическое посольство» – это неологизм, введенный президентом Венесуэлы Николасом Мадуро в 2015 году на Саммите Америк. Под ним подразумевается деятельность посольства, направленная на совершение государственного переворота в стране пребывания. В данных обстоятельствах дипломаты

посольства принимают участие в организации «террористических актов» при поддержке оппозиционных групп, что и произошло в 2002, 2008 и 2014 годах в Венесуэле, когда посольство США совместно с радикальной оппозицией подготовило ряд «террористических актов», связанных с системой электроснабжения страны.

В период с 2008 по 2015 гг. американское посольство осталось без контроля со стороны посла, и это привело к тому, что дипломаты более низкого ранга начали тесно общаться с представителями прежних политических элит и сообщать министерству иностранных дел США о событиях и происшествиях в Венесуэле, которые в действительности никогда не происходили, а также замалчивать важную информацию в своих докладах. Это делалось с целью навязать правительству США необходимость дестабилизировать положение администрации Уго Чавеса, а впоследствии и Николаса Мадуро. Отсутствие главы американского посольства также привело к тому, что дипломаты стали принимать активное участие в решении национальных вопросов страны и тайно объединяться с представителями оппозиции. Судя по информации, опубликованной на сайте WikiLeaks.org, американские дипломаты умолчали о таких фактах, как, например: 1) в Венесуэле с 1999 года было проведено более 15 всенародных выборов, которые за 14 лет принесли успех каждой из политических партий страны, и где с большим отрывом побеждала воля большинства; 2) Венесуэла остается единственной страной в мире с пятью ветвями власти, а не тремя как в других государствах мира, что позволило бы установить с ней отношения иного уровня; 3) политическая система Венесуэлы в отличие от других стран на американском континенте основана на принципе субординации институтов; 4) правовая система Венесуэлы является наиболее развитой в регионе и содержит около 500 национальных законов; 5) основной конфликт был сосредоточен вокруг смены политических элит, а не народных масс; и 6) исходя из особенностей культуры, в еженедельные списки умерших, оглашаемые в венесуэльских СМИ, включают имена людей, якобы погибших насильственной смертью, однако на самом деле они погибли в результате несчастных случаев, умерли от болезни или старости, или же пропали без вести. Параллельно с этим американские дипломаты сообщали о случаях нарушения прав человека и свободы слова, а также голоде, нищете, деспотии, коррупции и многих других ужасах, способных спровоцировать военную интервенцию. Таким образом, все министры и служащие государственного департамента США были уверены, что в Венесуэле установилась диктатура, равной которой еще не видела мировая история.

В администрациях Джорджа Буша младшего и Барака Обамы и подумать не могли, насколько серьезную роль играет дипломатическая служба США в процессе принятия решений касательно политики региона. [195] Даже организации международного контроля, такие как Центральное разведывательное управление [196] (ЦРУ), Федеральное бюро расследований [197] (ФБР) и Управление по борьбе с наркотиками [198] (ДЕА) не имели влияния на процесс принятия решений, поскольку их бюрократические подразделения напрямую зависели от информации, поступающей из посольства США в Каракасе. За это время более 70 дипломатов США, вдохновленных идеей военной интервенции, занимались тем, что генерировали любого рода информацию, способную создать соответствующий образ правительства, в том числе платили различным отечественным и зарубежным газетам, чтобы публикуемая информация отражала их интересы, а также финансировали дестабилизационные проекты, например, национальные демонстрации в феврале 2014 года, скорее напоминавшие организованные массовые беспорядки. С другой стороны, в администрации президента США также не понимали, что деятельность дипломатов, основанная на принципах меритократии, не способствует улучшению отношений между вновь избранным президентом Соединенных Штатов и представителями американского посольства. По-другому дела обстоят в Латинской Америке, где существует регламентированный порядок назначения на пост Чрезвычайного и Полномочного посла, согласно которому глава государства назначает на столь высокую должность. При таком сложившемся порядке отношения между президентом и послом являются намного более прочными и доверительными. Это не касается случаев, когда дипломаты пытаются лично назначить претендента на должность, основываясь на собственных предпочтениях. В Соединенных Штатах, напротив, процесс назначения на эту должность неразрывно связан с традициями дипломатического аппарата. Иными словами, на должность посла могут назначить любого, кто имеет заслуги в дипломатическом корпусе США, также подразумевается, что отношения между президентом и дипломатами являются не «естественными», а скорее лишь результатом необходимости сотрудничать.

195

В 2013 году газета «Нью-Йорк Таймс» опубликовала серию статей о скандале вокруг организации WikiLeaks, в которых критиковалась свободная манера речи и недостаточная аналитичность докладов представителей американского посольства.

196

Англ. Central Intelligence Agency (CIA).

197

Англ. Federal Bureau of Investigation (FBI).

198

Англ. Drug Enforcement Administration (DEA).

Каждый из этих пунктов сыграл свою роль в том, что в Государственном департаменте США сложилось политически, социально и милитарно неверное и субъективное отношение к Венесуэле. Об этом сообщил президент Венесуэлы Николас Мадуро в апреле 2015 года на саммите Америк. Помимо прочего, в присутствии Барака Обамы он заявил, что деятельность американских дипломатов в Каракасе создает напряженность в отношениях между странами, поскольку, исполняя роль «судьи и палача» они не дают правительству Венесуэлы даже права на ответ.

Еще один случай антисистемной дипломатии можно было наблюдать в Венесуэле в 2002–2006 гг. Большая группа дипломатов тайно, за спиной центрального правительства, пыталась установить механизмы сопротивления, дабы угодить представителям «Двухпартийной дипломатии» (исп. Diplomacia Bipartidista), которые до того момента отказывали себе в привилегиях. С провозглашением в 1999 году новой конституции Венесуэлы начался процесс образования министерства иностранных дел с тем, чтобы оно соответствовало потребностям правительства и всем международным стандартам. В данном ключе политические преобразования в первую очередь были направлены на смещение двухпартийной дипломатии. Концепция двухпартийной дипломатии использовалась применительно к дипломатической службе, действующей в 1961–1999 гг. и состояла из дипломатов – выходцев из политических элит, одновременно являющихся членами партии «Демократическое действие» [199] (ДД) и «Социал-христианской партии» (КОПЕЙ). [200] Эти партии более сорока лет сменяли друг друга у власти. Их представители жестко воспротивились изменениям и сместить их со своих позиций оказалось не так уж просто. [201] Они прибегали к известным техникам саботажа, например, заключали с другими государствами официальные соглашения, заведомо противоречащие внешней политике или законодательной системе Венесуэлы; или же предоставляли ценную информацию соседним и враждебным государствам с целью нанести ущерб лидерам центрального правительства. Благодаря их стараниям правительство Испании в лице премьер-министра Хосе Мария Аснара решило оказать содействие государственному перевороту 2002 года, принимая во внимание все обещанные венесуэльскими дипломатами «антисистемы» в случае успеха. Некоторые действия напрямую были связаны с правительственным шпионажем или заговором против все тех же государственных лиц. Действуя своевременно, им удалось создать отрицательный образ правительства Венесуэлы.

199

Исп. Acci'on Democr'atica (AD).

200

Исп. Comit'e de Organizaci'on Pol'itica Electoral Independiente (COPEI).

201

Стоит отметить, что для боливарианского правительства процесс смещения политических элит ДД и КОПЕЙ оказался не самым простым, и, фактически, даже в 2015 году они занимают огромное политическое пространство, что вызывает немало проблем в дипломатическом корпусе.

В дипломатической среде прекрасно помнят события 1973 года, когда в результате государственного переворота в Чили погиб президент страны Сальвадор Альенде. Так или иначе, в консульстве Бразилии в Сантьяго, Чили, знали о тайных арестах, пытках и расстрелах по меньшей мере 80 бразильских граждан вооруженными силами будущего президента Аугусто Пиночета. Несмотря на это, дипломатические представители Бразилии не торопились помочь жителям страны и вообще не сильно переживали по поводу происходящего. Более того, они охотно сообщали информацию об арестованных, что якобы является их обязанностью, и, в то же время, способствовали участию войск Бразилии в перевороте. Посол, консул и другие дипломаты воспользовались этим моментом, чтобы установить более устойчивые отношения с бразильскими политическими элитами, оказывающими содействие в перевороте и поддерживающими интересы президента-диктатора Эмилиу Гаррастазу Медиси, хотя и нарушали своими действиями основы прав человека, на которых, в общем-то, и строится институт консульства. [202]

202

ROMERO, Ver'onica. 2014. La historia oculta de los torturadores brasile~nos que causaron terror a los detenidos de ese pa'is en el Estadio Nacional. (18–04–2015). http://www.cambio21.cl/cambio21/site/artic/20140421/pags/20140421201643.html

Еще один важный пример,

более известный в Европе как скандал Генрика Кауфмана (Henrik Kauffmann, 1888–1963), датского дипломата. Он вошел в историю тем, что заключил международное соглашение от имени Дании, не получив одобрения от центрального правительства. Во время Второй мировой войны Кауфман служил послом Дании в США. По неосмотрительности 9 апреля 1941 года он заключил соглашение с США, по которому Соединенные Штаты могли установить свои военные базы в Гренландии и таким образом защитить датскую колонию от немецких захватчиков, которые к тому времени уже оккупировали территорию самой Дании. Подписанное Кауфманом соглашение было одобрено местными властями Гренландии, но объявлено юридически ничтожным находящимся в Копенгагене датским правительством. Кауфман заявил, что подписал соглашение лишь потому, что Дания оккупирована враждебной державой, и датское правительство не способно защищать национальные интересы, при этом он призвал датских дипломатов по всему миру не выполнять инструкций Копенгагена. В ответ датское правительство обвинило его в государственной измене и уволило с должности. Дипломаты, поддержавшие его стремление стать «Королем Гренландии», также были лишены своих постов. Сюда же можно отнести скандал вокруг «Гей-Лобби», о котором Папа Римский Франциск объявил в 2014 году и который нанес серьезный ущерб внешнему облику Ватикана. Эта ситуация усложнялась благодаря высшим чинам католической церкви, которые контролировали экономический, финансовый и административный сектор Ватикана, а также процедуру назначения кардиналов, архиепископов, епископов, священнослужителей и дьяконов. Естественно, что вся их деятельность проходила в тайне от Верховного правительства Ватикана. Скандал вспыхнул в одночасье, как только стало известно, что гей-лобби предлагают гомосексуальные практики всем заинтересованным в карьерном росте, назначении на высокую должность или победе в тендере в администрации церкви или в посольстве Ватикана. Начиная с конца ХХ века небольшие группы дипломатов и чиновников использовали свое положение и связи для ведения антисистемной дипломатии. Эта тактика проводилась с целью «спровоцировать государственный раскол, действуя изнутри и при помощи своих учреждений через потерю дружественных отношений с союзными государствами и авторитета перед международными агентствами». [203]

203

Исходя из научных данных, могло сложиться ощущение, что автор термина «антисистемная дипломатия», смысл которого здесь отражен, на самом деле – Робинсон Сапата. После изучения многих авторов, ни один не оказался похож в своей манере изложения на Сапата в 2006 году. См. ZAPATA, Robinson. 2006.

De la Diplomacia Bipartidista a la Diplomacia Bolivariana. (18–04–2015). http://www.aporrea.org/venezuelaexterior/a24923.html

Антисистемная дипломатия также может быть направлена на достижение более «благородных» целей, таких как защита прав и свобод человека. Примером может послужить жизнь Роджера Кейсмента (Roger Casement, 1864–1916), британского посла конца XIX – начала XX века (ирландца по национальности). Он активно боролся в национально-освободительном движении Ирландии против произвола колониальной системы в Конго и на территории Амазонской низменности, вел переговоры с Германией перед Пасхальным восстанием в Ирландии. Кейсмент был арестован британскими властями в 1916 году и обвинен в предательстве, саботаже и шпионаже против британской монархии и был заключен в тюрьму Пентонвиль в Лондоне. Сегодня Кейсмент признан национальным героем Ирландии. И хотя его деятельность можно расценивать как «тайную дипломатию» (англ. Secret Diplomacy) или обыкновенный шпионаж, его труды были определенно антисистемными. Во-первых, его действия не были одобрены «сверху». Британская монархия не подозревала о целях, которые он преследовал и тактиках, которые использовал. Таким образом, можно выделить существенную разницу с тайной дипломатией, когда дипломаты имеют специальное распоряжение для проведения тех или иных мероприятий в отношении других государств. В то же время они рассчитывают на поручительство в использовании дипломатических тактик, непредназначенных для «общественной огласки». Во-вторых, Роджер Кейсмент не был шпионом, поскольку на тот момент у него не было никаких трудовых обязательств перед правительством другой страны (он лишь преследовал идеи, которые казались ему правильными). Он не позиционировал себя вне Британской Империи, а как раз наоборот, работал в своем институте и использовал его средства для продвижения идей, направленных против существующей власти, в поисках альтернативной системы государства и продолжал «критиковать старые порядки и исторический застой». [204]

204

VARELA, Cristi'an. 2001. La instituci'on argentina. Instituto Gino Germani. Facultad de Ciencias Sociales. Universidad de Buenos Aires. Argentina.

В заключение важно отметить, что «антисистемная дипломатия» использовалась в большей степени для защиты государственного суверенитета перед лицом надгосударственных организаций, которые действуют за пределами своих полномочий и вопреки государственным интересам других стран. Такой тактики придерживалась Венесуэла в период с 2006 по 2013 гг., когда надгосударственные организации Латинской Америки создавали политическое давление в регионе для дестабилизации правительства Венесуэлы. В докладе негосударственной организации PROVEA («Организация Венесуэлы по защите прав человека») [205] 2012 года было заявлено о «положении дел и контроле над ситуацией» в Венесуэле. В нем также указывалось, что в правлении Уго Чавеса имела место антисистемная дипломатия против межамериканской системы защиты прав человека для того, чтобы, в частности, снизить авторитет Межамериканского суда по правам человека. Правительство Венесуэлы в ответ обвинило в антивенесуэльской пропаганде вышеупомянутые организации, поскольку именно они призывали остальные государства Америки остерегаться распространения идей социализма, исходящих из Венесуэлы. Те же идеи содержало их политическое предложение, которое могло коренным образом изменить статус-кво соседних государств. Таким образом, в знак протеста Венесуэла решила покинуть Межамериканский суд по правам человека, параллельно объявив, что США и Канада (два основных государства, продвигающих эту политику) пытаются контролировать не только их, но и весь регион на политическом уровне. До выхода из Межамериканского суда по правам человека Венесуэла пыталась установить дипломатические отношения с другими государствами для совместного выхода. Из-за подобных действий авторитет обеих организаций заметно упал в глазах жителей Латинской Америки, однако, изначально поставленные задачи так и не были достигнуты.

205

PROGRAMA VENEZOLANO DE EDUCACI'ON-ACCI'ON EN DERECHOS HUMANOS (PROVEA). 2012. Contexto y Balance de situaci'on. (01–01–2014). http://www.derechos.org.ve/pw/wp-content/uploads/02contexto1.pdf

1.04. Предпарадипломатия и протодипломатия

Ключевые Слова: Предпарадипломатия, Парадипломатия, Протодипломатия, Дипломатия «чековой книжки».

Детально анализируя историю происхождения каждого современного национального государства, несложно заметить, что абсолютное большинство из них добились независимости в результате политического дробления или слияния королевств, империй, феодальных государств и т. п. Стоит отметить, что учреждения иностранных дел национальных государств создавались в исторические периоды, следующие за принятием декларации независимости. Однако, в новейшей мировой истории были случаи, когда некоторые местные органы власти в качестве решающего шага к достижению своей независимости от национального государства, которому они принадлежат, устанавливали международные политические отношения с другими национальными государствами. Эта деятельность характеризуется некоторой степенью институционализации, то есть она не задействует механизмы давления или военную силу, а напротив, имеет характер дипломатической деятельности, хотя и не обладающей той степенью законности и легитимности, которая характеризует институты, существующие на уровне дипломатии. Такой вид дипломатической деятельности на «догосударственном» этапе или «до обретения независимости» был впервые исследован североамериканским учеными Иво Духачеком в 1986 году в работе под названием «Территориальная составляющая в политике: внутри, среди и между стран» (англ. The Territorial Dimension of Politics: Within, Among and Across Nations). [206] В своей статье И. Духачек предложил использовать термин «Протодипломатия» (англ. Protodiplomacy), обозначающий международную политическую деятельность, проводимую политическими элитами некоторых нецентральных правительств (или даже городов), стремящихся к отделению по территориальным, экономическим, социальным, культурным и идеологическим причинам, а также к достижению «формальной» независимости и созданию собственного национального государства в будущем, [207] хотя иногда к «протодипломатии» [208] прибегают и отдельные государства, над которыми временно доминируют другие. [209]

206

DUCHACEK, Ivo D. 1986. The Territorial Dimension of Politics: Within, Among, and Across Nations. Boulder and London: Westview Press. США.

207

PAQUIN, St'ephane. 2004. La paradiplomatie identitaire: le Qu'ebec, la Catalogne et la Flandre en relations internacionales. In: Revue Politique et Soci'et'es, Soci'et'e qu'eb'ecois de science politique, Vol, 23 No, 2–3. Canada. (19–01–2015). www.erudit.org/revue/ps/2004/v23/n2–3/010890ar.pdf

См. DER DERIAN: 1987. Op. Cit.

208

В некоторых источниках «Парадипломатия раскольническая и сепаратистская». Согласно Грасьела Зубело, во французских источниках термины «Протодипломатия» и «Парадипломатия» используются как эквивалентные, в других же – как антонимичные идеи, в то время как в англосаксонской библиографии «Protodiplomacy» больше связана с «догосударственными» формами дипломатии.

ZUBELZ'U, Graciela. 2008. Los gobiernos subnacionales en el escenario internacional: conceptos, variantes y alcance. Un marco de an'alisis para las acciones de las provincias argentinas. In: Las Provincias Argentinas en el escenario internacional Desaf'ios y obst'aculos de un sistema federal. Argentina. С. 35.

209

EGIDIJUS, Aleksandravicius. 2003. Emigration and the Goals of Lituania’s Foreign Policy. 19–01–2015. www.lfpr.lt/uploads/File/2003–11%2012/Aleksandravicius.pdf