Читая Маркса...
Шрифт:
Мне представляется бесспорным, что слова Энгельса свидетельствуют о том, что он что-то знал, но не мог подробно объяснить это в письме, предполагая, что Маркс поймет и так. Полученная им откуда-то информация касалась состояния массового брожения в России и чьей-то решимости начинать всеобщее восстание. Если бы этого не было, подчеркнутая фраза вообще не могла бы возникнуть.
Вспомним теперь о реальной почве русской революционной борьбы и массового движения в это время. Действительно, были ли какие-то обстоятельства, которые служили опорой мысли Энгельса, историческим контекстом его мнения?
Такие обстоятельства были.
Общеизвестно, что революционная организация «Земля и воля» предполагала, что в 1863 г. произойдет всеобщее крестьянское восстание, и проводила его подготовку. Об этом сохранились многие документальные
Революционная организация, следя за народным движением, готовилась к руководству восстанием. Назывались различные его сроки. Даты, предположенные ранее, позже передвигались. В литературе фигурируют мартовские и апрельские даты 1863 г., есть указания и на майские сроки. Известно, что неожиданное начало польского восстания в январе вызвало противоречивые решения и сильное движение в обществе «Земля и воля». Его Центральный комитет в Петербурге считал, что общерусское восстание не может произойти в ближайшее время и лишь пропагандистская деятельность и организация общественного мнения могут быть помощью восставшей Польше.
Но часть членов «Земли и воли», особенно ее московская организация, отстаивали прежние решения о всеобщем выступлении весной 1863 г., вновь подтверждая его мартовские – апрельские сроки [285] .
Некоторое время и А.И. Герцен при всех своих сомнениях питал надежду на крестьянское восстание весной 1863 г. «Инсуррекция держится славно, уж в Литве и Волыни – есть банды. Молодцы поляки…, – писал он Огареву 4 февраля 1863 г. – Вперед я дальше лета не смотрю и считаю, что это умнее всех планов – которые никогда не удаются. Если инсуррекция будет подавлена без малейшего участия в [ней] России… то не пора ли и нам в отставку?» [286]
285
Заслуживает внимания мартовский срок выступления для восстания в Литве, которое считалось важнейшим звеном – переходом к последующему, общерусскому восстанию. Архивные данные свидетельствуют о том, что согласно приказу революционного центра о выступлении в Литве (показание члена гродненской организации Сильвестровича) молодежь ушла из городов в леса 2 (14) марта 1863 г. См.: Смирнов А.Ф. Восстание 1863 г. в Литве и Белоруссии. М., 1963, с. 250.
286
Герцен А.И. Собр. соч.: В 30-ти т. М., 1963, т. 27, кн. 1, с. 286 – 287.
Разумеется, не Герцен был источником информации Энгельса. Но естествен вопрос, не мог ли Энгельс через свои разнообразные революционные связи получить какую-то информацию о мартовском сроке начала всеобщего восстания в России? Не отсюда ли его упоминание о 15 марта в письме к Марксу? Только это предположение могло бы объяснить точность приводимой в письме даты и уверенный тон предположения Энгельса. Но от кого же и каким образом мог он это узнать?
Все эти вопросы очень интересны и заслуживают пристального изучения.
ЧТО ДАЕТ ИСТОРИКУ
«КАПИТАЛ» КАРЛА МАРКСА
«Капитал» – крупнейшая теоретическая работа Маркса. Всякому известно, какое огромное значение имеет эта работа для марксистской политической экономии. «Капитал» Маркса разрушил
287
См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 49.
В «Капитале» всесторонне развита и раскрыта политическая экономия марксизма. Само собой понятно, что ни один историк-марксист не может обойтись без знания политической экономии. Это азбука. Нет нужды на этом останавливаться. Маркс учил, что «анатомию» человеческого общества следует искать в политической экономии. Знание законов экономического развития капитализма, сущности капиталистической эксплуатации, причин неизбежного краха и революционной ликвидации капитализма – обязательная предпосылка марксистского изучения истории. Ясно всякому и то, что такое знание обязательно не только для историка, а для каждого сознательного участника социалистического строительства.
«Капитал» – величайший пример такой научной работы, которая вооружает пролетариат для борьбы, которая «дает практикам силу ориентировки, ясность перспективы». Именно таково огромное и бесспорное значение «Капитала» для историка.
Итак, «Капитал» – экономическое научное исследование. Казалось бы, после этого при разборе значения «Капитала» для историка можно было бы сказать, что у «Капитала» есть еще, кроме экономического значения, другая «сторона» – историческая, что в «Капитале» есть особые «части», посвященные истории. Несмотря на кажущуюся правдоподобность, такое утверждение было бы крайне неточным, а следовательно, и неправильным. Вся трудность оценки исторического значения «Капитала» и состоит именно в том, что, являясь теоретическим экономическим исследованием, «Капитал» вместе с этим одновременно является произведением историческим. Не какая-либо одна сторона «Капитала» представляется исторической, а весь «Капитал» в целом. Это, разумеется, теснейшим образом связано с тем, что вся теория марксизма проникнута историзмом, исторична по существу. С этого и надо начать, а потом уже говорить об отдельных специально исторических экскурсах в «Капитале», которые там, конечно, есть и в которых обязательно надо разобраться историку. Но не с них, а с более общего вопроса должен начаться разбор значения «Капитала» как исторического произведения.
Попытаемся в этом разобраться. Нам будет легче сделать это, если мы сначала рассмотрим вопрос о методологическом значении «Капитала» для историка и вопрос об основной теме «Капитала» – общественно-экономической формации капитализма.
I. Метод исторического материализма в «Капитале»
Огромно значение «Капитала» в области метода исторического исследования. «Капитал» – одно из крупнейших произведений диалектического материализма. Мы должны сейчас напомнить историку и о значении «Капитала» как научного произведения, которое обосновало исторический материализм как науку, как научный метод, доказало его теоретическое значение, из гипотезы, предположения сделало научной истиной. «Капитал» – блестящее применение метода исторического материализма. Каждый историк будет учиться на этом примере анализу производительных сил и производственных отношений, классовой борьбы, идеологических надстроек и их связи с породившими их производственными отношениями.
Важно отметить, что именно это значение «Капитала» пытались отрицать враги пролетариата, буржуазные «ученые» и классово ослепленные мещане в науке вроде всем известного народнического теоретика Н.К. Михайловского, этого «властителя дум» российской мещанской интеллигенции. Он ухитрился не понять или притвориться непонимающим значение «Капитала» как труда, обосновывающего исторический материализм. В.И. Ленин в своем произведении «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов» жестко высмеял за это Михайловского.