Цивилизационные мифы Европы
Шрифт:
Ответ прост и на удивление очевиден: увеличение научных знаний не является целью развития человечества. Наука – это средство. Средство для чего? Для всего того, что облегчает жизнь и дает возможность эффективнее приспосабливаться к жизни. Первая, наивная мысль, которая посещает голову в ответ – наука является средством для того, чтобы люди лучше жили. И, действительно, те, кто выжил в последних мировых войнах, живет явно обеспеченнее, чем жили те, кто был уничтожен оружием, отражающим последнее слово науки и техники.
На самом деле, наука служит тем целям, которые перед ней ставят люди, оплачивающие расходы на исследования. Это могут быть государственные структуры, озабоченные конкуренцией за власть и распространением
Очевидно одно: наука является самым эффективным средством в борьбе за выгоду, прибыль и власть в области политики, торговли, производства, войны и во всех других сферах, которые касаются жизни человека. Наука, созревшая как методология удовлетворяющая любопытство человека, уже давно превратилась в служанку коммерческой деятельности. Не случайно именно в двадцатом веке возникла поговорка: тот, кто владеет информацией, тот управляет миром.
Однако, возникает страшный и естественный вопрос: как с прогрессом соотносятся сотни миллионов невинных жертв всех войн и революций двадцатого века? А если к этим жертвам войны добавить и невинные души, погибшие в техногенных катастрофах и от болезней, связанных с «совершенствованием» лечения и питания, то эта цифра увеличится до миллиардов. Может, их отнести к статистической погрешности на прогрессивном пути к справедливому обществу?
Человечество все активней уничтожает среду своего обитания, братьев наших меньших и друг друга. Просвещение дало возможность человечеству осознать происходящее и…. еще эффективнее продолжить делать то, что делали их дикие предки – только в б'oльших масштабах и с увядающей надеждой на лучшее.
Наука – отличное средство, которое дает возможность одним жить за счет других. Например, известный американский философ Спенсер считал, что господство над природой дает преимущества человеку и отражает прогресс как развитие человечества. Этот философский пассаж даже обсуждать не хочется в силу его очевидной несуразности. Подумайте и удивитесь, как человек, который сам является только малой частью этой природы, не понимающей ни свого происхождения, ни своего предназначения, самонадеянно ставит перед собой цели подчинить то, чего не знает и не осознает!
Если прогресс, применительно к науке и технике, «обозначает движение в направлении расширения знаний о природе явлений, предметов и законов материального мира», то почему по мере умножения этих знаний в геометрической прогрессии увеличиваются и проблемы человечества, противоречащие этой самой природе и ее законам?
Для чего мы расширяем знания о природе, которая нас окружает? Для чего мы делаем технику совершеннее и сложнее? С какой целью мы увеличиваем продолжительность жизни? С какой целью мы губим окружающую природу, загрязняя водоемы, уничтожая растения и животных? С какой целью мы уничтожаем друг друга? Почему права и свободы одних расширяются за счет ограничения прав и свобод других? Почему наше стремление к справедливости приводит нас к мировым войнам? А борьба за права человека приводит к много миллионным жертвам?
Итак, разве можно называть стремительное умерщвление живой природы, включая самим себя, с помощью науки и техники развитием и прогрессом?
Выгода понятна. Но где же логика?
Прогресс как перманентная революция.
«Революция - варварская форма прогресса».
Жан
Понятно, что прогресс – это отрицание старого, ветхого, темного, несправедливого, неразвитого, невежественного. Под ветхим и невежественным естественным образом понимается не только народные поверья в лешего и русалку, но и вера в Бога. Классическим примером ретрограда стала не только бабка, которая плюет три раза через плечо при встрече с черной кошкой, но и священник, как христианский, так и мусульманский и иудейский. Буддистский монах или индусский брахман вообще воспринимаются как персонажи из средневековья. Люди вон уже в космосе летают, а верующие молятся деревянным иконам, ходят не по моде и говорят непонятные (читай: ненаучные) вещи.
Настораживает тот факт, что идеология прогресса отрицает традиционный опыт. То есть опыт людей, прошедший проверку веками и данный нам в традициях. Получается, что «продвинутый» современник отрицает то, что помогло выжить многим поколениям его народа. Если принять во внимание, что традиции, навыки и обычаи являются составной частью цивилизационной парадигмы, то этот «продвинутый» современник отрицает то, что составляет его же сущность.
Ладно, если в обществе находятся несколько десяткой «недалеких» людей. Но когда массовая культура через СМИ взращивает миллионы людей, которые отказываются от традиций, то возникает ситуация, когда традиционные ценности растворяются в суете повседневности. Разве случаен тот факт, что отказ от традиционных ценностей приводит к революциям? Хорошо это или плохо? И почему их чаще всего называют цветными?
Почему – и это особенно примечательно – в любых революциях первыми под карающий меч попадают именно церковнослужители? Борьба с церковью и ее представителями во всех политических дрязгах становится своего рода пробным шаром для определения «своих» (прогрессивных) и «чужих» (ветхозаветных). Этот факт отражает закономерность прогресса? Или нет?
Факт поразителен, потому что революции, по идее, служат прогрессу и развитию, а священники – это самые безобидные, в общем-то, люди. Добропорядочные, законопослушные: они уважают власть, тихо молятся, и никому не навязывают своего мнения. Конечно, они мыслят иначе, чем революционеры, бандиты и атеисты, но ведь никого не убивают, и ничьи ценности не экспроприируют. Неужели для обеспечения научного прогресса требуются жертвы инакомыслящих людей, вина которых заключается в том, что они верят в доброе и вечное? И, естественным образом, не верят в цели и задачи революции.
Если революция борется с проявлением духовности, то разве цели и задачи любой революции не противоположны духовности? А может быть причина ненависти революционеров в том, что они понимают под духовностью другую сущность, нежели христиане (мусульмане, буддисты)? Если мораль революций не отвергает насилие как метод достижения целей, значит, насилие есть естественное проявление революционной морали? Этот факт означает, хотите вы этого или не хотите, что прогресс требует для своего ускорения все возрастающее количество жертв.
Падение нравственных устоев в обществе – это тоже необратимое движение вперед? Неужели Великая французская революция – это огромный шаг по пути прогресса? Да, говорят европейцы и искренне верят, что Наполеон сделал много для блага Европы? Неужели, по этой же логике Россия, Австрия и Англия в то же самое время скорее тормозили прогресс, противодействуя Наполеону?
А когда речь заходит о Великой российской социалистической революции 1917 года, становится совсем непонятно, что такое прогресс, а что такое регресс? Россияне хлебнули горя и лиха не только в процессе революции, но и в течение многих десятилетий после нее. Сталинские репрессии, голод, коммунистический беспредел, войны… «Мы свой, мы новый мир построим. Кто был ничем, тот станет всем!» Не стали.