Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса

Грин Алекс

новения ахейских государств. Длительное существование этих общин

в рамках сложившихся у ахейцев к середине II тыс. до н.э. государ

ственных единств, бок о бок с дворцовыми центрами, оказывавшими

на них самое разнообразное воздействие -- не только фискально-бюро

кратическое, но и более продуктивное экономическое, техническое и

культурное -- не могло пройти для них бесследно.

Надо думать, что к концу микенского периода эти общины дале

ко уже

не были такими примитивными, какими они должны были

быть вначале. За это время они, наверное, проделали значительный

путь развития и уж, во всяком случае, со стадии простейших родовых

поселков перешли на более высокий уровень территориальных, сосед

ских общин, воспринявших до какой-то степени достижения цивилиза

ции. И крушение ахейских государств не могло лишить их совершен

но этих достижений.17 Они должны были сохранить выработанные в

15Свидетельства античной традиции о выводе колоний на побережье Малой Азии

первоначально еще критянами (по-видимому, эллинами-ахейцами): Apollod. Bibi.,

III, 1, 2; Strab., XIV, 1, 6, p. 634-635; Paus. VII, 2, 5-6 (Милет); 3, 1-2 (Колофон);

3, 7 (Эрифры); о массированном колонизационном движении эллинов (эолийцев

и ионийцев) в Малую Азию в субмикенское время: Mimnerm., fr. 12 Diehl3; Her.,

I, 143, 145-147; V, 65, 97;: IX, 97, 106; Strab., VIII, 7, 1-2, p. 383-385; XIII, 1, 3,

p. 582, и 3, 3, p. 621; XIV, 1, 3-4, p. 632-634; Paus. VII, 1-4; Marm. Par. ep. 27,

v s.42-44, под 1077 r.; Euseb. Chron., II, p. 176 Karst, под 1036 г. С этими свидетель

ствами традиции согласуются данные археологических находок на малоазийском

побережье -- микенской керамики в древнейших слоях, а затем, с середины XI в.

до н.э., распространявшейся первоначально из Аттики протогеометрической ке

рамики. Д ля исторической оценки ср. также: Блават скал Т. В. Ахейская Греция

во II тыс. до н.э. М. 1966. С. 164-165; Кобылина М. М. Милет. М. 1965. С. 15-21;

Bйrard J. L'expansion et la colonisation grecques jusqu'aux guerres mйdiques. Paris,

1960. P. 36-57; Boardman J. The Greeks Overseas. Harmondsworth, 1964. P. 39-56;

Bengtson H. GG 4 S. 57-60; Finley M. J. Early Greece. P. 75-81.

16Более обстоятельное развитие этой мысли см. в другой нашей работе: Фро

лов Э .Д . Факел Прометея: очерки античной общественной мысли Л. 1981. С. 12-

25.

17Это учитывает теперь и справедливо подчеркивает такж е и Ю. В. Андреев (см.

– ---------------------- Page 63-----------------------

условиях культуры бронзы достаточно

развитые технические и произ

водственные навыки: агрономические приемы, технику обработки ме

талла, традицию различных ремесел и проч.18 Но самое главное: им

было известно частное владение землей, и составлявшие их сельчане

жили теперь в сложных условиях одновременно общинного и частно

владельческого быта.19

Отсюда следует, что и процесс имущественной и социальной диф

ференциации, процесс расслоения и классообразования в древней сель

ской общине должен был начаться тогда же с тем, чтобы, продолжа

ясь естественным образом и в последующий период, дать ко време

ни Гомера яркую картину общества на пороге новой цивилизации -- с

реальным преобладанием частновладельческого принципа при гипоте

тическом сохранении общинных начал, с рельефно обозначившимися

классовыми и сословными делениями, с контурами нарождающегося

города и государства.20

Таким образом, мы приходим, как нам представляется, к более сба

лансированному мнению о корнях полисного строя. В далекой ретро

спективе их следует искать уже в микенском обществе: и исходную

социальную ячейку -- сельскую общину, и главный социально-эконо

мический принцип ее развития -- своеобразное взаимодействие общин

ного и частновладельческого начал, и рациональный импульс ее по

следующего социально-политического оформления -- эпическую муд

рость, равно как и носителей этого импульса -- представителей ста

ринной, уходящей своими корнями в микенское время знати (можно

сослаться, для примера, на Солона в Афинах и Гераклита в Эфесе --

оба они происходили из аттического царского рода Кодридов).21

его работу: К проблеме послемикенского регресса. С. 19-22).

18Это признается многими исследователями. Ср., например: Ленцман Я. А. Раб

ство в микенской и гомеровской Греции. С. 196; Полякова Г Ф. От микенских двор

цов к полису. С. 117; Андреев Ю. В. К проблеме послемикенского регресса. С. 20.

19Мы отвлекаемся здесь от сложного и спорного вопроса о степени реализации

частновладельческого принципа в микенском обществе и, в частности, от продол

жающейся дискуссии о том, существовало ли там уже частнособственническое зем

левладение (С. Я. Лурье) или же только условное держание земли частными лица

ми под контролем государства (Г Ф. Полякова). Равным образом нам необязатель

но углубляться здесь в вопрос, куда именно могло далее пойти развитие, -- в сторо