Европе не нужен евро

Саррацин Тило

Было бы хорошо, если бы обязательные бюджетные нормы соблюдались, но они никогда не смогли бы заменить роль строгого принципа No-Bail-Out. Для будущего политического союза Европы всегда охотно приводят пример США. Там в финансовой конституции идут совершенно другими путями: федеральное государство не несет никакой ответственности за бюджеты штатов и муниципалитетов. А они все-таки отвечают за 40 % всех общегосударственных расходов¹¹³.Они постоянно испытывают риск банкротства¹¹⁴. В то время как в Европе главы правительств из-за маленькой Греции спешат с одного заседания по кризису на другое,

можно предположить, что американский президент Обама из-за продолжительного финансового кризиса в Калифорнии ¹¹⁵ не спал спокойно уже не одну ночь. Но финансовое положение в Калифорнии просто не входит в сферу ответственности американского федерального правительства, оно также никого не беспокоит и в сенате или в палате представителей конгресса.

Распространяющееся смешивание финансовых рисков и финансовой ответственности происходит в результате такого развития, которое не укрепляет валютный союз, а лишь дестабилизирует его на длительный срок. В 1996 году я написал:

«Страны – члены валютного союза тем быстрее поддадутся по-разному сформированной у них склонности к дефицитной национальной экономике:

– чем больше они смогут надеяться в итоге на смягчение денежной политики,

– чем больше на их доходы и расходы будут оказывать влияние предписания ЕС, и они таким образом будут лишены собственной ответственности,

– чем больше они смогут надеяться на помощь непосредственно от ЕС или межгосударственной системы финансового регулирования в ЕС».

16 лет спустя эта оценка остается по-прежнему актуальной¹¹⁶.

Однако положительным я считаю то, что национальные государства все больше должны подчиняться требованию давать пояснения и оправдания относительно своей бюджетной политики, представляя Еврокомиссии для экспертной оценки свои бюджетные ориентировочные показатели, и что они должны находиться под усиленным контролем, если они нарушают правила по долгам программы стабилизации и роста экономики¹¹⁷.

ЕФФС И ЕSМ

На слух это воспринимается жестко, но не является преувеличением, что в ходе дискуссии об инструментах гарантии, которые должны были блокировать дальнейшие возможности задолженностей южных стран, о них распространилось некое извращенное мнение. Совершенно очевидным должно было бы быть понимание того, что южные страны не имели бы трудностей покрывать свою потребность в кредитах под умеренную процентную ставку, если бы их бюджетная политика была бы надежной и правдоподобной. Я уже говорил о том, что у них есть все инструменты для того, чтобы соответствующим образом строить свою бюджетную политику. Если бы они действовали таким образом, то не нужны бы были ни ЕФФС, ни ЕSМ, так как облигации этих стран были бы для инвесторов достаточно привлекательными и без «базуки» на заднем плане.

В ходе дискуссии об удвоении ЕSМ с 500 миллиардов € до одного триллиона в январе 2012-го Хольгер Штельцнер справедливо поставил вопрос: «Почему, собственно, антикризисный фонд евро должен увеличиваться, если, как утверждают греки, ирландцы, португальцы, испанцы и итальянцы так жестко экономят и проводят реформы?»¹¹⁸

Ответ ясен: его не только не нужно увеличивать, он и так лишний. Но немецкая политика не может или не желает передавать в этом отношении достаточно ясные послания, которые можно

было бы сформулировать достаточно вежливо.

Когда итальянский премьер-министр Монти ¹¹⁹ и Кристин Лагард, директор-распорядитель МВФ, в конце января 2012-го с поддержкой президента Франции Саркози в, очевидно, согласованной акции усилили открытое давление на Германию, чтобы та дала согласие на удвоение объема ЕSМ, и Кристин Лагард в публичном выступлении в Берлине потребовала от Германии «добродетелей решительной солидарности», Ангела Меркель ответила на это требование следующим образом:

«Германия всегда все делала для того, чтобы защитить евро. Но едва мы сообщили одну новость, как нужно уже готовить следующую, и я считаю это неправильным»¹²⁰.

Это была не совсем четкая аргументация без содержательного определения. Соответствующей была и реакция общества. Каждый вкладывал в ее высказывание то, что хотел бы услышать. Заголовок в газете FAZ («Франкфуртер альгемайне цайтунг») гласил: «Меркель пока против дополнительной помощи испытывающим денежные затруднения странам зоны евро»¹²¹, а Financial Times сразу вышла под заголовком «Germany open to boosting crisis fund»¹²². («Германия открыта для повышения антикризисного фонда».)

Таким образом, повышение ЕSМ как бы заранее уже было предопределено. Стало ясно, что Германия лишь придерживала свое окончательное согласие, чтобы укрепить свои позиции на переговорах о международном договоре и добиться осуществления обязательных бюджетных норм. Спустя два месяца Ангела Меркель окончательно уступила и заявила 26 марта 2012-го о готовности Федерального правительства, чтобы ЕФФС и ЕSМ какое-то время действовали параллельно¹²³,так что максимальный риск ответственности Германии из ЕФФС составил 253 млрд € и 190 млрд € из ЕSМ дополнительно. Первоначальная немецкая позиция превратилась, таким образом, в свою противоположность. Наверняка будет так, что следующей ступенью уступки перед истечением срока ЕФФС в 2013-м явится то, что его гарантии станут постоянными.

Но всего этого будет недостаточно, если однажды действительно встанет вопрос о том, чтобы «спасать» Италию или Испанию. Поэтому Вольфганг Мюнхау в «Financial Times» называет расширенный антикризисный фонд спасения совершенно справедливо «Toy Gun»¹²⁴ («игрушечным пистолетом»), а Генеральный секретарь ОЭСР Хосе Анхель Гурриа повторил свое требование о «брандмауэре» в объеме одного миллиарда евро¹²⁵.Что бы ни делала Германия, в глазах ее критиков этого всегда будет мало. Они смогут успокоиться, только если Германия полностью будет нести ответственность за все государственные долги в зоне евро.

Здесь вновь со времени переговоров по Маастрихтскому договору ясно виден зарекомендовавший себя образец: Германия дает материальные обязательства в обмен на обещание финансовой платежеспособности. Проблема заключается лишь в том, что материальные обязательства суммируются и все выполняются, в то время как обещания встречных обязательств быстро морально изнашиваются, и никто не успевает ими воспользоваться. Всякое возобновление одних и тех же обещаний оплачивается новой материальной помощью Германии. Международный договор, как уже говорилось, является не чем иным, как многократной попыткой показать действенность обещания стабильности Маастрихтского договора.