Фрустрация, психологическая самозащита и характер. Том 2. Защитные механизмы, самосознание и характер
Шрифт:
§ 10. Нормы, ценности и новая типология рационализаций
Эрих Фромм как-то заметил, что люди рыночного типа понимают равенство как взаимозаменяемость [80] . А это означает отрицание индивидуальности. Это циничная ориентация [81] .
В названной книге мы выдвинули идею о существовании нескольких типов рационализации по критерию использования различных социальных норм (ценностей): справедливости, равенства, нормы потребностей и т. п. Здесь же можно добавить следующее: есть также разновидности циничных рационализаций. Такая рационализация создается, в частности, в том случае, когда равенство подменяется взаимозаменяемостью, и в процессе защиты с помощью рационализации используются такие искаженные понимания нормы равенства. Циничность состоит в том, что если люди взаимозаменяемы, то индивидуальность обесценивается: талант, благородство и другие ценные черты характера не считаются ценностями. Точно также может цинично
80
См.: Fromm E. Man for Himself, pp. 72–74.
81
Вкратце данный вопрос мы обсудили в монографии «Этническая характерология» (Ереван: «Огебан», 2001, с. 126.
§ 11. Другие виды рационализации
Поскольку рационализация опирается на другие защитно-адаптивные механизмы, мы можем выделить ряд ее разновидностей (модусов) исходя из того, какой из них является ведущим. можно выделять еще две ее разновидности.
6) Проективная рационализация, которая опирается в первую очередь на механизм проекции. Возможно, что можно ввести и более широкое понятие атрибутивной рационализации, т. е. такого процесса защитной аргументации, который опирается на ту или иную разновидность атрибуции. Понятно, что в таком случае можно выделить ряд разновидностей самой атрибутивной рационализации.
7) Вытесняющая (подавляющая) рационализация, опирающаяся в первую очередь на механизмы вытеснения и подавления тех проникших в сферу сознания образов и мыслей, которые относятся к фрустрирующим ситуациям.
Как мы видим, существуют еще неиспользованные возможности расширения классификации типов рационализаций, которые должны реализоваться в ходе дальнейших исследований.
Очень сложной формой психической защиты является «навязчивое мудрствование», «умственная жвачка», которая часто становится неприятной для индивида и приводит к вторичным фрустрациям. В навязчивых мудрствованиях, безусловно, большую долю составляют рационализации. Однако спецификой этих рационализаций, на наш взгляд, является то, что в них человек размышляет о вещах, не имеющих значения для личной жизни больного [82] . Исходя из этого можно выделить еще две разновидности рационализации.
82
О патологической разновидности «умственной жвачки» см., например, в следующих работах: Банщиков В. М., Короленко Ц. П., Давыдов И. В. Общая психопатология. М., 1971, раздел «Расстройства мышления»; Банщиков В. М., Невзорова Т. А. Психиатрия. М., 1969, с. 33–35.
§ 12. Способы рационализации
Если общей, стратегической целью рационализации для себя является самооправдание и сохранение высокого уровня самоуважения в условиях фрустрации, то очевидно, что в каждом конкретном случае эта стратегическая цель ситуативно конкретизируется и достигается определенными способами. Систематический обзор подобных способов значительно расширил бы понимание психической жизни человека. Не претендуя на полноту, опишем здесь те основные способы рационализации, которые нам удалось обнаружить в ходе анализа литературных данных и собственных наблюдений.
А. Дискредитация цели. – Этот способ рационализации непроизвольно используется людьми в фрустрирующих ситуациях типа «зеленого винограда». Психо-логика осуществляемой с помощью этого метода рационализации примерно такова: «То, что недоступно мне, не может обладать высокими качествами». Это типичная психо-логическая фигура мышления фрустрированного человека в условиях сильной привации. Точно так же отвергнутый поклонник «вдруг» обнаруживает, что женщина, выглядевшая прежде в его глазах чуть ли не идеальной красавицей, как оказывается, не лишена недостатков. Последний случай, однако, имеет одно существенное различие от случаев «зеленого винограда»: здесь женщина является не только объектом желания («целью»), но и фрустратором, поскольку, обладая сознательной волей, она сама блокирует дальнейший ход целенаправленной активности субъекта. В первом случае не сам по себе виноград фрустрирует лису, а высота, собственные слабости (неспособность достать виноград, который сам не оказывает сопротивления попыткам овладеть им). Мы полагаем, что адаптивные процессы, последующие за этими фрустрациями, должны иметь некоторые различия. Например, в случае, когда сама цель является фрустратором, ее дискредитация, по нашему мнению, должна отличаться большей интенсивностью, последовательностью и насыщенностью агрессивными импульсами и действиями. Впрочем, это зависит также от ценности фрустрирующей цели, от которой пришлось отказаться.
Б. Дискредитация жертвы. – Данный способ рационализации используется в тех ситуациях, когда человек совершает аморальные поступки по отношению к другому человеку (которого назовем его «жертвой»), вследствие чего переживает внутренний конфликт или диссонанс. Действие данного механизма было обнаружено у части испытуемых в известных экспериментах Стэнли Милгрэма [83] . Во время этих экспериментов испытуемые, выступающие в роли «учителей», должны были наказывать «учеников» за совершенные ими ошибки в процессе экспериментального обучения путем нанесения
83
См.: Milgram S. Obidience to authority. New York, 1974.
84
См.: Столин В. А. Самосознание личности, с. 121.
Способ дискредитации жертвы часто используется в повседневных взаимоотношениях индивидов и групп, и опирается, в свою очередь, на механизмы атрибуции и проекции. Иначе говоря, то, что выступает как способ осуществления защитного процесса рационализации, состоит из других, сравнительно более простых защитно-адаптивных механизмов, поэтому мы считаем, что если не все, то хотя бы некоторые процессы рационализации представляют собой комплексные защитно-адаптивные процессы. Иначе говоря, личность, осуществляющая подобные рационализации, использует адаптивный комплекс, состоящий из атрибуции и проекции. Возможно также включение в состав таких адаптивных комплексов механизмов интроекции и идентификации. Например, испытуемый, участвовавший в экспериментах С. Милгрэма, мог бы подумать так: «Он бы на моем месте поступил таким же образом, он бы меня не пожалел». Ясно, что в подобных случаях имеет место воображаемое принятие роли жертвы и представление ее в своей роли «наказующей инстанции». Принятие роли жертвы означает наличие социально-психологической основы идентификации той или иной степени полноты.
Дискредитация жертвы путем приписывания ей отрицательных черт и мотивов, в частности, агрессивности, построение на их основе рационализаций с целью оправдания своих планируемых действий, совершение этих действий и последующее их оправдание путем использования новых защитных аргументов – это процессы, которые встречаются не только в отношениях индивидов, но и индивида и группы и в межгрупповых отношениях.
В литературе очень верно отмечается, что способ дискредитации жертвы используется в случаях предательства, в частности, когда предают друга [85] . В таких случаях собственное предательство человек рационализирует примерно так: «Дружба для меня свята, но данный человек недостоин моей дружбы». Основания же для такой рационализации, как мы уже писали, создаются с помощью механизмов атрибуции, в том числе проективной.
85
См.: Столин В. В. Самосознание личности, с. 121; см также: Ryan W. Blaming the victim. New York: Pantheon, 1971.
Какие типы людей склонны к частому использованию этого защитно-адаптивного комплекса и, следовательно, к предательству? Если учесть, что среди испытуемых С. Милгрэма самыми жестокими оказались авторитарные индивиды с явно выраженным конформным характером (выражающимся в виде тенденции к безоговорочному подчинению власти авторитарных людей), то именно из среды таких людей и чаще всего, как мы полагаем, выходят предатели [86] .
А как ведет себя принадлежащий данному типу человек, если он обладает большой властью? Мы предлагаем следующую гипотезу: авторитарно-конформная личность, обладающая большой властью и олицетворяющая организацию или социальную группу, имея тенденцию к предательству, проецирует ее на других (прежде всего на людей с низким статусом), обвиняет их в предательстве и предпринимает против них отрицательные превентивные санкции. Такие люди, по-видимому, вообще не верят в дружбу и любовь, рассматривают человеческие отношения лишь как отношения эксплуататоров и эксплуатируемых, хозяев и рабов, чувствуют себя полноценными именно в системе таких взаимоотношений. Мы считаем, что к таким выводам приводят результаты экспериментов и наблюдений С. Милгрэма, Ф. Зимбардо и других социальных психологов, которые стремятся использовать данные своих исследований для понимания реальной жизни людей современного американского общества. Эти исследования еще раз свидетельствуют о том детерминирующем влиянии, которое оказывает дух времени и психологическая атмосфера общества на менталитет и поведение людей.
86
Наша концепция предательства подробно изложена в следующей книге: Налчаджян А. А. Этническая характерология. Ереван, «Огебан», 2001, гл. 11.
Сделаем, наконец, еще один вывод из предыдущего изложения: авторитарная и конформистская стратегии включают в свой состав процессы систематического использования такого способа рационализации, как дискредитация жертвы, которая может быть как предварительной (до реального превращения ее в жертву), так и актуальной (после совершения действия).
В. Механизм «сладкого лимона». – Суть этого механизма, использование которого фактически порождает новый вид рационализации, можно выразить следующим образом: «То, что принадлежит мне, хорошее (наилучшее)». Автор настоящих строк помнит, как для его 8-летнего сына Тиграна не было в мире лучшей автомашины, чем наша, его автомашина, хотя, конечно, объективно это было не так».