Газета Завтра 18 (1015 2013)
Шрифт:
Сергей Черняховский, доктор политических наук.
Когда в своё время я пришёл работать в вуз с завода, где 10 лет трудился слесарем, то волей-неволей сопоставлял два этих мира между собой и заметил, что рабочие, по сравнению с административным персоналом вуза, более эрудированны и умны, больше читают, у них шире круг интересов и, само собой, они более патриотично настроены, чем управленцы-бюрократы.
Сейчас нередко можно слышать о том, что моногорода советского периода построены не так, построены неправильно. В правильном городе в центре должны быть дворцы, а на периферии - заводы. А здесь - в центре заводы, и уже вокруг них - всё остальное.
Что такое рабочий? На мой взгляд, он, в полном своём развитии, - это созидатель, творец, человек, преобразующий мир. Нормальный труд - это не однообразная работа на конвейере, которая тоже важна, разумеется, но её можно и нужно передать машинам, что уже так или иначе делается во всём мире. А то, в чём нужно творческое начало: хоть в физическом труде, хоть в умственном, - остаётся за человеком. Труд - это прежде всего умение создать, сконструировать, изменить мир своими руками: взять мир в одном состоянии и дать ему состояние другое, лучшее по сравнению с прежним. Это то, что мы должны создать в России, в частности, для обеспечения её самодостаточности, потому что Россия существовать как тот или иной дополнительный экономический элемент мира по своей истории, по своим масштабам просто не сможет.
Владыка Иннокентий в своём выступлении выразил, между прочим, всю суть марксистского учения: создание условий, при которых человек может свободно трудиться, реализовывать свои возможности и видеть в этом суть своего бытия, своего предназначения в мире. Тема труда - это тема вочеловечивания человека. Только в труде человек становится человеком. Нельзя делить: это труд грузчика, а это - труд поэта. Да, есть труд сложный и простой, но в любом случае труд - это начало созидательного изменения и развития мира.
В чём тот же Маркс видел передовую роль и всемирно-историческое значение рабочего класса, пролетариата? Первое - пролетариат не заинтересован в сохранении частной собственности, которая чем дальше тем больше мешает развитию производительных сил человечества. Второе - пролетариат организуется самим процессом крупного промышленного производства. И третье - пролетариат связан с наиболее передовыми формами организации производства, которые одновременно являются самыми передовыми формами социальной организации вообще. То есть буржуазия, класс частных собственников, своими руками, в погоне за прибылями, создаёт себе могильщика.
С этой точки зрения, российский пролетариат сегодня на 90% состоит из людей, которые заняты в высокотехнологичных сферах производства. Производства низко- и среднетехнологичные либо выбиты иностранными конкурентами, либо заняты иностранными рабочими-гастарбайтерами. В этих условиях полная постиндустриализация как самодостаточный для страны высокотехнологический контур - не маниловская мечта, а вполне реальная цель развития. Россия может стать огромной лабораторией мысли для всего человечества.
Олег Розанов, предприниматель.
Если мы хотим быть процветающей страной, то обязаны вернуть уважение к труду вообще и к высококвалифицированному, творческому труду в частности. Мы можем производить наукоёмкую продукцию с высокой добавочной стоимостью. Только у нас и в Америке существует полноценная академическая наука. Вот две страны, которые способны в настоящий момент на научно-технологический рывок. Но проблема в том, что русского человека отвращают
Когда едешь по России, видишь: если есть ферма, то за этой фермой есть деревня, где мужик не спился. Если в маленьком городке труба заводская дымится, значит, город жив - люди работают. Когда промышленное производство, сельское хозяйство оживут, страна изменится кардинальным образом. А без труда русский человек - как без Бога: он спивается, он деградирует, он не хочет рожать и растить детей.Только на уровне государства можно вернуть уважение к труду. Государство должно вкладывать огромные средства в культуру и искусство для того, чтобы появился новый герой, сопоставимый с Павкой Корчагиным, которым все мы восхищались, которому хотели подражать. А сейчас происходит умышленное перекодирование нации. В том числе через произведения искусства. Чтобы у Америки вообще не осталось реальных конкурентов в современном мире.
Александр Елисеев, историк
Мне хотелось бы провести связь между второй, сталинской индустриализацией, о которой здесь уже шла речь, и нынешними планами по реиндустриализации России. Все говорят о ней, но уходят от разговора, как её проводить в нынешних условиях с нынешними структурами: управленческими, хозяйственными и так далее Ведь все они были созданы в последние 20-25 лет в эпоху деиндустриализации. Можно ли со структурами, которые были специально "заточены" под развал страны, её экономики, её культуры, её промышленности, - проводить реиндустриализацию?
Советской индустриализации 30-х годов предшествовала структурная перестройка. Произошёл переход от ВСНХ (Высшего совета народного хозяйства), громоздкой коллегиальной структуры, - к отраслевой системе наркоматов: тяжёлой промышленности, лёгкой и так далее. То есть были созданы совершенно новые, мощные, централизованные структуры. Во главе их стояли люди, которых можно было назвать диктаторами. Например, Серго Орджоникидзе, возглавлявший Наркомат тяжёлой промышленности. Это был волевой, жёсткий, энергичный человек, обеспечивший быстрое и качественное создание в стране структур тяжёлой индустрии. Все наркомы взаимодействовали с центральным аппаратом Совета народных комиссаров, который возглавлял Молотов - фактически "человек номер два" в стране. И с Оржоникидзе, и с другими наркомами у него были очень серьёзные разногласия. Тем не менее, они действовали вместе и добились невероятных даже по нынешним меркам успехов.
То есть "сталинской" индустриализации предшествовала серьёзная структурная перестройка власти. С теми структурами, которые действовали в СССР в 20-е годы, никакой индустриализации произойти не могло.
А сейчас? Надо думать о создании новых структур - структурной перестройке. Какими они будут - пусть думают экономисты, политологи, социологи. Возможно, это будет связано с активностью предприятий, с самоуправлением, развитием производственной демократии, низовых форм. Такой опыт у нас есть. И позитивный, и негативный.
Например, под лозунгом большей самостоятельности и инициативы трудящихся в 1988 году были созданы советы трудовых коллективов. Да, государство тогда умышленно пустило дело на самотёк, и эти советы в основном стали просто повышать цены на свою продукцию. Это экономику только добило. А если бы их заставили заниматься снижением себестоимости при стабильных отпускных ценах? Улучшением ассортимента и качества продукции? А в 1990 году, еще при Горбачёве, эти советы распустили. Потому что уже готовились к приватизации, уже был решён вопрос о том, как проводить рыночные преобразования, а эти советы могли помешать. Мавр сделал своё дело, мавр может уйти...