Государство и анархисты (старая орфография)
Шрифт:
Дале. Нтъ и не было такого правоваго государства, въ которомъ обыкновенные суды не замнялись бы судами чрезвычайными, гд бы обыкновенные законы и суды не замнялись бы чрезвычайными законами и судами, при чемъ подъ словомъ чрезвычайный надо понимать въ данномъ случа "санкціонирующій самый дикій произволъ". Эти суды и законы вводятся каждый разъ, когда правителямъ грозитъ серьезная опасность утратить власть, необходимую для богатыхъ и сильныхъ людей.
Правовое государство А. Дайси, это — утопія и, къ тому же утопія, по существу, не желательная.
Государствовды
Вовсе не нужны законы о свобод слова, коалицій и пр… Точно также не нужны и законы, Ограничивающіе свободу коалицій, свободу рчи и пр.
Вовсе не нужны законовъ для того, чтобы имлась свобода. Если бы не было власти, то есть, правителей, запрещающихъ говорить, собираться, устраивать союзы и пр., то не кому и не къ чему было бы писать законы о томъ, что люди имютъ право высказывать свои убжденія, устраивать коалиціи и пр., какъ не нужно писать для человка законъ о томъ, что люди имютъ право говорить, устраивать собранія и пр…
Нтъ такого правительства, которое вычеркнуло бы изъ своего свода законовъ (или изъ свода судебныхъ прецедентовъ, имющихъ силу закона) вс строки, въ которыхъ говорится о собраніяхъ, рчахъ, союзахъ, печати и т. д.
Нигд нтъ поэтому и свободы. Нтъ ее и въ совтской республик, нтъ и въ парламентскихъ странахъ.
Возьмемъ, хотя бы Англію, эту классическую страну того, что государственное право называетъ свободой. Въ этой стран нтъ законовъ о свобод слова, въ континентальномъ пониманіи этихъ словъ. Въ этомъ отношеніи тамъ былъ сдланъ микроскопическій шагъ къ анархизму, но и въ этой стран свобода слова и печати исчезаетъ, разъ въ словахъ оратора или писателя заключается то, что можно назвать возваніемъ къ мятежу, къ возбужденію вражды между классами, или подрывъ авторитета государственной власти.
Правда, насъ утшаютъ тмъ, что судъ ршаетъ въ Англіи вопросъ о томъ, ведется ли въ этомъ случа рчь о "законной" защит научныхъ и философскихъ воззрній или о караемыхъ закономъ нападкахъ на современный строй властнаго общества. Но, если такъ, то при чемъ тутъ свобода? Но судьи — кто?.
Если я выскажу свои убжденія, ни на грошъ не интересуясь наукой или философіей, или даже, не признавая ихъ авторитета въ области обществовднія, разв не будетъ попрана, свобода слова, когда 12 лавочниковъ и коронный судья посадятъ меня за мои слова въ каторжную тюрьму?
Но и условныя свободы существуютъ въ Англіи только до тхъ поръ, пока это не опасно для правителей и эксплуататоровъ, (при "чемъ въ другихъ странахъ, не исключая и варварскихъ С. А.С. Штатовъ, происходитъ нчто худшее, чмъ въ Англіи).
"Вс эти права, — пишетъ П. А. Кропоткинъ, прекрасно знающій Англію, — терпимы до тхъ поръ, пока народъ ими не пользуется противъ привилегированныхъ классовъ. Но въ тотъ день, когда народъ будетъ пользоваться ими для уничтоженія привилегій, они будутъ брошены за бортъ".
И дйствительно: правители Англіи пріостанавливаютъ дйствіе всхъ законовъ о свобод каждый разъ, когда считаютъ нужнымъ. Они арестовывали
А. В. Дайси напрасно протестовалъ противъ введенія въ Англіи военнаго положенія во время возстанія или войны. Въ такихъ случаяхъ правители не слушаютъ доводовъ ученыхъ. Правители знаютъ, что имъ выгодно бросить въ тюрьмы или убить энергичнйшихъ борцовъ за свободу и никогда не стснялись, отмняя вс свободы.
Во время послдней войны либеральное правительство Асквита, а потомъ реакціонное Лойда Джоржа, громило въ Англіи полицейскими силами редакціи и типографіи неугодныхъ ему газетъ, бросало въ тюрьму неугодныхъ ему писателей и даже наборщиковъ рабочихъ газетъ. Оно запретило собранія, бросали людей въ тюрьмы за рчи противъ воинской повинности и т. д…
Парламентъ покрывалъ грубйшія нарушенія свободы, но и до послдней большой войны его нельзя было считать хранителемъ свободъ: — "что касается парламента, — писалъ объ Англіи П. А. Кропоткинъ, — то онъ все время посягаетъ на политическія права народа и упраздняетъ ихъ однимъ росчеркомъ пера не хуже любого короля, когда ему грозитъ возстаніе массъ.
Съ немалымъ лицемріемъ англійскій законъ разршаетъ гражданину, потерпвшему во время военнаго положенія отъ произвола какого либо чиновника, привлечь послдняго къ судебной отвтственности тотчасъ посл отмны военнаго положенія. Наряду съ этимъ, парламентъ законодательнымъ актомъ снимаетъ посл военнаго положенія всякую отвтственность съ такихъ чиновниковъ-преступниковъ. Странное, откровенное лицемріе!.
Свобода и государство, — все равно правовое, или деспотическое, или всякое другое, не совмстимы.
Пока есть власть, всегда будетъ или фикція свободы или отсутствіе даже этой фикціи. Свобода мыслима только въ безвластномъ обществ.
Государственное право можетъ говорить, не лицемря, не о свободахъ, а о томъ обман, о тхъ иллюзіяхъ свободъ, которыми правители укрпляютъ свою власть-ненавистницу дйствительной свободы.
О задачахъ государства
Задачей государства можно считать все, что угодно — осуществленіе безопасности и нравственности, благосостоянія или права, добродтели или возможности для личности всесторонне и гармонически развиваться, — говоря вообще, можно взять любую изъ общественныхъ задачъ и заявить, что государство, какъ разъ, и занято или должно заняться ея разршеніемъ.
Тмъ не мене, изъ того, что какой либо писатель или какая либо политическая партія назовутъ какую либо изъ общественныхъ, желательныхъ для этой личности или партіи задачъ — задачей государства, вовсе еще не слдуетъ, что государство занимается или займется ея разршеніемъ.
На вопросъ, въ чемъ заключаются задачи государства, можно отвтить не иначе, какъ изучивъ дйствительно наблюдавшіяся въ теченіи тысячелтій задачи существующихъ и исчезнувшихъ государствъ.
Только при этомъ условіи можно получить научный отвтъ на поставленный вопросъ.