Государство и анархисты (старая орфография)
Шрифт:
Это обстоятельство нельзя, конечно, считать доводомъ въ пользу государства.
Намъ говорятъ, что государство возникло изъ семьи и потому является такимъ же "естественнымъ", не подлежащимъ уничтоженію институтомъ, какъ и семья. Не говоря даже о томъ, насколько современная семья (ее то и имютъ въ виду, говоря объ "естественности" семьи) должна считаться неизмннымъ учрежденіемъ, замтимъ, что государство не возникло изъ семьи. "Семья, во всякомъ случа, не переходитъ въ государство: она сохраняетъ свое существованіе на ряду съ государствомъ. Можно говорить разв только о томъ что отъ первоначальной единственной формы общенія — семьи
Первоначальной формой общенія людей была впрочемъ, не семья, а спаянная инстинктомъ стадности толпа, потомъ родъ, община, но существованіе этихъ людскихъ скопленій не объясняетъ намъ происхожденія государствъ.
Такимъ образомъ, говорить объ естественной необходимости государствъ на томъ основаніи, что они возникли изъ семьи или рода, нтъ основаній.
Нельзя согласиться и съ тмъ, что люди, хорошо знавшіе обычное право, стали въ силу этого основателями и правителями государствъ, другими словами, что государства появились какъ бы съ цлью сохраненія выработанныхъ общежитіемъ правовыхъ обычаевъ.
Врно только то, что правители и правители-жрецы брали изъ обычнаго права то, что имъ нравилось, то-есть, то, что было для нихъ выгодно, и отбрасывали то, что было невыгодно. Ведическія и брахманическія книги, напримръ, являются, по словамъ С. Рейнака, "произведеніями жрецовъ, заимствовавшихъ, подобно пророкамъ Израиля, только то изъ народныхъ представленій, что подходило къ ихъ ученію или къ ихъ цлямъ".
И то, что было выгодно заклинателямъ, шаманамъ, всевозможнымъ жрецамъ, все это поддерживалось насиліемъ, а то что было для нихъ невыгодно, насиліемъ же подавлялось.
И вн отношенія къ борьб съ невыгодными для насильниковъ обычаями, государства создавались прямымъ насиліемъ однихъ людей надъ другими.
Нтъ основанія утверждать, что государство явилось, какъ слдствіе раздленія труда. Изъ того, что мы знаемъ о законахъ распредленія или раздленія труда, вовсе не слдуетъ, что слдствіемъ такого распредленія должны явиться правители. Распредлившіе между собой разныя занятія люди могутъ прекрасно обходиться безъ принудительной власти.
Сколько-нибудь серьезныхъ данныхъ въ пользу того положенія, что государство явилось результатомъ раздленія труда и необходимо для существованія такого раздленія, не приводится.
Это заявленіе не доказывается ни логическими, ни соціологическими, ни историческими доводами, почему на немъ и не приходится останавливаться.
Изъ того, что государство и распредленіе труда существуютъ одновременно, вовсе не слдуетъ, что первое явилось результатомъ второго.
Государство и соціалисты-государственники
"Государство и соціализмъ, это — огонь и вода".
Соціалъ-демократы и другіе сторонники господскаго, не рабочаго соціализма, считаютъ нужнымъ сохранить государство.
Только на словахъ, не обязывающихъ ни къ какимъ практическимъ дйствіямъ, они соглашаются съ тмъ, что въ далекомъ будущемъ создастся анархическое общество, что государство исчезнетъ, такъ какъ общество не будетъ длиться на классы.
Сторонники рабочаго
Въ глазахъ анархистовъ, Государство является не мене страшнымъ эксплуататоромъ-грабителемъ, чмъ вс капиталисты вмст взятые. Оно сплою сбираетъ налоги, а налоги состоятъ, въ конечномъ счет, изъ предметовъ потребленія, созданныхъ трудящимся населеніемъ. На покупку этихъ предметовъ и расходуются чиновниками и богачами собранныя съ населенія деньги.
Сначала отберутъ налогами деньги, а потомъ, при помощи этихъ денегъ, правители и чиновники отберутъ, приготовленные трудящимися предметы.
Въ то время, какъ россійское государство собирало со своихъ подданныхъ около двухъ съ половиной милліардовъ рублей въ годъ (поздне оно собирало больше), весь доходъ всхъ капиталистовъ едва ли многимъ превышалъ эту сумму; такъ, доходъ отъ торговли равнялся 360 милліонамъ, отъ кредитныхъ и страховыхъ учрежденій — 65 милліонамъ, отъ перевоза — 36, отъ денежныхъ, обложенныхъ налогомъ, капиталовъ — 400, отъ домовладнія — 240, отъ частной земельной собственности — 600, отъ лсовъ — 150, отъ торговопромышленныхъ предпріятій, дающихъ 1000 и боле 1000 рублей дохода въ годъ, — 646 милліонновъ рублей въ годъ. Всего 2 милліарда 407 милліоновъ.
Пусть даже въ это исчисленіе вкралась небольшая ошибка, все же ясно видно, какимъ страшнымъ эксплуататоромъ является Государство.
Если Государство не будетъ уничтожено народными массами, они оставятъ надъ собою властелина эксплуататора, врага, боле могучаго, чмъ капиталисты:
Государство считается необходимымъ соціалистами-государственниками, потому что оно будто бы поддерживаетъ порядокъ между людьми. Кром этого, соціалисты-государственники думаютъ, что государство необходимо сохранить для того, чтобы его выборные правители заняли въ соціалистическомъ обществ мста такъ называемыхъ организаторовъ производства, то есть, мста современныхъ предпринимателей. Эти организаторы не будутъ получать прибыли, но имъ назначитъ жалованіе своя же братія — правители.
Соціалъ-демократы почему-то утверждаютъ, что ихъ будущее государство, ихъ будущіе правители не будутъ эксплуатировать трудящихся, но ничмъ не доказываютъ этихъ словъ.
Причина, по которой мста "организаторовъ" — ныншнихъ предпринимателей — не могутъ быть заняты самими трудящимися и ихъ союзами, не имющими ничего общаго съ государствомъ, заключается въ томъ, что рабочіе почему-то считаются господами соціалистами неспособными вести дло производства и распредленія продуктовъ.
Для многихъ соціалистовъ — государственниковъ передача средствъ производства въ общественное достояніе просто означаетъ передачу всхъ капиталовъ государству.
Почему же рабочіе не могли бы обойтись безъ государства, снимающаго съ нихъ чуть не послднюю рубашку, отбирающаго отъ нихъ, вмст съ капиталистами, большую часть того, что приготовили рабочіе?
Намъ, впрочемъ, не говорятъ еще и того, почему это трудящійся людъ, получая все, что онъ сработалъ, въ свою пользу, узнавъ, наконецъ, человческую вольную жизнь и радуясь ей, будетъ заводить безпорядки. Но за то соціалъ-демократы и другіе соціалисты всегда охотно объясняютъ, почему народъ нуждается въ палк, во власти, которая какъ разъ есть "тлесное насиліе" (Толстой).