Государство и культура в СССР: от Хрущева до Горбачева. Монография

Белошапка Наталья Владимировна

изложенное и устранить существующие у театра трудно-сти»67. Из записки главного

режиссера театра можно понять, что до этого Гончаров уже обращался в ГУК, однако

проблема не была решена. С подачи же министерства конфликт разрешился, и по

настоянию художественного руководителя театра Рохлин был переведен на другую

работу68.

Таким образом, в СССР существовала особая система подбора и расстановки

руководящих творческих кадров, которая реализовывалась

в соответствии с единым

номенклатурным принципом. Все предварительные согласования по поводу кандидатур

руководства творческих союзов и ведущих учреждений культуры в обязательном

порядке осуществлялись с партийными комитетами соответствующего уровня, чаще с

МГК и ЦК КПСС. Трудно поверить, что известные деятели культуры не знали о

существовании подобного механизма согласования между министерством культуры

СССР и ЦК. Тем не менее во второй половине 1960-х - первой половине 1980-х гг.

наблюдалось огромное количество обращений от представителей творческой

интеллигенции в ЦК КПСС с целью так или иначе повлиять на кадровые назначения и

перестановки. Практика определения кандидатов со стороны партийных и

государственных органов зачастую вызывала недовольство в творческой среде, но, как

правило, всегда исходила из стратегических интересов развития отдельных творческих

коллективов либо профессионального искусства в целом.

§ 2. Положение отдельных групп творческой интеллигенции во второй половине

1960-х -первой половине 1980-х гг.

Следует сказать, что положение творческой интеллигенции в советском обществе

было особым. Членство в творческом союзе давало право не состоять на

государственной службе, а высокие гонорары за принятые по государственным

заказам произведения, поддержка фондов, существовавших при творческих союзах,

а также возможность дополнительных доходов за работу в Коллегиях, редколлегиях и

художественных советах министерств создавали относительно привилегированное

положение определенной части художественной интеллигенции.

В СССР творческие союзы являлись во многом частью системы партийно-

государственного руководства сферой культуры. Узаконенные по форме как

добровольные, самостоятельные объединения они формально не были подчинены ни

министерствам, ни государственным комитетам при Совете министров СССР. Тем не

менее работали союзы по утвержденным уставам и планам, входившим в единый

народнохозяйственный план, в соответствии с которыми могли распоряжаться

имеющимися у них денежными и иными средствами. Что касается проведения съездов,

конференций,

а также пленумов, то, как уже было сказано, за разрешением на их созыв

союзы обращались в партийные комитеты различного уровня, хотя по закону

разрешения должны были выдаваться союзным правительством и советами министров

союзных республик. Поэтому общественные организации в советской политической

системе редко выступали с позиции внешнего контроля за деятельностью отдельных

государственных инстанций. Зачастую, невзирая на формальные признаки некоторой

отстраненности от органов власти и управления, творческие союзы действовали вполне

скоординированно с министерствами и проводили государственную политику в полном

119

соответствии с решениями партии и правительства. Не последнюю роль в таком поло-

жении общественных организаций играло и то обстоятельство, что подавляющее

большинство представителей творческой интеллигенции в составе союзов являлось в

указанный период членами КПСС69. Помимо этого, к специфическим чертам творче-

Следует указать, что ряд исследователей предметно занимались данным вопросом.

Например, О. И. Баркалова в своей диссертационной работе «Политика советского

государства в сфере культуры и ее влияние на развитие творческой интеллигенции

конца 1950-х - начала 1980-х гг.» дает представление о динамике состава членов КПСС

в Союзе писателей СССР: если в 1966 г. процент коммунистов в союзе от общего

количества составлял 2%, то в 1985 ских союзов в СССР в 1960-1980-е гг. можно

отнести предельную централизацию, а также стремление многих деятелей культуры

попасть в руководящие органы, которые постепенно отрывались от основной части

творческой интеллигенции.

Однако говорить о том, что союзы полностью слились с системой управления, было

бы, на наш взгляд, неверно. Интересы отдельных членов, как и интересы союза в

целом, творческие организации пытались отстаивать, особенно в 1960-е гг., другое

дело, что попытки эти часто не имели позитивного результата. Тем не менее, когда в

1963 г. руководство страны готово было объединить все творческие союзы в одну

организацию, что по мысли партийных функционеров усилило бы управляемость в

сфере художественной культуры, последовала волна возмущения видных деятелей

советской культуры, было подготовлено их обращение непосредственно к Первому

секретарю ЦК КПСС. В итоге вопрос был снят с обсуждения, а творческие союзы как