Граф М.Т. Лорис-Меликов и его современники

Итенберг Борис Самуилович

Политическая карьера Лорис-Меликова, еще остававшегося министром внутренних дел, но уже не пользовавшегося неограниченными полномочиями, превращавшими его в диктатора, явно клонилась к концу. Иностранные послы в своих донесениях отмечали упадок влияния Лорис-Меликова на государственные дела, усматривая главную причину нового положения министра в отношении к нему царя. Определявшееся идейно-политическими соображениями, отношение это осложнялось чувством личной неприязни ближайшему советнику отца, возникшей по причине близости министра к княгине Юрьевской. Именно Михаилу Тариеловичу поручает Александр III переговоры с морганатической супругой отца, стремясь удалить ее из Зимнего дворца и из столицы. Добросовестно выполняя поручения царя, в которых Лорис-Меликов склонен был усматривать особое доверие к себе, он пытался оградить и интересы второй царской семьи⁵⁰⁹.

Однако доверительные отношения с новым самодержцем, несмотря на

усилия Михаила Тариеловича, у него явно не складывались. Интуиция, политическое чутье, здравый смысл, которыми Александр Александрович обладал не в меньшей мере, чем Лорис-Меликов, заставляли его с заведомым недоверием отнестись к проекту министра. Курс на 5*аШ$ цио самодержавия диктовался и сложившимся типом мышления. Опасность реформ по-своему подтверждал и опыт царствования отца. Кончина его являлась как бы грозным предупреждением тем, кто пытается нарушить веками складывавшийся порядок. Усиливавшееся влияние К.П. Победоносцева и объяснялось тем, что его позиция была Александру III близка и понятна, а лорис-меликовская — чужда и неприемлема.

Но чем сильнее ощущал Лорис-Меликов нерасположение к себе Александра III, тем, как ни пародоксально, его действия становились более свободными, а защита намеченных преобразований решительней. 12 апреля 1881 г. он представил царю всеподданнейший доклад, где его прежние предложения были повторены в более развернутом и дополненном виде, а главное — в более твердых и четких формулировках. Здесь нет, как в докладах Александру II, недоговоренностей, смягчающих выдвинутые вопросы, нет и оговорок, выражающих готовность отложить решение тех задач, которые окажутся неугодными. Собрав воедино выдвинутые им в предшествующих докладах предложения, Лорис-Меликов излагает их сухим, протокольным языком как необходимые и неотложные требования. О стиле доклада дает представление хотя бы пункт 4, касавшийся печати, к которой Александр III относился с болезненной неприязнью, а Победоносцев требовал немедленно «покончить разом со всеми разговорами» о ее свободе. Лорис-Меликов хотя не в полной мере, но осведомленный о подобном настрое царя и его ближайшего советника, предлагал «безотлагательно и окончательно решить вопрос о положении печати»: «Обеспечить ей гласность и спокойное обсуждение общественных вопросов»^{510 511}.

Столь же непреклонно сформулированы требования пересмотра земского и городового положения, крестьянского положения, преобразования местной администрации и т. д.

Пункт 7 доклада излагал меры к устранению хозяйственного расстройства: понизить выкупные платежи, «регулировать переселения излишка крестьянского населения в многоземельные местности, предоставив им на прочных условиях казенные свободные земли, а также устроить крестьянам кредит на покупку земель у частных владельцев... В возможной скорости перевести всех остающихся еще временно обязанными крестьян на выкуп, в виде общей правительственной меры»². В докладе предусматривалась отмена подушной подати и пересмотр паспортной системы. Лорис-Меликов одновременно пытается обеспечить практическое решение выдвинутых задач, однако оно было остановлено оппозицией К.П. Победоносцева, Н.П. Игнатьева и М.Н. Островского.

Против мер, подготовленных Лорис-Меликовым, Победоносцев неизменно выступал и после его отставки. Так, он признавался, что «желал бы потопить крестьянский поземельный банк», считая его «фальшивым учреждением — одним из звеньев той фальшивой цепи, которую заплела политика Л<орис>-Меликова и Абазы». В попытке облегчить крестьянам приобретение земли обер-прокурор Синода увидел «трату государственных денег и внесение в народное сознание начал развращающих»⁵¹².

Политика Лорис-Меликова действительно «заплела цепь», подготовив в едином комплексе ряд социально-экономических и политических преобразований, взаимообусловленных и как бы продолжающих одно другого. За осуществлением каждого из них возникала цепная реакция: одни не мыслились без других. Повторяя в докладе 12 апреля главное положение январского доклада 1881 г. — о призыве выборных от общества, — Аорис-Меликов снова подчеркнул его неразрывную связь с задуманными хозяйственными, финансовыми, административными реформами. Это предложение министр внутренних дел поставил не в перечне запланированных преобразований, а особняком, как «второе необходимое условие» для их выполнения. Первым он полагал создание однородного правительства, с министрами, придерживающимися одного направления.

Снова и снова убеждал министр самодержца, что на прерогативы его власти эта мера не покушается: принципа самодержавия законосовещательное собрание призванных не затронет. Аорис-Меликов особо оговаривает, что обсуждению общественных представителей будут подлежать лишь хозяйственные и экономические меры, к совещаниям об изменениях в законе о печати или по поводу реорганизации полиции они привлекаться не будут⁵¹³.

Призыв общественных

представителей и привлечение их к совещательной законотворческой деятельности, повторял Аорис-Меликов уже неоднократно высказанную мысль, даст возможность власти до утверждения законов узнавать действительное общественное мнение и избавит ее от последующих изменений. А общество оградит от законодательных сюрпризов и, удовлетворяя его стремление к общественному служению, возбудит в нем «чувство солидарности с правительством и нравственной ответственности за издаваемые законы»⁵¹⁴. Предельно четкая постановка вопроса о назревших преобразованиях, категоричность, с которой докладчик настаивал на введении общественного представительства, требовали столь же ясного и определенного ответа.

Думается, что доклад 12 апреля в этом смысле оказал на Александра III едва ли не большее воздействие, чем призывы Победоносцева и Каткова к решительным заявлениям и действиям.

* * *

Лорис-Меликов, по сути, поставил нового, еще не коронованного императора перед безотлагательной необходимостью обозначить правительственную программу — или приняв предложенную министром, предварительно в общих чертах одобренную Александром II, или заявить свою, «новую политику». Выбор Александр Александрович уже сделал, предстояло лишь объявить о нем в подходящий момент, избежав эксцессов. Царь назначил на 21 апреля совещание, которое, по свидетельству военного министра, было «вызвано весьма серьезными объяснениями Лорис-Меликова с Государем о необходимости так или иначе выйти, наконец, из настоящей неизвестности и замкнутости»⁵¹⁵. В признании этой необходимости позиции министра внутренних дел и обер-прокурора Синода совпали.

Александр III попытался сам определить состав участников, исключив из него П.А. Валуева, С.Н. Урусова и Д.Н. Набокова. Только при содействии Победоносцева Лорис-Меликов добился лишь приглашения министра юстиции Набокова.

20 апреля, съехавшись у министра финансов А.А. Абазы, Лорис-Меликов и военный министр более всего боялись, чтобы совещание не утонуло в частных вопросах: необходимо было определить судьбу проекта Лорис-Меликова и тем самым направление текущей политики. Они ожидали решительной схватки, и Лорис-Меликов, по словам Милютина, не предвидел «ничего хорошего»⁵¹⁶.

Однако противники избрали иную тактику: от прямого столкновения они как раз уклонялись.

Обмениваясь резко отрицательными оценками деятельности министра внутренних дел и его сторонников, царь и ставший его ближайшим советником Победоносцев внешне вели себя с ними весьма благожелательно. Строя планы поворота к «новой политике» и соответствующих смещений непригодных для нее лиц, пытались создать впечатление мира и согласия в «верхах». По сведениям Д.А. Милютина, после разрыва отношений с либеральными министрами, последовавшего за заседанием 8 марта, Победоносцев 15 апреля приезжал к Лорис-Меликову с объяснениями, уверяя, что его роль в пресловутом совещании 8 марта понята «в превратном смысле»⁵¹⁷. Хотя Константин Петрович приписывает инициативу этих объяснений Лорис-Меликову, имея в виду упоминавшееся лицемерное письмо обер-прокурора министру 8 марта, скорее можно поверить записи Милютина. Победоносцев считал, что время открытого выступления против либеральной группировки в верхах еще не пришло, и объяснял это Каткову, торопившему с таким выступлением⁵¹⁸.

Совещание 21 апреля в Гатчине открыл император, заявив о своем желании выслушать мнения, какие меры «следует принять и какую программу для дальнейших действий»⁵¹⁹. Лорис-Меликов изложил эту программу, повторив основные положения доклада 12 апреля. Выступившие после него Д.А. Милютин, А.А. Абаза, Д.Н. Набоков, барон А.П. Николаи поддержали в целом Лорис-Меликова и его план преобразований. Выступивший последним Победоносцев ни опровергать, ни отвергать предложения Лорис-Меликова не стал, ограничившись неопределенными рассуждениями о необходимости улучшений государственного строя. Александр III предложил министрам собираться для обсуждения назревших вопросов для выработки общих взглядов. Такой исход совещания давал все основания либеральным администраторам для благоприятных выводов. Даже весьма осторожный и сдержанный в оценках Д.А. Милютин предположил, что «нынешнее совещание повлияет благотворно на направление мыслей молодого императора». Даже умный А.А. Абаза, отнюдь не новичок в придворных баталиях, посчитал, что «наступило полное торжество» Лорис-Меликова, а Победоносцев «был «истерт в порошок»⁵²⁰. Между тем обер-прокурор Синода, осведомленный о радркных выводах своих идейных и политических противников, потешался над ними в письме к своему доверенному лицу — Е.ф. Тютчевой. «Они ехали туда в страхе, не прогонят ли их, — рассказывал он, — вернулись в торжестве невообразимом и стали говорить, что одержали блестящую победу... Пароль дан такой, что я посрамлен, и победа одержана надо мною»⁵²¹.