i dfee46a8588517f8

User

История абсолютизма вообще, российского в частности под­тверждает, что конфронтация носителя верховной власти с кама­рильей при определенных обстоятельствах все же неизбежно возникает. Эта конфронтация является одной из закономерностей развития абсолютизма, позволяющей историку судить о степени прочности (или, наоборот, слабости) существующего режима.

В связи с тем что главная цель камарильи состоит в сохранении существующего режима, ей обычно присуща одна весьма любо­пытная историческая функция, которая на первый взгляд проти­воречит всему ее образу жизни — сервилизму, развращенности и т. п., а на самом деле полностью соответствует природе абсолю­тизма — насильственно устранять тех монархов, которые своей * политикой создают угрозу монархии. По выражению Ключевского,\ это было исправлением «случайности рождения».

Под «случайностью рождения»

имелась в виду неспособность или нежелание в силу чисто личных свойств того или иного монар­ха, носителя абсолютной власти, обеспечивать основной закон этой власти, выраженный в известной фразе: «1st der Kohnig^ absolut, wenn er unsere Willen tut». Естественно, подразумевалась.

воля той же камарильи и господствующего класса в целом. Так как воля этого класса в силу специфики строя обеспе­чивается абсолютной властью одного человека, единственный спо­соб привести ее в соответствие с «Willen» класса феодалов, если оно нарушено,— это замена непригодного монарха пригодным. Иными словами, исторической функцией камарильи является со­вершение дворцовых переворотов в момент, когда создается для нее и класса феодалов критическая ситуация, приписываемая це­ликом или преимущественно личности данного монарха. В истории России примером такого классического дворцового переворота служит убийство Павла 1.

Именно эта проблема возникла перед сторонниками охранения абсолютизма и династии в описываемое время и притом в самой острой, не терпящей отлагательства форме. И именно под этим углом зрения следует рассматривать характер и итоги конфликта между камарильей и царской четой вкупе с Распутиным.

Что вопрос для камарильи стоял именно таким образом, свиде­тельствует Н. Врангель, сохранивший для потомства один весьма показательный разговор. «В беседе о восемнадцатом столетии, о частых дворцовых переворотах того времени,— писал он,— один из близких к царю высказал мнение, что эти перевороты были только неизбежным полезным коррективом абсолютизма. „Они менее вредны, чем революции'*,— прибавил он.— „Так за чем же остановка, Ваше В-ство (высочество?—А. А.)\“—Мой собесед­ник, делая вид, что он не слышал вопроса... „Да, да! Восемнад­цатый век не чета двадцатому. Тогда были сильные люди, теперь только тряпки. Тогда умели действовать, теперь — только рас­суждать"». «В обществе и даже близких ко двору кругах,— добавлял от себя автор,— повторялись слова: „Так дальше про­должаться не может".— Шепотом говорили о необходимости

I ЧЧ

дворцового переворота» * .

/ Что же было предпринято конкретно? На что оказались спо-

' собными почти три десятка великих князей, не считая их жен и ма­терей, один брат деда царя, четверо его дядей, десять двоюродных дядей, один брат, четверо двоюродных братьев и девять троюрод­ных, составлявших императорскую фамилию (на 1900 г.)? ¹³⁴

В этой связи очень любопытен рассказ Шавельского об акции, предпринятой пасынком великого князя Николая Николаевича герцогом С. Г. Лейхтенбергским. В январе 1917 г. герцог явился к командиру запасного батальона Преображенского полка пол­ковнику Павленко для конфиденциального разговора. Однако пол­ковник, что-то учуяв, позвал своего помощника полковника При- клонского. Не стесняясь присутствия третьего лица, герцог спросил у Павленко: как отнесется его батальон к дворцовому перевороту? На вопрос Павленко, что герцог под сим разумеет, последовал от­вет: «Ну... если на царский престол будет возведен вместо нынеш­него государя один из великих князей». Павленко отказался продолжать разговор, а по уходе герцога он и Приклонский соста­вили протокол, «оставшийся, однако, без движения» ¹³⁵.

Это свидетельство интересно в двух отношениях. Во-первых, оно, насколько нам известно, нигде больше не фигурирует. Судя по всему, Шавельский услышал этот рассказ от самого герцога. Насколько он соответствует действительности, сказать трудно. Во-вторых, если этот факт верен (что можно допустить), его надо считать единственной конкретной постановкой вопроса, имевшей целью непосредственное насильственное устранение самого Николая II (а не императрицы и Распутина), исходившей из ве­ликокняжеской среды, хотя герцог великим князем формально не был. Сами же великие князья, включая и отчима герцога, от подобных намерений были весьма далеки, хотя разговоры о двор­цовом перевороте в своем кругу вели беспрестанно ^1Э6.

Тем

не менее в литературе существует версия, согласно которой великий князь Николай Николаевич дважды — в 1915 и 1916 гг.— был весьма близок к тому, чтобы свергнуть с престола своего племянника. Анализ этой версии показывает, что она относится к числу легенд, причем в одном случае автором легенды являлась императрица, а во втором — сам великий князь.

В дневниковой записи от 29 декабря 1916 г. великого князя Андрея Владимировича есть следующие строки: «Потом Де­ни (?) передала часть своего разговора с Алике (императрицей.— А. А.), именно что касалось Николаши. Алике уверяла Дени, что у нее были в руках документы, доказывающие, что Николаша хо­тел сесть на престол, вот почему его надо было удалить» ^|37. Что это были за документы, неизвестно. В переписке мы не нахо­дим даже намека на их существование.

Переписка убедительно доказывает, что идея о заговоре в ука­занном императрицей смысле (свержение Николая II и воцарение Николая Николаевича) возникла уже после того, как Николай Николаевич был смещен со своего поста и отправлен на Кавказ, и что мысль о заговоре придумана Распутиным как средство удержания своего влияния в усложнившихся для него условиях сильнейшего давления на царя, направленного к одной цели — удалению «старца» от двора.

Сперва, как мы помним, «Друг» опасался, что Николай Нико­лаевич (а точнее, «галки») хочет добиться престола либо в Поль­ше, либо в Галиции. О претензии на российский престол в перепи­ске нет ни слова. Главное, что заботит императрицу в то время,— опасение (также, конечно, внушенное Распутиным), что «Никола­ша» слишком злоупотребляет игрой в популярность, нанося тем самым ущерб царской популярности. Царица подогревается уме­ло, постепенно, и это очень хорошо отражено в ее письмах ^|38.

В начале своей кампании «старец», впрочем, все же не ставил своей прямой целью низвержение Николая Николаевича с его поста, отдавая себе отчет в трудности этой задачи. Изменения, сделанные в правительстве под несомненным вмешательством ставки, и в первую очередь назначение Самарина обер-прокурором синода, заставили Распутина пойти ва-банк — вопрос о смещении верховного стал для него вопросом жизни и смерти. И тем не

менее даже в такой критической для себя ситуации «старец» не сразу осмелился выдвинуть идею о заговоре, свержении и пр.

Только уже после отставки Николая Николаевича в целях, так сказать, закрепления победы версия о заточении в монастырь была расширена и увязана с общедворцовым заговором, имевшим якобы целью низложение Николая II и возведение на престол Николая III ¹³⁹. Это соответствующе отражено и в письмах импе­ратрицы, которая очень охотно откликнулась на новый расширен­ный вариант «заговора». После войны, наставляла она своего суп­руга в письме от 8 января 1916 г., должна быть учинена «расправа» над Орловым, Дрентельном, Самариным и им подобными: «Почему это должны оставаться на свободе и на хороших местах те, кто все подготовил, чтобы низложить тебя и заточить меня?..» ¹⁴⁰ Да­же при ограниченном уме и истеричном характере царица не могла не понимать, что ее заточение было как раз и задумано для того, чтобы не допустить необходимости низложения императора, тем не менее она упорно вдалбливала мужу нужную ей мысль. «Будь холоден, не будь слишком добр с ним (Николаем Николаевичем.— А. А.), с Орловым и Янушкевичем,— писала она почти год спус­тя.— Ради блага России помни, что они намеревались сделать — выгнать тебя (это не сплетня — у Орл[ова] уже все бумаги (?) были заготовлены), а меня заточить в монастырь» '⁴¹.

О логике царица (равно как и «Друг») заботилась, однако, мало. «Наш Друг говорит,— пишет она месяц спустя,— что при­шла смута... и если наш (ты) не взял бы места Ник[олая] Ник [олаевича], то летел бы с престола теперь» ^|42, т. е. в конце 1916 г., а не год назад и не в результате заговора, а потому что пришла «смута».

Что по поводу этого «заговора» думал сам Николай II, неиз­вестно. Но, вероятнее всего, не верил в него: он достаточно хорошо знал Николая Николаевича как человека, совершенно не способно­го на такой шаг , а кроме того, слишком примитивной и без­доказательной была вся выдумка. Косвенно это подтверждается и письмами царицы, в частности только что цитированным.