Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов

Коллектив авторов

Доклад «О постановке проблемы философской эстетики у Наторпа» читает Б. А. Фохт 8 и 14 мая; [1216] в его обсуждении участвуют М. И. Каган, А. Ф. Лосев и П. С. Попов.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 50. Л. 51об., 54об., Оп. 14. Ед. хр. 14. Л. 51, 55–55об.

Май, 12 – Изучение «Чтений по философии искусства» Шеллинга в связи «с анализом музыкальной формы и ее основ – числа и времени, гармонии и ритма» – ложится в основу доклада А. Л. Саккетти «Основы музыкальной формы» (Комиссия по изучению проблемы художественной формы).

1216

Опубликован под названием, соответствующим

автографу тезисов из фонда ГАХН в РГАЛИ: «О постановке проблемы философской эстетики у Наторпа до возникновения идеи “Всеобщей логики” и в отношении к ней» (Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 10. Л. 110), в 2003 г. – как вторая часть большой работы «Система эстетических воззрений П. Наторпа». В отношении ее публикатор указывает, что она представляет собой «82 рукописные страницы в восьмую долю листа с последующей авторской правкой», датированные 7 мая 1925 г. См.: Б. А. Фохт. Избранное (из философского наследия). С. 435. О том, что она докладывалась в ГАХН (вышеупомянутые тезисы датированы 3 мая), Н. А. Дмитриева не сообщает.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 70. Л. 171 об – 172, Оп. 14. Ед. хр. 15. Л. 64–64об.

Сентябрь – Комиссия по изучению истории эстетических учений планирует в 1925/1926 академическом году «перенести центр тяжести» своих занятий на историю шеллингианства и гегельянства. «Особое внимание» решено обратить на «эпоху перелома внутри эстетики классического немецкого идеализма и перехода ее к эстетике позитивистической и натуралистической (кризис гегельянства, Фехнер)».

За исследованием эстетики раннего романтизма, Просвещения, философии чувства и неокантианства, равно как и «некоторых отдельных неизбежных экскурсов в область эстетики английской (преимущественно в целях выяснения ее влияний на эстетику континентальную)» признается «вспомогательный характер».

В области «истории русской эстетики и эстетических воззрений того же периода» планируется «сосредоточить особое внимание на моменте перелома ([Н. Г.] Чернышевский)». Ставится задача «осветить не только те первоисточники, которые являлись оригинальными и прокладывавшими пути произведениями, но и те, которые оставались обычно в тени в качестве второстепенных (учебники эстетики, конспекты лекций, художественно-педагогические трактаты, журнальные статьи) и которые могут оказаться ценными документами при характеристике эпохи в ее массовом целом».

Итогом своей двухлетней работы Комиссия видит сборник «по истории эстетики конца XVIII и начала XIX века». [1217]

В новом академическом году, помимо докладов своих постоянных сотрудников, Комиссия намечает также доклады С. Н. Беляевой-Экземплярской на тему «Учение Канта о прекрасном и музыка», Б. А. Фохта по эстетике П. Наторпа [1218] и С. С. Игнатова по истории эстетики театра в начале XIX в.

Доклад С. С. Игнатова в комиссии не состоялся; доклад «О проблеме и понятии индивидуального в системе эстетических воззрений Наторпа» Б. А. Фохт читает 11 и 25 февраля 1926 г. [1219] В его обсуждении участвуют Н. И. Жинкин, М. И. Каган и А. Г. Цирес.

1217

См. также: 1926, май, 9, и 1926–1927.

1218

См. также: 1925, апрель, 25.

1219

Опубликован под тем же названием в 2003 г. как составная (первая) часть большой работы: Б. А. Фохт. Система эстетических воззрений П. Наторпа. С. 315–414. В отношении ее публикатор указывает, что она «была написана 18 ноября 1925 г. и прочитана… на заседаниях секции истории эстетических учений ГАХН 11 февраля 1926 г.», не называя дат других заседаний (в том числе и 25 февраля). См.: Б. А. Фохт. Избранное (из философского наследия). С. 435.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 21. Л. 2–3, 40, 43–43 об.

Сентябрь – октябрь, не позднее 8 – В целях «экономии научной работы… взаимного обмена опытом между философами и специалистами отдельных секций, а также и между отдельными специалистами разных областей искусства… сближения проблем отдельных искусств,

выделения в них общих и специфических моментов» разрабатывается план пленарных заседаний ФО совместно с секциями Академии. Он включает в качестве одной из основных проблему стиля, рассматриваемую с нескольких позиций.

В их числе: «1 – Проблема “стиля” в изобразительных искусствах, 2 – стиль литературно-художественных произведений, 3 – философский анализ существенных признаков стиля, 4 – стиль в декоративном искусстве, 5 – стиль в музыке, 6 – проблема театрального стиля, 7 – стиль в искусстве танца».

Общей темой, которая подлежала разработке совместными усилиями всех подсекций, входящих в ФО, становится тема «Признаки стиля».

В рамках реализации этого пункта плана обсуждаются доклады М. И. Фабриканта «Признаки стиля в пространственных искусствах» [1220] и В. М. Беляева «Признаки стиля в музыке» (пленарные заседания 8 февраля и 30 марта 1926 г.). Т. И. Райнов выступает с докладом «Стиль и миросозерцание» (Комиссия по изучению современных проблем философии искусства, 8 и 22 декабря 1925 г.), а М. И. Каган – «Проблема стиля» (Комиссия по изучению проблемы художественной формы, 6 апреля 1926 г.).

1220

Доклад М. И. Фабриканта под названием «Признаки стиля» в сокращенном виде опубликован в печатном органе Академии. См.: Искусство-1. 1927. Т. III. Кн. I. С. 7–15.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 16. Л. 11–11 об., Ед. хр. 18. Л. 3–3 об., 9–10, Ед. хр. 20. Л. 20–21, Ед. хр. 22. Л. 36–37 об.

Помимо специально посвященных стилю докладов это понятие затрагивается также в докладе А. Г. Габричевского «Философия и теория искусства» (Комиссия по изучению современных проблем философии искусства, 27 октября 1925 г.). Участники дискуссии по нему критикуют докладчика, утверждая, что «стиль не может быть понимаем как система внутренних художественных форм. Эта форма принципиально иного экспрессивного характера», в силу чего схема, предложенная А. Г. Габричевским, «должна значительно измениться».

Бюллетени ГАХН. 1926. № 2–3. С. 30; РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 20. Л. 4–6.

Понятию стиля посвящается и одноименный доклад С. С. Скрябина Разряду общего искусствоведения и эстетики, занявший два заседания (16 и 25 октября 1928 г.). [1221]

С. С. Скрябин. Понятие стиля.

Отдельные стили изучаются в Академии в СПИ. С докладами о них выступают Д. С. Недович («О классическом стиле», 27 октября 1926 г.), Н. И. Брунов («О древнерусском архитектурном стиле», 24 ноября 1926 г.) и А. А. Сидоров («О готическом стиле», 7 апреля 1927 г.).

1221

Датировка доклада С. С. Скрябина в документах ГАХН разнится на год – 16 и 25 октября 1928 г. (Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 126. Л. б.н.) или 16 и 25 октября 1929 г. (Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 125. Л. 6). Составителю представляется верной (коль скоро речь идет о 1928/1929 академическом годе) первая из них (академический год начинался 1 октября).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 3. Ед. хр. 67. Л. 5–5 об., 8–8об., 18–18 об.

ФО возвращается к данной проблематике на совместных заседаниях с Подсекцией теории СПИ.

Заслушиваются и обсуждаются доклады Д. С. Недовича «К диалектике стиля (рококо и ампир)» (18 января 1926 г.), А. К. Топоркова «Логические предпосылки византийского стиля» (1 марта 1926 г.) и А. И. Ларионова «Стиль в искусстве движения» (другое название – «Проблема стиля в искусстве движения», 7 июня 1926 г.).

М. И. Каган представляет здесь же доклад «О стиле в природе» (2 февраля 1927 г.); в дискуссии по нему участвуют Н. М. Гайденков, Н. Н. Волков, Д. С. Недович и А. Г. Габричевский.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 3. Ед. хр. 30. Л. 1 об., Ед. хр. 67. Л. 11–11 об., Оп. 14. Ед. хр. 23. Л. 7.

Для ФО и ГАХН в целом обсуждение проблемы стиля становится одной из первых попыток «объединения разных специалистов вокруг общей проблемы или их комплекса».