Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов
Шрифт:
«1. Кинематограф как искусство,
2. Внеэстетические факторы искусства,
3. Возможны ли определение и анализ искусства, без отнесения к эстетическому,
4. Формальный метод и
5. Что такое образ».
В результате дискуссии по предложению М. А. Петровского (с поправками Г. Г. Шпета и А. Г. Циреса) темы для исследований делятся на четыре группы «по степени их актуального значения для отделения»:
I – 1. Внеэстетические факторы искусства.
2. Возможны ли определение и анализ искусства без отнесения к эстетическому.
3. Кинематограф как искусство.
II – 1. Что такое образ.
2. Проблема сходства в искусстве (перенесение характеристик).
III – 1. Формальный метод в связи с философским методом.
IV – 1. Субъект искусства.
Тогда же принимается решение
Избираются Президиум ФО в составе Г. Г. Шпета (заведующий Отделением), А. Г. Габричевского (его заместитель) и Б. В. Шапошникова (ученый секретарь) и президиумы комиссий.
Деятельность Комиссии по изучению проблемы художественной формы направляется Президиумом в составе Г. Г. Шпета (председатель), Н. Н. Волкова и А. Г. Циреса (его заместители) и Б. В. Горнунга (ученый секретарь). Во главе Комиссии по изучению истории эстетических учений – А. Ф. Лосев (председатель), П. С. Попов (его заместитель) и В. П. Зубов (ученый секретарь); Комиссии по «Словарю художественной терминологии» – Президиум в составе А. Г. Габричевского (председатель), М. И. Кагана (его заместитель) и А. А. Губера (ученый секретарь).
Кандидатура А. А. Сабурова в члены Комиссии по изучению проблемы художественной формы отклоняется за отсутствием «специального задания», которое Отделение могло бы ему предложить. [1174] Однако он все же принимает участие в работе ФО, выступив с докладом «Эстетика Шиллера и современная эстетика» (20 ноября 1924 г., Комиссия по изучению истории эстетических учений).
Признаются «заслуживающими одобрения» работы Г. О. Винокура по проблемам риторики, стилистики и поэтики; по предложению Г. Г. Шпета принимается решение «всемерно поддерживать его кандидатуру» в члены Комиссии по изучению проблемы художественной формы и научные сотрудники РАХН перед Правлением Академии.
1174
А. В. Чичерин вспоминал о нем так: «…Сразу привлек меня к себе благородный облик юного Сабурова. Он умел слушать. Он был весь пропитан идеями [И. А.] Ильина. Что-то от облика своего наставника воспринял он на всю жизнь… Насколько помню, наэлектризованный Ильиным, Андрюша Сабуров больше жил Гегелем, в то же время и философски понимаемой русской литературой, особенно Пушкиным».
Позднее он «занимался Печериным, потом был научным сотрудником Музея Л. Н. Толстого и не дожил одного месяца до выхода из печати своего труда долгих лет – “‘Война и мир’ – проблематика и поэтика”» (цит. по: А. В. Чичерин. О «последних русских философах». С. 29, 30). См. о нем также: И. Д. Левин. Шестой план. С. 281, 284, 285, 287.
29 сентября уже ЛС намечает доклад Г. О. Винокура «Биография как научная проблема» «в качестве предварительного для вступления в научные сотрудники секции», который и зачитывается им на ее пленуме 13 октября (ранее, 29 мая 1924 г., доклад по проблеме биографии (под названием «Биография как проблема истории литературы») был сделан Г. О. Винокуром в ГИИИ).
Одноименная статья предназначается для ПиР, но в свет не выходит. [1175]
1175
Лишь
См. также: 1927, февраль, 5.
Сентябрь, 30 – Комиссия по изучению проблемы художественной формы и Президиум ФО принимают план работы комиссии на 1924/1925 академический год и нагрузку каждого из членов комиссии.
Планом, включающим в себя 7 разделов, предусматривается исследование проблем формы применительно к различным видам искусств, эстетической формы и специфического и тождественного в отдельных искусствах в связи с проблемой классификации и взаимоотношений отдельных искусств. Проблема стиля в связи с проблемой формы включается условно, с возможностью перенесения исследования ее на 1925/1926 академический год.
Для изучения проблем формы в музыке и компонентов музыкального стиля планируется привлечение Б. Л. Яворского из Музыкальной секции Академии.
Октябрь, 14 – Комиссия по изучению проблемы художественной формы обсуждает содержание I тома ее «Трудов…» под заглавием «Проблема художественной формы». [1176] По вопросу о редакции сборника принимается решение «не выставлять на книге никакого имени редактора, считая каждого автора ответственным за свою статью. Просить П. С. Когана или Л. И. Аксельрод написать вступительную статью к сборнику».
1176
См. также: 1923, июнь, 26, 1924, декабрь, 30, 1925, январь, 27, и февраль, 6, 1926, февраль, 6, и май, 28, 1927, январь, 11, и февраль, 5.
Рассматривается возможность публикации трудов скончавшегося летом 1924 г. члена Комиссии М. М. Кенигсберга, оставшихся «не вполне законченными», ленинградским издательством «Колос». В случае отказа последнего «издать их отдельным сборником» планируется «печатать их в первом томе “Трудов” [Комиссии] в виде особого приложения. В основную же часть этого тома включить только статью М. М. Кенигсберга: “Понятие внутренней формы у Антона Марти”, [1177] как единственную готовую к печати статью из намеченных к изданию».
1177
См. также: 1923, июнь, 26 и 1924, декабрь, 30.
В первой половине 1925/1926 академического года (ноябрь – декабрь) издание объемом 20 п.л. уже «вполне» готово к печати; его основная тема – «проблема внутренней формы, рассматриваемая как в историческом, так и систематическом разрезе».
Кроме ряда докладов, заслушанных в заседаниях Комиссии, в него входит статья М. М. Кенигсберга «Опыт анализа стиха».
Туда должны войти также статьи Г. Г. Шпета «Понятие внутренней формы у В. Гумбольдта», М. А. Петровского «Выражение и изображение», Н. Н. Волкова «Логические формы в поэзии» и др.
Вопрос об издании этого сборника впоследствии неоднократно рассматривается на заседаниях комиссии и ФО, и в конце концов он (с большим опозданием и в сильно усеченном виде) издается в 1927 г.
В его состав входят только 4 статьи из запланированных. От остальных приходится отказаться в связи с «жесткими издательскими условиями Академии».