История России. От Горбачева до Путина и Медведева

Тризман Дэниэл

Короче говоря, есть еще возможность для законного разногласия по поводу того, повысила ли приватизация российскую производительность и если да, то как быстро. Это неудивительно, учитывая большое количество изношенных, обреченных на провал предприятий, кто бы ни оказался их владельцем. Для компаний, расположенных за тысячи километров от международных рынков, с плохими транспортными связями, устаревшими основными фондами и портфелем заказов, заполненным прошлыми государственными контрактами, приватизация вряд ли сделала какое-то чудо. Однако эмпирический подход не дает абсолютно никаких доказательств в поддержку утверждения, сделанного некоторыми критиками, что приватизация катастрофически ухудшила состояние экономики.

Залоговые аукционы

Программа залоговых аукционов, в соответствии с которой несколько предпринимателей с влиятельными связями приобрели доли в 12 основных компаниях России, олицетворяла для критиков

ошибки и грехи ельцинской команды реформаторов. Это была «сделка с дьяволом», написал один журналист, «дьявольски сложная схема», в которой молодые либеральные министры продали свои души кучке недобросовестных магнатов. Программа «деформировала» экономику, «довела до нищеты» население и заложила «коррумпированную, неравноправную основу для всего, что появилось после нее». При помощи залоговых аукционов, писал один лауреат Нобелевской премии в области экономики, лучшие фирмы страны были лишены своих активов и «вышли на грань банкротства, в то время как банковские счета олигархов пополнялись».

Критики были абсолютно правы, что проведение аукционов оказалось откровенно коррумпированным. Победителями зачастую оказывались подставные компании. Выигрышные ставки были чуть выше минимальной цены. Одна фирма, чтобы уменьшить конкуренцию, провела аукцион в отдаленном сибирском городке и, по сообщениям, получила закрытый местный аэропорт. Некоторые потенциальные участники не участвовали из-за формальностей [94] или на основании того, что, возможно, могли также стать победителями. Не допущенные к аукциону инвесторы иногда открывали свои конверты, чтобы объявить свою ставку, которая была на десятки миллионов долларов больше, чем победившая ставка.

94

не участвовали из-за формальностей: некоторые из очевидных формальностей, возможно, не были столь уж формальными; не ясно, были ли у некоторых претендентов на самом деле денежные средства для оплаты сумм, которые они называли на торгах.

Аукционы проходили неподобающим образом, но утверждение о том, что они деформировали экономику, трудно доказать. Начнем с того, что в залоговых аукционах участвовала только относительно небольшая часть рынка. Журналисты охарактеризовали 12 компаний «драгоценностями короны» и «гигантами» российской экономики. У некоторых из них были действительно впечатляющее имущество. Тем не менее все акции, отданные государством в залог, оценивались по их рыночной цене в конце 1995 года, которая составила всего 8–10 % от общей капитализации фондового рынка. Все ставки вместе стоили меньше, чем акции «Газпрома», которые правительству пришлось отдать в обмен на приватизационные ваучеры. Доходы всех 12 компаний в 1995 году составили меньше, чем у национальной энергетической компании РАО ЕЭС.

Залоговые аукционы олицетворяли для критиков ошибки и грехи ельцинской команды реформаторов.

Критики утверждали, что ставки были проданы по ужасающе низким ценам. Для подтверждения этого они указывают на гораздо более высокие цены (например, за баррель нефти), которые акции нефтяных компаний принесли в других частях мира. Однако, как знают бухгалтеры, стоимость фирмы это не просто сумма ее активов – необходимо учитывать также фактор ее обязательств и рисков. Основные компании участвовали в аукционах с миллиардами долларов долга. Что касается рисков, то они были парализующими. Березовский и Ходорковский вербовали партнеров на Запад. Их бизнес-связи не принесли им ни доллара в различных сделках, даже в том, что критики называли «бросовой ценой». Джордж Сорос посоветовал Березовскому не рисковать его собственными деньгами и вместо этого распродать все и бежать из России.

Одним из первых был риск политический. Геннадий Зюганов, лидер коммунистов, казалось, был готов победить на президентских выборах в июне 1996 года и отменить контракты залоговых аукционов, скорее всего, без всяких компенсаций. Даже если бы Зюганов проиграл, получив прибыль от сделок, потребовалось бы очень многое, чтобы все сделать правильно. Цены на минеральное сырье несколько оправились после критического уровня середины 1990-х годов. Правительство было вынуждено отказаться от карательного налогообложения. Новым инвесторам приходилось вытеснять укоренившихся управленцев и преступные группировки советской эпохи, которые контролировали торговлю некоторых предприятий. Они должны были преодолеть корпоративный шантаж миноритарных акционеров и добиться успеха в реструктуризации компаний. Даже по низким ценам правительству не удалось найти претендентов на покупку всего остального имущества. В 1997 году были отложены или отменены долевые аукционы компаний «Тюменская нефть», «Восточная нефть», «Славнефть», «Лукойл», «Роснефть».

Критики также утверждают, что ставки были проданы слишком дешево, потому что курсовая стоимость акций компаний в дальнейшем увеличилась.

Журналисты возмущались тем, что в конце 1997 года некоторые залоговые аукционы предприятий неоднократно переоценивались после капитализации 1995 года. На этот риск опять же не обратили внимания. Конечно, когда перспектива того, что Зюганов станет президентом, отпала – акции повысились в цене. Так случилось, что высокие цены 1997 года держались недолго. Вскоре после этого рухнули рынки. К 1998 и 1999 годам капитализация [95] некоторых залоговых аукционов компаний упала намного ниже их стоимости, когда стали проводиться аукционы. Если бы олигархи распродали все в тот момент, как это сделали большинство западных инвесторов, – некоторые бы потеряли миллионы долларов.

95

К 1998 и 1999 годам капитализация: согласно базе данных «Эксперт», www.expert.ru/ratings, на конец 1999 года капитализация ЮКОСа составляла 235 миллионов долларов (по сравнению с 646 миллионами в октябре 1995 года); «Норильского никеля» – 472 миллиона (694 миллиона в октябре 1995 года); «Лукойла» – 5,4 миллиарда (7,7 миллиарда в 1995 году). Снизившиеся показатели могут отражать бесхозяйственность победивших участников торгов. Тем не менее это, скорее всего, вызвано в значительной степени снижением цен на сырьевые товары и падением интереса международных инвесторов к развивающимся рынкам.

Наибольшую выгоду имели так называемые красные директора – промышленные управленцы советской эпохи.

Стандартный способ назначения стоимости фирм – это посмотреть, сколько другие были готовы платить за них, узнать их курсовую стоимость акций и рыночную капитализацию в соответствующий момент времени. Предположим, что средний покупатель учитывает долги компании, риски и другие соответствующие параметры. На основе капитализации компаний в конце 1995 года общая стоимость доли залоговых аукционов составляла от 1,5 доллара до 1,9 миллиарда долларов. Скидки по отношению к рыночным ценам, полученные олигархами, насчитывали примерно 45 % для ЮКОСа, 16 % для «Сибнефти», 13 % для «Норильского никеля» и 2 % для Новолипецкого металлургического комбината. Основные скидки считаются универсальными в приватизационном предложении акций по всему миру; исследования показывают, что средняя скидка в 34 % предоставляется в странах с формирующимся рынком и достигает 57 % в Малайзии. Скидки олигархов сопоставимы. На некоторые виды сделок скидки предоставлялись больше. Как и для большинства аспектов экономической политики в 1990-е годы, наибольшую выгоду имели так называемые красные директора – промышленные управленцы советской эпохи с хорошим положением. Руководители нефтяных компаний «Лукойл» и «Сургутнефтегаз», которые использовали программу по увеличению их доли в своих компаниях, получили скидку в 89 % и 69 % соответственно.

А снизили ли новые владельцы инвестиции, сдерживали ли рост и разделяли ли активы своих корпораций? Первоначально олигархи использовали всевозможные уловки, чтобы принудительно ликвидировать сделку с миноритарными акционерами.

Но после консолидационного контроля магнаты были намерены реструктуризировать свои компании и привлечь иностранных инвесторов. Они ввели международные стандарты бухгалтерского учета, назначили независимых членов совета директоров, наняли опытных иностранных руководителей. Компании ЮКОС и «Сибнефть» занимались нефтяными сервисными компаниями Schlumberger и Halliburton, чтобы повысить эффективность работы. Результаты оказались впечатляющими. В период между 1996 и 2001 годом прибыль до уплаты налогов компаний ЮКОС, «Сибнефть», «Норильский никель» выросла в 36, 10 и 5 раз соответственно (это несмотря на то, что произошло только незначительное увеличение цен на нефть – с 21 до 24 долларов за баррель). Производительность, измеряемая в долларовых доходах на одного работника, намного быстрее повышалась в нефтяных компаниях олигархов, чем на аналогичных государственных предприятиях или в фирмах во главе с красными директорами. Котировки акций приватизированных предприятий также возросли. В период между концом 1996 года и концом 2003 года рыночная капитализация «Сибнефти» выросла более чем в 10 раз, а рыночная капитализация ЮКОСа выросла более чем в 50 раз в долларовом выражении, а в тот же период индекс РТС увеличился на рынке примерно в три раза.

Как насчет вывода активов? Олигархи сначала разделяли ставки миноритарных акционеров и не возвращали кредиты западным банкам во время кризиса 1998 года. Но после этого, как показывают проверенные счета компаний, они вкладывали сотни миллионов долларов каждый год на стройку заводов, замену оборудования и развитие их собственности. В период с 1998 по 2003 год ежегодное инвестирование в разведку, освоение и эксплуатацию двух нефтяных компаний ЮКОС и «Сибнефть», находящихся под руководством олигархов, выросло почти на 140 %, это намного быстрее, чем инвестирование компаний «Лукойл» и «Сургутнефтегаз», принадлежащих красным директорам.