История Византийских императоров. От Льва III Исавра до Михаила III. Том III
Шрифт:
1 «ДВС». Т. 4. С. 600, 601, 604.
2 Bury J.B. The constitution of the later Roman Empire. Cambridge, 1910. S. 33, 35.
3 «Правила Святых Вселенских Соборов с толкованиями». М., 2000. С. 194, 195.
4 Там же. С. 210, 211.
346
П
правилом предоставлено царю вновь устроять епископии, а иные
возводить в достоинство митрополии … по его усмотрению (выде-
лено мной. — А. В.)»1.
В целом ряде случаев, когда возникали дискуссии относительно
того, какому патриарху подчинена та или иная территория, решение
вопроса также передавалось на усмотрение самодержца. Например, когда на Соборе 879—880 гг. в очередной раз встал довольно слож-
ный вопрос о Болгарии, были выслушаны представители Римско-
го папы и Константинопольского патриарха, каждый из которых
имел свои притязания на церковное окормление Болгарии. И Собор
постановил: «Это дело не подлежит ведению Собора… Это дело
должно быть решено императорской властью»2.
Дословно ответ восточных епископов римским легатам — по-
веренным папы Иоанна VIII (872—882) — звучал таким образом:
«Можно надеяться, что благочестивый император по благословению
Божию и по молитвам святейшего Фотия, силой оружия восстано-
вит древние границы своего царства и приобретет власть над всей
землей; когда же это случится, тогда император по своему усмотре-
нию (выделено мной. — А. В.) определит границы патриархатов, так
что между патриархами не будет возникать никаких споров, а будет
царствовать мир, как в этом, так и в других отношениях»3. Конечно, на самом деле это было несогласие с римскими притязаниями, вы-
сказанное в мягкой форме. Но, с другой стороны, такой ответ не
мог бы быть принят принципиально (не был бы допущен в силу его
несоответствия традициям), если бы Вселенская Церковь, включая
Римскую, не признавала бы таких полномочий у императора.
В ведении Византийского императора находились все вопросы
церковной организации. Например, царь Констант II в 664 г. при-
знал автокефалию Равеннского епископа и его независимость от
Римской кафедры. До этого такое положение имели лишь епископы
Медиолана и Аквилеи в силу исторических традиций, сформиро-
вавшихся также не без участия императоров4. А император Фока
Узурпатор лишил статуса «Вселенский» Константинопольского
патриарха и таким способом практически отменил те преимуще-
ства, которые
1 «Правила Святых Вселенских Соборов с толкованиями». М., 2000. С. 408.
2 Лебедев А.П. История Константинопольских соборов IX века. СПб., 2001.
С. 261—262.
3 Там же. С. 262.
4 Кулаковский Ю.А. История Византии. Т. 3. СПб., 1996. С. 209, 210.
347
И С Т О Р И Я В И З А Н Т И Й С К И Х И М П Е Р А Т О Р О В
Четвертым Вселенскими Соборами. Даже папа Адриан, не чувству-
ющий, прямо сказать, особой необходимости искать расположения
Византийского императора, нисколько не сомневался в том, что
решение вопроса церковного устройства — исключительно царская
прерогатива. И он пишет св. Ирине и Константину VI письмо, в
котором просит их вернуть Риму епархии, отданные Константи-
нопольскому патриарху императором Львом III1.
«С призванием Святые Троицы», как писал Вальсамон на 69-е
правило Шестого Вселенского Собора, назначали и снимали патри-
архов2. Причем назначение издавна осуществлялось непосредствен-
но императорскими указами. Последующая практика не отвергла
этого порядка. Впрочем, следует заметить, что процессуально, ка-
нонически, твердо установленного порядка выбора патриарха или
его назначения Византия не знала. И не по причине «правового про-
извола императоров», а просто оставляя за Церковью и церковной
жизнью свободу выбора того или иного апробированного способа
в зависимости от ситуации. Так же обстояли дела и с порядком
формирования Вселенских Соборов.
В этой связи не удивительно, что процедура часто варьирова-
лась. Нередко прямое назначение патриарха императором заменя-
лось выбором императором одного лица из трех кандидатур, пред-
ложенных собором епископов. При этом часто императоры сами
указывали лиц, должных быть включенными в круг кандидатов. Но, конечно, это ничего не меняло по существу. Если избирался кан-
дидат неугодный императору, последний просто мог аннулировать
соборное решение, что порой и происходило в действительности.
После формального назначения патриарха синодом император
лично объявлял об избрании нового архиерея в присутствии выс-
ших гражданских и церковных чинов, используя старую формулу:
«Божественная благодать и наше Величество, проистекающее из