Каббала
Шрифт:
В Зогаре Храмы выступают перед нами в двух аспектах, причем, как это нередко бывает в тексте Зогара, они подчас совершенно не согласуются один с другим, хотя совершенно невозможно, а не просто трудно поверить в то, что между ними не существует определенного соответствия. Я изложу их сообразно мотивам, которые стоят за каждым. Первый аспект – это тот, в котором нет и тени превратности в характере славы и безграничной благодати, присущей замыслу и строительству Святого Дома Соломона. Внутреннее Святилище являло собой средоточие мира2; Шхина обитала там в качестве благочестивой и верной жены, ни на миг не покидающей жилище мужа3. И потому в тот период с Израилем обстояло все хорошо. План здания был начертан Божественной рукой и – как мы знаем – вручен Давиду, который представил его Соломону4. Храм был возведен на семи столбах5, зодчие скрупулезно следовали чертежам до полного завершения работы6. Был один смысл, по которому они слепо придерживались плана, но был и другой смысл, по которому строительство
Здесь представлена первая картина, альтернативная же извлечена из Верного Пастыря, а не из собственно Зогара. Первый и Второй Храмы, согласно этой гипотезе, были по своей природе переходными; они должны были быть творением Самого Бога, но вследствие греха Израиля в пустыне Первый Храм был построен Соломоном, и потому он не мог существовать вечно17. В отличие от первой концепции Бог не был его создателем. Точно так же в эпоху Ездры по причине греха Второй Храм был возведен людьми и у него не было основания для вечного существования. Из этого следует, что до сих пор в действительности не было создано ни одного святого дома18, как не был создан в реальности и город Иерусалим. Мир все еще ждет исполнения обетования Господа: «И я буду для него, говорит Господь, огненною стеною вокруг него и прославлюсь посреди него»19*. Вместе с тем высказываются положения, идущие гораздо дальше проблемы выживания. Сказано, что с того дня, как Святой Благословенный воздвиг Высшее Святилище, небесное покровительство ни в чем не проявлялось в земном Храме, сделанном из камня и известкового раствора20. Я полагаю, что, когда в другом тексте Зогара речь идет о месте духовного насыщения, которое Царство Небесное дает нуждающимся, и о святилище, которое собирает всех нищих под покров Шхины, имеется в виду этот нерукотворный дом21.
Храм Соломонов был символом покаяния, равно как и домом молитвы, и его разрушение означало состояние нераскаянности22. Причиной разрушения было, как сказано в другом месте, разделение Хе и Вав в Божественном Имени вследствие греха23. Народ был депортирован, а Шхина удалилась. Вав отправился на поиски Хе, но та была далеко; он глянул в сторону святилища, но оно было предано огню; он искал народ избранный, но он пребывал в пленении; он обратился к источнику благословения, но тот иссяк24. В другом месте сказано, что разрушение Первого Храма повлекло за собой иссякновение источников Шхины наверху, а Второго – источников Шхины внизу25. Весь свет затмили облака, и святые в этом мире больше не были просветленными26. Весь период Вавилонского пленения крылья Вышней Матери не осеняли ее чад27, отчего произошло разделение Йод и первого Хе в Имени Божьем. Здесь, несомненно, имеется в виду духовное состояние Израиля, а за этим видением стоит странное духовное понимание падения человека. В настоящем и еще большем рассеянии Божественное Имя разделилось так же, как тогда28, хотя то, что оно означает, предвечно едино в Высшем Мире. По другой символической интерпретации Первый Храм был разрушен по той причине, что ему недоставало света29, которого не было и во Втором Храме, но в еще большей степени, поскольку Второй Храм символизировал плотский союз мужчины и женщины30. Священники Первого Храма всходили на стены Святилища со своими ключами в руках и говорили Богу: «Доныне мы были Твоими домоправителями, а теперь забери принадлежащее Тебе»31. Солнце отвратилось от луны и больше ее не освещало; дня не проходило без проклятий и страданий32.
Таковы ламентации Зогара над святыми местами и домами; но
Примечания
1 Zohar. Pt. I. Fol. 26b; Pt. I. Fol. 167.
2 Ibid. Pt. I. Fol. 84b; Pt. I. Fol. 487.
3 Ibid.
4 Ibid. Pt. II. Fol. 164a; Pt. IV. Fol. 107.
5 Ibid. Охранял его архангел Метатрон.
6 Ibid. Pt. I. Fol. 74a; Pt. I. Fol. 438.
7 «Когда строился храм, на строение употребляемы были обтесанные камни, то есть обработанные вне храма; ни молота, ни тесла, ни всякого другого железного орудия не было слышно в храме при строении его» (3 Цар., 6: 7).
8 Zohar. Pt. II. Fol. 226a; Pt. IV. Fol. 247.
9 Пс., 16: 1.
10 Там же, 16: 2.
11 Zohar. Pt. I. Fol. 150a; Pt. II. Fol. 190.
12 Ibid. Pt. III. Fol. 74b; Pt. V. Fol. 203.
13 Ibid. Pt. III. Fol. 161b; Pt. V. Fol. 416.
14 Zohar. Pt. I. Fol. 71b; Pt. I. Fol. 425. См.: Иез., 1: 26: «А над сводом, который над головой, было подобие престола по виду как бы из камня сапфир». Этот камень, согласно Зогару (Ibid.), означал небесный престол, престол видения Иезекииля – Традиционный Закон, а «подобие человека» на нем – это Письменный Закон.
15 Zohar. Pt. III. Fol. 74b; Pt. V. Fol. 203.
16 Ibid. Pt. II. Fol. 258b; Pt. IV. Fol. 292.
17 Ibid. Pt. III. Fol. 221a; Pt. V. Fol. 559.
18 Ibid. Pt. III. Fol. 221a; Pt. V. Fol. 539.
19 Зах., 2: 5.
* На иврите Иерусалим женского рода.
20 Zohar. Pt. II. Fol. 108b; Pt. III. Fol. 427.
21 Ibid. Pt. I. Fol. 208a; Pt. II. Fol. 434.
22 Ibid. Pt. III. Fol. 75a; Pt. V. Fol. 204.
23 Ibid. Pt. I. Fol. 122a; Pt. V. Fol. 316.
24 Причина заключалась в том, что мужское больше не сочеталось с женским (Ibid.).
25 Ibid. Pt. I. Fol. 255a; Pt. II. Fol. 601.
26 Ibid. Pt. II. Fol. 9b; Pt. III. Fol. 40.
27 Ibid. Pt. II. Fol. 9b; Pt. III. Fol. 39, 40.
28 Ibid. Pt. II. Fol. 9b; Pt. III. Fol. 41.
29 Ibid. Pt. II. Fol. 179b; Pt. IV. Fol. 150. Следующее за этим толкование сводится к тому, что Шхина, по крайней мере – гипотетически, царствует на престоле Милости.
30 Ibid. Pt. II. Fol. 258b; Pt. IV. Fol. 292.
31 Ibid. Pt. I. Fol. 202b, 203a; Pt. II. Fol. 406. Это «бремя долины видения» (Русская синодальная Библия: «Пророчество о долине видения») (Ис., 22: 1).
32 Zohar. Pt. I. Fol. 181a, b; Pt. II. Fol. 315.
33 Ibid. Pt. I. Fol. 181b; Pt. II. Fol. 316.
34 Ibid. Pt. I. Fol. 181b; Pt. II. Fol. 316; Ис., 2: 13. См. также: Быт., 24: 2.
35 Zohar. Pt. I. Fol. 134a; Pt. II. Fol. 128.
36 Ibid. Pt. II. Fol. 59a, b; Pt. III. Fol. 263, 264.
37 Ibid. Pt. I. Fol. 231a; Pt. II. Fol. 511.
38 Ibid. Pt. I. Fol. 70b; Pt. I. Fol. 415.
39 Ibid. Pt. I. Appendix III. Сокровенный Мидраш. Fol. 6a; Pt. II. Fol. 680.
VIII. Пришествие Мессии
Не подлежит ни малейшему сомнению, что тему каббалистического учения о грядущем Мессии следует начинать с обзора высказываний по этому вопросу в Талмуде, тем более что их много и все они по-своему важны. К сожалению, для этого у нас недостаточно места, и без того материалы, которыми я располагаю, слишком многочисленны; однако есть вполне доступные для читателя источники сведений, не говоря уже о том, что все на сей счет можно найти во французском переводе Иеру салимского Талмуда1 и в не очень, правда, научной английской версии Вавилонского Талмуда2, вышедшей не так давно в Америке. Помимо этой источниковедческой проблемы, мы первым делом должны усвоить, что в Зогаре нет ни строчки, не говоря уже о странице, которые можно было бы истолковать как указание на то, что Мессия уже явился в Израиле, как нет, следовательно, и ничего о Втором пришествии Христа из Назарета. Все это мечтания, и в наше время разглагольствования подобного рода уже не имеют столь далекоидущих последствий, как это было в XVI и XVII вв., когда с легкой руки ученых мужей скороспелые выводы на эту тему захлестнули Европу3. Точек соприкосновения между Каббалой и христианским вероучением не счесть, но они относятся к другому порядку. Существует привлекательная гипотеза, с которой я постараюсь разобраться позднее; в целом это попытка сориентировать зогарическую теософию в совершенно противоположном направлении, причем не просто в христианской перспективе, а рассматривая его тексты под знаком католической теологии как нечто производное от нее; и я, более, чем кто-либо, склонный смотреть через эти волшебные стекла, если для этого были бы хоть какие-то основания, со всей ответственностью заявляю, что нет такого свидетельства, почему я и предостерегаю других от подобного обольщения. Справедливости ради надо заметить, что у самой католической церкви хватило мудрости ни официально, ни полуофициально не освящать своим авторитетом эту небезынтересную концепцию, так что она остается сугубо частным мнением.