Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия
Шрифт:
Результаты правового воздействия на поведение участников корпоративного конфликта могут быть различными. Можно выделить:
• предупреждение активных конфликтных действий участников (сохранение конфликта в латентной стадии);
• минимизация негативных последствий активной стадии корпоративного конфликта для корпорации и третьих лиц;
• устранение (разрешение) корпоративного конфликта.
Идеальным результатом является разрешение конфликта. Именно оно признается одной из целей правового регулирования общественных отношений многими правоведами. Так В. Б. Исаков указывает, что первичным элементом предмета правового регулирования является социальная ситуация и «с этой точки зрения правовое регулирование предстает как разрешение конкретных социальных ситуаций (бесконфликтных и конфликтных, правомерных и противоправных и др.)», причем под «разрешением» он понимал «любое упорядочение социальной ситуации, переводящее ее из неурегулированного состояния в упорядоченное, урегулированное (защита права, понуждение к исполнению обязанности, разрешение конфликта, наказание правонарушителя, предотвращение конфликта и т. п.)» [86] . В. Б. Исаков полагает, что такие ситуации могут классифицироваться по различным основаниям, в том числе и по социальному содержанию – на бесконфликтные и конфликтные [87] . Ту же мысль высказывает В. И. Червонюк: право – «сильное средство сглаживания, разрешения уже существующих конфликтных
86
Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М, 1984. С. 46.
87
Там же. С. 49.
88
Червонюк В. И. Теория государства и права: Учебник. М., 2007. С. 549.
Вместе с тем полное устранение корпоративного конфликта путем его разрешения не всегда возможно. Возможности права в управлении конфликтами ограничены. На причины конфликтов право воздействовать не может, поскольку они объективны. Правом могут вырабатываться лишь модели, правила поведения, соблюдение которых позволит достичь некоего компромиссного варианта, при котором не будут чрезмерно ущемлены интересы кого-либо из заинтересованных субъектов, хотя, вероятнее всего, никто не сможет в полной мере удовлетворить свой интерес. В связи с этим более перспективным представляется правовое воздействие на корпоративный конфликт, имеющее целью не разрешение его, а лишь ограничение его распространения (т. е. недопущение активных действий участников корпоративного конфликта и минимизация негативных последствий активных действий участников конфликта). Здесь возможности права тоже ограничены, во всяком случае, общим принципом недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Однако, в отличие от возможности разрешения корпоративного конфликта правовыми средствами, которая практически отсутствует, в части сглаживания негативных последствий конфликта перспективы правового воздействия значительно более широки.
Основным направлением правового воздействия на участников корпоративного конфликта может являться выравнивание возможностей реализации своих прав, предоставленных разным участникам корпоративных отношений, а также обеспечение беспрепятственного действия корпоративного механизма. В связи с этим, как видится, не вполне корректно говорить о необходимости защиты прав или интересов какого-то одного субъекта коллективной предпринимательской деятельности. [89] Следует искать правовые механизмы обеспечения интересов всех в наибольшей возможной степени с учетом существования и других, на иное направленных интересов.
89
Хотя посвященные этому работы встречаются, напр. см.: Гуреев В. Л. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. М., 2007.; Осиновский А. Акционер против акционерного общества. СПб., 2006.
Законодатель о конфликте интересов говорит применительно к противоречию интересов одного лица (внутреннем конфликте) в ситуациях противоречий интересов представителя и представляемого, управляющего и членов его семьи, аудитора и аудируемого. Во всех этих случаях лицо одновременно является участником различных правоотношений, которые при нормальных условиях существуют самостоятельно, обособленно друг от друга, не сталкиваясь, но при определенном стечении обстоятельств совершение лицом действия, направленного на удовлетворение одного интереса, приводит к умалению другого интереса того же лица. Эта ситуация широко распространена, и в большинстве случаев право не вмешивается в выбор подлежащего реализации интереса, оставляя это на усмотрение субъекта, который руководствуется свободой осуществления гражданских прав и принципом невмешательства в частные дела. Однако в некоторых случаях при столкновении интересов конкретного лица один из интересов, заведомо менее значимый для него, оказывается важным для иных субъектов права. В частности, такая ситуация возникает при противоречии личного (семейного) интереса лица с интересом, возникновение которого обусловлено исполнением его трудовой или гражданско-правовой обязанности. Действуя в качестве управляющего коммерческой организации, лицо заинтересовано (должно быть заинтересовано по условиям договора с ним и исходя из норм закона) в совершении выгодной для организации сделки – приобретении имущества по наименьшей цене, продаже имущества по наибольшей и пр. В то же время, это лицо заинтересовано в увеличении собственного имущества, получении выгодных кадровых предложений, личном и имущественном благополучии своих детей, родителей, иных близких лиц. Логика и жизненный опыт позволяют утверждать, что из этих двух интересов лицо отдаст преимущество личному интересу, потому интерес, основанный на исполнении договора, нуждается в особой, специальной охране. Такую охрану [90] предоставляет право. Может ли право устранить конфликт интересов? Как думается, нет. Конфликты «неизбежны как неотъемлемый компонент развития общества и самого человека» [91] . Запретить внутренний конфликт правовой нормой невозможно, так как его возникновение и существование объективно предопределено устройством психики человека, а на объективные явления и закономерности право воздействовать не может. Право может лишь установить правила поведения при конфликте, воздействуя при этом на поведение субъекта, подверженного внутреннему конфликту.
90
Речь идет именно об охране, т. е. комплексе различных мер, а не только о защите.
91
Кибанов Л. Я., Ворожейкин И. Е., Захаров Д. Е., Коновалоа В. Г. Конфликтология: Учебник /Под ред. А. Я. Кибанова. М., 2006. С. 37.
В корпорациях внутренний конфликт проявляется, в частности, при совершении сделок с заинтересованностью, при злонамеренном соглашении представителя корпорации с контрагентом, при «продаже контроля» и в некоторых других случаях. Первая ситуация в настоящее время в наибольшей степени урегулирована отечественным правом и нашла отражение в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ [92] .
Конфликт между различными субъектами, в отличие от рассмотренного внутреннего конфликта, характеризуется тем, что в нем появляется несколько выразителей разных интересов – субъектов права, которые по каким-то причинам вынуждены находиться друг с другом в некой взаимосвязи. Если самостоятельные, автономные субъекты имеют разные интересы, то никакой конфликт не возникнет в отсутствии общности между ними. Для появления конфликта субъекты – обладатели разных интересов – должны входить в одну группу и не желать или не быть способными покинуть ее.
92
См. напр.: Постановление Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»// Вестник ВАС РФ. 2007. № 8.
При коллективной предпринимательской деятельности конфликт интересов различных субъектов проявляется наиболее ярко. Так, участники могут быть заинтересованы в прибыльности
93
См.: Осиповский Л. Корпоративные конфликты и корпоративные отношения // Акционерный вестник. 2003. № 17; Гущин В. В., Порошкина Ю. О., Сердюк Е. Б. Корпоративное право: Учебник. М., 2006. С. 131–135.
Для того чтобы говорить о конфликте, достаточно выявить разнонаправленность интересов в одной группе – эта напряженность соответствует социологическому пониманию конфликта. Вместе с тем среди юристов сложилось отношение к конфликтам как к проблеме, требующей разрешения, и даже проводятся разграничения между противоречием интересов и их противоборством, при этом только последнее рассматривается как юридический конфликт. В частности, Т. В. Худойкина полагает, что «противоречия, несовместимости – это необходимые, но не достаточные условия конфликта. Только когда начнется взаимодействие субъектов, и не простое взаимодействие, а в форме борьбы, столкновения (противоборства), только тогда противоречия и противоположности превращаются в конфликт» [94] . Полагаю, что отличия между противостоянием, противоречием и противоборством лишь лексические, но не смысловые. Во всех этих случаях имеет место конфликт, хотя, возможно, и в разных своих стадиях: противоречие предполагает латентную стадию конфликта, а противоборство – открытую.
94
См. напр.: Худойкина Т. В. Юридическая конфликтология в условиях государственно-правовых и общественных преобразований в России: постановка проблемы, теоретические и социологические аспекты /СибЮрВестник. 1998. № 3; Гущин В. ВПорошкина Ю. О., Сердюк Е. Б. Указ. соч. С. 129.
Поскольку нет единства мнений в понимании юридического конфликта вообще, нет его и в понимании корпоративного конфликта. Так, О. В. Осипенко полагает, что о конфликте следует говорить, только если разногласие или спор приобретают форму вызова, публичного декларирования намерения добиваться своих прав [95] . Открытую конфронтацию как непременную характеристику корпоративного конфликта выделяет и В. А. Грачев [96] .
95
См.: Осипенко О. Современный корпоративный конфликт (природа, грани, разновидности, способы регулирования) // Вопросы экономики. 2003. № 10. С. 54.
96
См.: Грачев В. А. Классификация корпоративных конфликтов //Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2007. № 6. С.36.
В соответствии с этой позицией видообразующим признаком корпоративного конфликта оказывается его публичная форма. Полагаю, что с таким подходом нельзя согласиться, поскольку формой выражения разногласия в данном случае заменяется содержательная составляющая корпоративного конфликта.
А. А. Данельян в основу понятия «корпоративный конфликт» закладывает наличие спора «между участниками корпорации и корпорацией, объектом которого являются корпоративные правоотношения, а также иные правоотношения, связанные с деятельностью корпорации, либо с требованиями, предъявляемыми в интересах корпорации…» [97] . При этом спор, по мнению этого автора, представляет собой «более высокую и острую стадию противоречий, когда его участники выходят за рамки корпоративного компромисса и для разрешения противоречий… обращаются к третьим лицам (суд, правоохранительные органы, государственные органы управления, общественное мнение и т. п.)» [98] . Таким образом, главным отличительным признаком корпоративного конфликта, по его мнению, является обращение за разрешением разногласия к третьей стороне, являющееся следствием неспособности сторон конфликта самостоятельно урегулировать возникшее противоречие.
97
Данельян А. А. Корпорация и корпоративные конфликты. М., 2007. С. 52.
98
Там же. С. 48.
Указанная позиция, как видится, также не является достаточно убедительной, поскольку в этом случае понятие конфликта отождествляется с понятием спора. Представляется, что спор – способ ведения дискуссии, то есть процедурная характеристика действий субъектов. Иными словами, конфликт может в качестве одного из конфликтных действий сторон иметь спор, но сам он не является спором при этом.
Кодекс корпоративного поведения [99] в п. 1.1.1. гл. 10 дает понятие корпоративного конфликта. «Любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе (в том числе и по вопросам надлежащего выполнения рекомендаций настоящего Кодекса или внутренних документов общества, принятых в соответствии с рекомендациями Кодекса), либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества, по своей сути представляет собой корпоративный конфликт, так как затрагивает или может затронуть отношения внутри общества». В определении Кодекса наличие корпоративного конфликта не ставится в зависимость ни от наличия третьей стороны, разрешающей спор, ни от публичного объявления состояния конфликта. Кодекс не сводит корпоративный конфликт только к спорам – со всей очевидностью из текста Кодекса следует, что корпоративный конфликт – это любые разногласия, а не только спор. Как представляется, наиболее верно отражает суть конфликта именно определение, данное в Кодексе корпоративного поведения, поскольку оно охватывает любые проявления разногласий и противоречий интересов между участниками, тогда как более узкое понимание корпоративного конфликта приводит к тому, что значение разногласий между участниками умаляется, недооценивается, соответственно конфликт становится предметом правовой регламентации лишь на поздних стадиях, когда управление им становится несоизмеримо сложнее.
99
Распоряжение ФКЦБ России от 04 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению кодекса корпоративного поведения» (вместе с Кодексом корпоративного поведения от 05 апреля 2002 г.) // Вестник ФКЦБ России. 2002. № 4.