Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия

Филиппова Софья

Как представляется, из анализа противоречий интересов участников корпорации и членов органов управления, с одной стороны, и агрессивных действий профессиональных субъектов (шантаж, рейдерство) – с другой, следует, что эти явления имеют различную суть. И собственно под социологическое понимание конфликта подпадают лишь первые, тогда как вторые не являются противоречием, противоборством различных интересов, а представляют собой некую иную форму взаимодействия, субъектами которой является нападающий и обороняющийся, а не полноценные равные участники конфликта. Соответственно, воздействовать на корпоративные конфликты в собственном смысле слова и агрессивные действия профессиональных субъектов можно различными правовыми средствами.

Причина корпоративных конфликтов

В экономической литературе при исследовании корпоративных конфликтов общим правилом стало называть одной из основных причин их существования недостатки правового регулирования корпоративных отношений. Речь, как правило, идет о противоречиях, пробелах законодательства, которые якобы и приводят к конфликтам [105] .

В то же время, как справедливо отметил А. А. Данельян, «противоречия действующего законодательства, дефицит государства в корпоративной сфере и т. п. являются лишь поводами для возникновения корпоративных конфликтов» [106] , но не его причиной. В связи с этим хотелось бы заметить следующее. В чистом виде пробелы в праве – явление крайне редкое, если вообще возможное, возникает в случае появления каких-то принципиально новых общественных отношений, реакция на которые временно не сложилась

в обществе и отсутствуют вообще какие-либо формы права, регламентирующие это отношения. В силу абстрактного характера принципов права, представить себе общественное отношение, не урегулированное принципами права крайне затруднительно. В этом смысле совершенно справедливо замечание В. В. Ершова о том, что «пробел в праве можно рассматривать лишь как отсутствие необходимого правового регулирования во всех формах международного и российского права» [107] . Возникшие в XVII в. акционерные общества и в XIX в. – общества с ограниченной ответственностью не являются столь уж новым явлением социальной жизни, чтобы можно было говорить о неизвестности этого явления праву, а, следовательно, о пробеле. Во всех случаях, когда экономистам и отдельным юристам представляется имеющимся пробел в праве, при ближайшем рассмотрении его не оказывается. Например, полагают, что пробелом в праве является решение вопроса о моменте вступления в силу решения общего собрания акционеров. По этому поводу в литературе даже делаются самые разные предположения: от момента фактического завершения подсчета голосов до экзотических моментов, типа составления акта официальной передачи документов счетной комиссии председателю собрания [108] . Представляется, что это мнимый пробел, который в действительности отсутствует. Общий порядок исчисления сроков определен нормами Гражданского кодекса РФ. Решение общего собрания, независимо от того, как именно определить его природу (является оно многосторонней, односторонней, особой корпоративной сделкой, административным актом, иным актом – в зависимости от позиции того или иного ученого), в любом случае является юридическим фактом, а потому правовые последствия решения будут возникать на следующий день за днем, с которым связано начало этих последствий, если иной срок не будет специально оговорен в самом решении. Анализ всех иных случаев выявления пробелов также обнаруживает отсутствие таковых и показывает только неумение применять имеющиеся правовые нормы. Зачастую право понимается как некая совокупность нормативных правовых актов, значение иных форм права умаляется либо вовсе исключается. Вместе с тем правовое воздействие на общественные отношения может выражаться и в иных формах, например в форме правовых обычаев [109] .

105

См. напр.: Корпоративные конфликты. Причины их возникновения и способы преодоления/ Под ред. А. С. Семенова, Ю. С. Сизова. М., 2006. С. 15.

106

См.: Данельян А. А. Указ. соч. С. 91.

107

Ершов В. В. Правопонимание, правотворчество, правоприменение// Российское правосудие. 2008. № 5. С. 16.

108

Множество вариантов восполнения этого «пробела» приводится в работе Осипенко О. В. «Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний». М., 2007. С. 94.

109

Подробнее вопрос о формах права, воздействующих на корпоративный конфликт, будет рассмотрен во втором разделе настоящей работы.

Указание причиной корпоративных конфликтов противоречий законодательства вообще вызывает недоумение, поскольку таковые не могут существовать в принципе – при наличии нескольких несложных правил разрешения коллизий (акт более высокой юридической силы имеет преимущество перед актом меньшей силы, специальная норма – перед общей, при расхождении между актом, принятым раньше, и актом, принятым позже, применению подлежит более поздний акт), о действительном противоречии можно говорить только при коллизии двух норм, содержащихся в одном нормативном акте (желательно, в одной статье) – а это случай уникальный. В любом случае все неясности содержания нормы права из текста нормативного правового акта устраняются путем применения того или иного способа толкования. Кроме этого, в большой степени формального замечания, следует вспомнить историю появления корпораций и корпоративных конфликтов. Англо-саксонская правовая семья стала основателем корпораций и корпоративных конфликтов (достаточно обратиться к этимологии слов «гринмейл», произошедшего из английского языка – «зеленая почта», а «рэйдерский захват» – происходит от английского слова «raid» – набег, внезапное нападение). В то же время для англо-саксонской правовой семьи, особенно XVII–XIX вв. (а рейдерство считается «изобретением» американцев [110] ) нормативный правовой акт вообще не являлся преобладающим и даже сколько-нибудь значимым источником права (в настоящее время наметились тенденции к некоторому сближению правовых семей, однако о преобладании нормативного правового акта и сегодня говорить не приходится). Таким образом, ни о каких «противоречиях законодательства» для права Великобритании или США говорить нельзя, однако, корпоративные отношения и конфликты именно там зародились и вполне прижились.

110

См.: Астахов П. Противодействие рейдерским захватам. М., 2007. С.6.

Настолько же алогичным представляется следующее высказывание: «практически все конфликты в основе своей имеют либо прямое нарушение действующих в данной компании норм (как централизованных, так и корпоративных), либо разночтения, которые в свою очередь определяются наличием неурегулированных диспозиций, нечеткостью формулировок, использованием неопределенных терминов и т. п.» [111] . Здесь видно отожествление по действию нормативных правовых актов (а из всего контекста работы М. В. Самосудова ясно, что под централизованными нормами он понимает именно нормативные правовые акты) и внутренних документов корпорации (к которым автор относит, в частности, «методику оценки финансового состояния предприятий», положение о сайте компании, договор опциона, некие образцы протоколов и прочие сомнительного содержания документы) [112] , что представляется нивелирующим значение собственно правового регулирования отношений. Кроме того, именно в дефектах формулировок различных регламентаторов общественных отношений автор усматривает основу конфликта. Представляется, такого не может быть, исходя из общей теории развития общественных отношений.

111

Самосудов М. В. Корпоративное управление: теория корпоративного взаимодействия. М., 2006. С. 254.

112

Там же. С. 255, 256.

М. Н. Кузьмина считает, что «противоречия между людьми могут возникать вследствие нарушения норм права, общепризнанных принципов и норм морали, в результате ошибочных действий официальных властных структур» [113] . Как видим, причиной конфликта этот автор усматривает нарушения норм разными субъектами. В то же время представляется, что нарушение – это поведенческий акт субъекта, составляющая объективной стороны конфликта, имеющий собственную побудительную причину. Причина любого явления всегда лежит вне самого явления, а потому конфликтное действие не может быть причиной самого себя [114] , т. е. нарушение – тоже субъективно обосновано. Это субъективное обоснование нарушения нормы – первого конфликтного действия лица – и есть причина конфликта, но никак не само это конфликтное действие.

113

Кузьмина

М. Н. Юридический конфликт: теория и практика разрешения. М., 2008. С. 10.

114

«Следствие несводимо к исходной причине, т. к. каждый конкретный акт причинения является необратимым. Причина «угасает» в следствии, преломляясь через структурные, функциональные, динамические и др. особенности объекта или явления». Медведева И. А. Причина и следствие / Новейший философский словарь. М., 2003 (Режим доступа:phildict).

По мнению конфликтологов, причинами конфликта могут выступать проблемы, явления, события, предшествовавшие конфликту. Они выделяют: 1) общие причины – социально-политические, экономические, социально-демографические, социально-психологические, индивидуально-психологические и 2) частные причины, т. е. те, которые непосредственно связаны со спецификой конкретного вида конфликта (например, неудовлетворенность условиями труда, нарушения служебной этики, ограниченность ресурсов, различия в целях и средствах их достижения) [115] . По мнению С. А. Параскевовой, «социальных причин конфликтов множество, и они могут иметь правовое значение в той мере, в какой социальный конфликт перерастает в юридический» [116] .

115

См.: Кибанов А. Я., Ворожейкин И. Е., Захаров Д. К., Коновалова В. Г. Конфликтология: Учебник. С. 83–85.

116

Параскевова С. А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): Дисс… докт. юрид. наук., М., 2006. С. 259.

По справедливому утверждению Г.В. Ф. Гегеля, «ближайшее рассмотрение истории убеждает нас в том, что действия людей вытекают из их потребностей, их страстей, их интересов, их характеров и способностей и притом таким образом, что побудительными мотивами в этой драме являются лишь эти потребности, страсти, интересы и лишь они играют главную роль» [117] . Огромная роль именно этих причин в действиях людей подчеркивалась многими правоведами, вообще понятие интереса как ключевого фактора среди названных Гегелем породило живую дискуссию среди ученых. К этому вопросу обращались, в частности, Р. Иеринг [118] , В. П. Грибанов [119] , А. Г. Здравомыслов [120] , А. В. Малько [121] ,С. В. Михайлов [122] и ряд других авторов. Подробное исследование сущности интереса находится за рамками тематики настоящего исследования, поэтому для его цели в настоящей работе под интересом понимается объективно существующая потребность, направленная на создание необходимых лицу социальных условий. В литературе часто подчеркивается некоторый конструктивный характер интереса. «Круг интересов субъекта включает в себя то, что способствует его совершенствованию, прогрессу, и исключает то, что этому мешает, препятствует» [123] . Корпоративный конфликт (как, впрочем, любой иной) своей причиной имеет именно различия в интересах субъектов, вступающих в корпоративные правоотношения. Эти различия обусловлены природой человека и объективными экономическими факторами. Интерес в участии в корпоративных правоотношениях зависит от разных факторов. В частности, различается интерес владельца одной акции, небольшого пакета акций и крупного акционера – владельца контрольного пакета акций. Различаются интересы и в зависимости от длительности предполагаемого участия в корпорации: будь то неопределенно-длительное участие или приобретение акций на небольшой период (с целью срочного вложения временно свободных средств). Интерес управляющих тоже различается в зависимости от разных факторов: от размера вознаграждения (высокое вознаграждение управляющего является для него стимулом как можно дольше продолжать свои правоотношения с корпорацией, субъективно недостаточный размер вознаграждения вызывает у управляющего иной интерес – своим управлением привлечь внимание других «работодателей»), наличия в собственности управляющего акций управляемой корпорации и пр.

117

Гегель Г. В. Ф. Философия истории. С. 73.

118

См.: Иеринг Р. Интерес и право // Избр. тр. Самара, 2003.

119

См.: Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

120

См.: Здравомыслов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986.

121

См.: Малько А. В. Законные интересы советских граждан: Дисс… канд. юрид. наук. Саратов, 1985.

122

См.: Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002.

123

Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007. С. 271.

Что касается интереса корпорации – еще одного участника корпоративного правоотношения и корпоративного конфликта – то он достаточно стабилен. Интерес корпорации состоит в максимально продолжительном существовании. Этот интерес не зависит исключительно от участников корпорации (формируется не ими), а составляет суммарный вектор интересов различных лиц – работников, кредиторов, государства, общества, управляющих, участников и пр. Влияние среды на корпорацию отмечено в литературе достаточно давно. Еще в первой половине XX в. Берли и Минз в своей широко известной и признанной работе отмечали это обстоятельство [124] . В настоящее время это стало общим местом при характеристике корпораций.

124

Berle A, Means G. С. The Modern Corporation And Private Property. – New York: Macmillan, 1933.

Именно противоречие интересов и является одной из основных причин корпоративного конфликта. Каждый из участников корпоративных правоотношений действует в соответствии с собственными интересами, а поскольку интересы существенно различаются, вариант поведения, избираемый каждым из участников, также может быть отличным от других. В стремлении добиться желаемого, вопреки возникающим препятствиям, в виде действий или бездействия других участников корпоративного правоотношения, каждый из участников избирает модель своего поведения в ситуации противодействия, то есть переходит к активной стадии конфликта.

Элементы состава корпоративного конфликта

Корпоративный конфликт, как любое общественное отношение, имеет собственную структуру. Не все авторы выделяют структуру юридического конфликта одинаково, в частности, предлагаются самые разные элементы структуры корпоративного конфликта. Например, А. А. Данельян выделяет субъектов и объект корпоративного конфликта, отмечая, что они являются «одними из основных элементов структуры корпоративного конфликта» [125] , из чего следует, что данный автор усматривает в конфликте структуру и считает, что в этой структуре есть еще какие-то элементы, помимо двух отмеченных «основных». Более подробно структура корпоративного конфликта, к сожалению, не анализируется.

125

Данельян А. А. Указ. соч. С. 76.