Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия

Филиппова Софья

С. Д. Могилевский определил полномочие (составную часть компетенции органа корпорации) как право, позволяющее органу юридического лица осуществлять определенные действия по решению вопросов его внутренней организации и по его представлению вовне [66] . Как видится, совершенно справедливо отмечена сфера действия полномочия – направленность внутрь и вовне организации, однако в связи с этим определением возникает ряд вопросов, первый и главный из которых связан с неясностью, о каком праве идет речь. Право традиционно понимается в нескольких смыслах – как объективное, естественное, позитивное и субъективное право. Автор не высказался прямо, что имеет в виду, но из контекста – ссылки на статью Юридической энциклопедии о субъективном праве – и общей логики изложения следует вывод, что, скорее всего, С. Д. Могилевский полагает полномочие субъективным правом. Это порождает следующие вопросы: о чьем праве (все тот же, уже много раз встававший в настоящей работе вопрос о правосубъектности органов управления корпорации) идет речь, какая и чья субъективная обязанность корреспондирует этому субъективному

праву, каково правовое основание возникновения этого субъективного права. При условии, что С. Д. Могилевский неоднократно высказывался против признания органа юридического лица самостоятельным субъектом права [67] , видимо, речь идет не о субъективном праве органа управления. В таком случае управомоченным субъектом должен бы являться каждый из членов органа управления (физическое лицо – безусловно правосубъектное), однако в этом случае орган – как часть целого – распадается на множество различных лиц с собственной волей, орган предстает как некое аморфное образование и процесс формирования воли корпорации вновь остается нераскрытым. Не вполне точным является и указанное С. Д. Могилевским содержание этого права: «осуществление действий по решению вопросов». Во-первых, осуществление действия предполагает совершение неких юридических актов, тогда как решение вопросов – вид мыслительной операции. Результатом «решения вопросов» всегда является некий результат интеллектуальной деятельности, произведение. Неужели суть полномочий органа управления состоит в создании произведений в соавторстве? Видимо, С. Д. Могилевский имел в виду нечто иное.

66

См.: Могилевский С. Д., Самойлов И. А. Указ. соч. С. 58

67

Там же. С. 67 (п. 1).

Ту же неясность можно обнаружить в определении компетенции органа юридического лица, данном И. С. Шиткиной, по мнению которой «под компетенцией органа юридического лица следует понимать предмет его деятельности (перечень вопросов, по которым он уполномочен принимать решения), а также конкретные права и обязанности, необходимые для осуществления органом управления возложенных на него функций» [68] , в то же время, за исключением указания на права и обязанности органа, остальная часть определения, как представляется, верно отражает суть. Действительно, компетенция – это именно перечень вопросов, и связывается компетенция органа именно с осуществлением его функций.

68

Корпоративное право / Под ред. И. С. Шиткиной. М., 2007. С. 294.

Представляется, что использование термина «субъективное право» для раскрытия содержания полномочия органа управления корпорации» и, как следствие, компетенции, является ошибочным. Во-первых, любое субъективное право непременно реализуется в собственном интересе управомоченного лица [69] , а никакого самостоятельного интереса органа корпорации, отличного от интересов самой корпорации и членов органа корпорации, не может быть. Во-вторых, для существования субъективного права, по меньшей мере должен существовать субъект права, чего нет в данном случае.

69

Здесь снова придется сделать оговорку, что рассуждения ведутся только применительно к российской правовой системе, к тому ее блоку который принято именовать «гражданским правом».

Совокупность полномочий всех органов корпорации суть все действия, которые корпорация может совершить, иначе говоря, правоспособность корпорации (которая, как представляется, совпадает с дееспособностью). Порядок реализации правоспособности путем совершения действий различается в зависимости от важности и значимости того или иного действия для корпорации. Элементы правоспособности корпорации разделяются на части, как правило, в соответствии со значимостью (важностью) того или иного потенциально возможного действия корпорации. В корпорации выделяются органы (структурные ее элементы), каждый из которых и выполняет действия приблизительно одной степени значимости.

Таким образом, компетенция органа корпорации — это часть правоспособности корпорации, в соответствии с законом и учредительными документами выделенная для осуществления соответствующей структурной частью корпорации. Отличия органа корпорации от иной структурной части корпорации заключаются в том, что действия структурной части – не органа – не связаны с осуществлением правоспособности корпорации, т. е. не приобретают правового значения, а действия органа связаны с осуществлением правоспособности корпорации.

Еще раз подчеркнем принципиально различную сущность компетенции и полномочий властных органов в административном праве и применительно к органам управления юридического лица. Основа этого различия в правосубъектности первых и неправо-субъектности вторых. Отсюда вытекает возможность наделения первых субъективными правами, юридическими обязанностями, возможность споров между органами управления, в том числе судебных, и, соответственно, принципиальная невозможность всего этого во втором случае.

В компетенцию того или иного органа действия объединяются, исходя из их важности. Наиболее важные отнесены к компетенции высшего органа управления, текущие вопросы – к компетенции единоличного исполнительного органа. Такой порядок распределения компетенции между органами управления позволяет строить корпоративный механизм управления корпорацией, когда при

принятии решений по наиболее значимым вопросам существования корпорации каждый из участников получает возможность высказаться и проголосовать. Высший орган формирует прямо или опосредованно все остальные органы корпорации. Тем самым в деятельности каждого органа так или иначе выражена воля каждого участника корпорации.

Корпоративный механизм предполагает такое разграничение компетенции между органами корпорации, при котором компетенция каждого из органов управления уникальна: по одному вопросу в каждый момент времени решение может быть принято лишь одним органом, один орган не может отменять решения другого. По справедливой оценке А. В. Яковлева, высказанной применительно к государственным органам, если один орган «стоит над другими, полномочен вмешиваться в их деятельность, отменять их решения и принимать решения вместо них, то эти другие, с точки зрения права, являются не «нижестоящими», а лишь подразделениями одного сложносоставного органа» [70] . В полной мере это свойство корпоративного механизма проявляется в акционерных обществах, где разграничение компетенции между органами предусмотрено законом. В отличие от этого Федеральный закон «О производственных кооперативах» предусматривает дублирование компетенции: общее собрание членов кооператива вправе принять к рассмотрению любой вопрос, а, следовательно, возможна и отмена решений иных органов управления.

70

Яковлев А. В. О понятии государственных органов в потестарной и либертарной концепциях // Право и государство: теория и практика. 2007. № 12. С. 38.

В хозяйственных обществах поэтому о вышестоящих и нижестоящих органах говорить нельзя. Указание в Законе об акционерных обществах характеристики общего собрания как высшего органа управления акционерного общества не превращает его в вышестоящий. Это оценка важности рассматриваемых вопросов, но не оценка положения данного органа по отношению к другим.

И последним свойством корпорации можно назвать наличие корпоративного механизма, под которым понимается внутреннее устройство корпорации, предполагающее разграничение компетенции между отдельными частями корпорации, имеющее следующие черты: 1) неизменность; 2) прозрачность; 3) приоритет интересов корпорации (обоснованных общей целью – миссией корпорации) над индивидуальными интересами акционеров (участников); 4) соответствие объема прав участия в корпорации размеру вклада в уставный капитал [71] .

71

Последние два свойства имеют определенную корреляцию с выделенными Д. И. Дедовым принципами регулирования корпоративных отношений. См.: Корпоративное право: Учебник для вузов / Под ред. И. С. Шиткиной. М., 2007. С. 32–38.

1. Неизменность означает, что вариант внутреннего устройства корпорации и разграничение компетенции между органами управления не может произвольно изменяться. Основы корпоративного механизма установлены законодателем для каждого вида корпораций, причем чем более утрачивается непосредственность управления участниками, тем более жестко регламентируется корпоративный механизм. Так, наиболее жесткая регламентация корпоративного механизма предусмотрена для акционерного общества – корпорации, где в наибольшей степени происходит отделение участников от фактического управления делами корпорации. Это оправданно и показывает цель регламентации корпоративного механизма. Законодательная регламентация корпоративного механизма ограничивает возможности управляющих по созданию структуры органов управления и распределения между ними компетенции таким образом, чтобы в большей степени удовлетворять собственные интересы. Изменение основы корпоративного механизма невозможно даже решением общего собрания участников, даже единогласным. Это позволяет обеспечить баланс интересов не только настоящих акционеров и управляющих, но и потенциальных акционеров, и самой корпорации. Кроме того, жесткая законодательная регламентация основы корпоративного механизма, обеспечивающая его стабильность, а в некоторых случаях неизменность корпоративного механизма выполняет, как видится, ту же задачу, что и исчерпывающее установление перечня организационно-правовых форм коммерческих организаций в Гражданском кодексе. Главное здесь в обеспечении возможности государству, контрагентам коммерческой организации и иным субъектам, вступающим в любые правовые связи с ней, точно знать, каким образом данная организация вступает в правоотношения, как она несет ответственность и пр. Тем самым обеспечивается стабильность и предсказуемость гражданского оборота. Корпоративный механизм включает в себя структуру органов управления, а она, в свою очередь, имеет определяющее значение для выбора организационно-правовой формы коллективной предпринимательской деятельности. Потому нецелесообразно определение корпоративного механизма отдавать на усмотрение самим корпорациям и ее участникам. В Концепции развития корпоративного законодательства [72] подчеркивается необходимость гибкого подхода к выбору структуры органов управления, однако максимум (лимит) этой гибкости выражается в том, что законодательно предлагается закрепить несколько типов корпоративных механизмов с возможностью выбора из имеющихся вариантов. О предоставлении в этой части свободы участникам оборота речь не ведется.

72

Одобрена Советом по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве Российской Федерации 10 февраля 2006 г.