Литературная Газета 6316 ( № 12 2011)

Литературная Газета

Галина АНАНЬЕВА, доцент кафедры народонаселения экономического факультета МГУ:

– По тем цифрам, которые попали в прессу, пока нельзя сделать никаких серьёзных выводов. Ведь дело не только в численности населения, но и в его половозрастной структуре.

Предварительно можно сказать, что число россиян по-прежнему уменьшается, хотя этот процесс и замедлился. Это происходит благодаря тому, что пока у нас сохраняется благоприятная половозрастная структура населения: вошли в репродуктивный возраст поколения, которые родились в 80-х годах, когда был всплеск рождаемости. Кроме того, принесли свои плоды меры демографической политики, принятые в 2007 году. Однако в дальнейшем с высокой степенью вероятности

можно предположить, что оба эти фактора сойдут на нет. Потому что в ближайшие годы демографические показатели будут зависеть от поколения рождённых в начале 90-х. А поколение это очень малочисленно.

Миграция, безусловно, смягчает депопуляцию, но не решает проблемы. После распада СССР из ближнего зарубежья в Россию вернулось около 5,5 миллиона человек. 85 процентов из них – русские. Это немного. И отнюдь не за счёт миграции происходит стабилизация численности русских. Кстати, идёт уменьшение не только русского населения, но и татарского, башкирского. Если говорить о кавказских республиках – там очень плохо с учётом, и взрывоподобный рост чеченского населения несколько сомнителен. А, скажем, в Дагестане наблюдается снижение рождаемости. Хотя прирост населения сохраняется, но он уже не так значителен. И пока сложно ответить на вопрос, почему это происходит. Меняются ли установки и нормой становятся семьи с 1–2 детьми, как это произошло у русских, или действует экономический кризис? В той или иной степени замедление темпов рождаемости относится и к другим кавказским республикам.

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 1,3 Проголосовало: 7 чел. 12345

Комментарии: 07.04.2011 19:01:21 - Евгений Федорович Сергеев пишет:

Уважаемый Антон Михайлович! Публицист попал в точку, только вот не в зенит, а в надир. В лучшем случае ошибка равна 1-00 (большое деление угломера в артиллерии и наиболее часто встречающаяся промашка). Не собираюсь додумывать за философа, но не является великой тайной то, что главный капитал любого государства - человек, его умение, навыки, квалификация. Не зря у немцев есть пословица:"Немец что верба - где воткнул, там и растет". Вот этот-то капитал и следует холить и лелеять.

07.04.2011 14:52:57 - Антон Михайлович Малков пишет:

Публицистика на этот раз права

С уважаемым философом категорически не согласен. Он призывает нас просто к бюджетным тратам и повышению госзарплат, не меняя существующей порочной системы. Все это мы имеем уже и так. Денежки уйдут в песок. Удел же философии – более тонкие материи. Кафедра экономики МГУ была ближе к теме, но здесь ограничились просто констатацией фактов. В самую точку же, по-моему, из всех попал уважаемый публицист. Абсолютно согласен, что в сегодняшней России просто катастрофически не хватает нормальной ОРГАНИЗАЦИИ труда, и без мигрантов можно было бы спокойно обойтись. Например, видели бы вы как в Санкт-Петербурге «эффективно» убирали снег в этом году. Туда, где можно было обойтись одним человеком с лопатой (но вовремя!), кидали толпы, да еще и лишней техники нагоняли, тупо жгущей солярку. ЧИНОВНИКИ У НАС ПРИВЫКЛИ ГОРДО РАПОРТОВАТЬ ЛИШЬ О ТОМ СКОЛЬКО И НА ЧТО ПОТРАТИЛИ, НО ОНИ НЕ ОТЧИТЫВАЮТСЯ ЗА ЭФФЕКТИВНОСТЬ этих трат! Вот и трудятся у нас вместо одного дворника с нормальной зарплатой и эффективным контролем – десять гастарбайтеров. А еще понравилась скрытая идея подрасселить, наконец, ныне (увы!) одиозную, потерпевшую цивилизационный крах, Москву, по селам и весям. Так и видишь всех этих МГИМошников, с удивленной миной взирающих на родимые поля, вот была бы картинка! (шутка)... А вообще, не стоит унывать, мы ведь даже от Китая не отстали: насколько я помню, как было в середине XIX века в Китае в 10 раз больше населения, чем в России, так и сейчас пропорция та же.

06.04.2011 22:11:24 - Марина Ивановна Чебыкина пишет:

Как мило: никто в Канаде, Австралии, Монголии и т.д. не тужит, что у них плотность населения маленькая! Так ведь им никто и не намекает, что слишком жирно иметь так много полезных ископаемых, как у нас в Сибири, и что делиться нужно с другими (США, конечно, в первую очередь).

06.04.2011 11:32:36 - Игорь Ильич Cаватеев пишет:

Да, население по сравнению с дореволюционными временами увеличилось вдвое. Но это исключительно за советское время, которое принято охаивать. А за последние 20 лет коренное население страны уменьшилось более

чем на 10 процентов. Это страшные цифры.

Руссияне

Новейшая история

Руссияне

РЕЗОНАНС

Я прочитал статью Юрия Полякова «Лезгинка на лобном месте» с запозданием, но зато в полном интернетном объёме и по наивности своей решил, что столь серьёзное и глубокое исследование национального вопроса обязательно должно вызвать отклик с самых верхов власти – от тех, кто по конституционной государственной обязанности должен не только командовать внутренними войсками, не допускающими незаконных проявлений уличного радикализма, но и спокойно, мудро обдумывать в тиши кремлёвских кабинетов меры, предотвращающие, а вернее бы сказать, исключающие рецидивы или аналогии волнений на Манежке. Потому что это ведь не фокус – бросать в центр столицы усиленные отряды ОМОНа на грузовиках каждый раз, когда каким-то провокаторам вздумается по Интернету бросить разгорячённой молодёжи клич об очередной сходке. Можно и, видимо, нужно превентивно арестовывать самых заядлых закопёрщиков, играющих роль детонатора. Однако этот чуть ли не ежедневный вздор очень уж напоминает импульсивные действия кухарки, успевшей заметить, что молоко вот-вот «сбежит», и своевременно поубавить газовый вентиль. Опасность вроде бы устранена, но болезненное возбуждение не снято, со староверческим русским упрямством, с давним недоверием между любороссами и вольтерянцами (как тут не вспомнить эпиграмму И.А. Крылова на Вольтера: «А сколько впредь ещё родится от книг твоих на свете зол!») молоко продолжает закипать, и рано или поздно за ним не уследишь – рванёт через край в самом неожиданном месте и со всеми сопутствующими последствиями.

Так вот, я был уверен, что серьёзный разговор, начатый Ю. Поляковым, получит своего рода теоретическое продолжение. И не на официальном уровне Госсовета, где государственные мужи, обременённые тысячами забот, не высокоумствуя, просто не имеют возможности по-настоящему глубоко вгрызться в проблему, а на непубличных кабинетных посиделках разного уровня, где специалисты вырабатывают теоретические подходы к решению наиважнейших проблем. Но, может быть, вопросами развития теории государства у нас вообще никто не занимается? Ведь сами представления о народе и государстве, о власти и свободе находятся в зачаточном лозунговом состоянии. Все силы «их высокоумия», возможно, уходят на «взвешенную» парламентскую политику…

Да, очень горько, что государственные люди, ответственные за разработку основ жизнедеятельности огромной страны, в том числе её наиважнейшего национального аспекта, не реагируют на мощную статью Ю. Полякова, которая по своему значению, как сказали бы раньше, вполне уподобляема докладу на пленуме ЦК КПСС по национальному вопросу – в сегодняшнем варианте, конечно. Это не означает, что всё в ней сказано ясно и исчерпывающе, но в одном сомнений нет: именно такого рода размышления могут и должны стать основой для глубоких государственных обсуждений и в конечном итоге для принятия принципиальных решений.

Но поскольку мои предположения оказались наивными и духовные назидатели безмолвствуют, все надежды теперь связаны с гражданским обществом: тема настолько судьбоносна для России, что культурная элита страны уже не вправе уходить от неё. И хотя у меня, например, нет никакого желания дискутировать с Поляковым по причине полного согласия с ним, однако же есть в национальном вопросе ещё очень много «подтем», без обсуждения которых не обойтись.

Вспоминаю, как сравнительно недавно на каком-то приёме в ЮНЕСКО нос к носу столкнулся с Олжасом Сулейменовым, которого не видел двадцать лет, и с какой жадностью он принялся расспрашивать меня о судьбах общих московских знакомых. Олжас давно живёт в ином национальном измерении, однако прежние связи, знаменитая полемика вокруг его «АЗиЯ» по-прежнему бередят сердце, и явственно показалось мне, как счастлив был бы он, если бы его и сегодня издавали на русском, кстати, одном из официальных языков ООН.

А начиналось это отдаление не сегодня и не вчера, причём даже не с национального фактора. Помню, лет десять назад по каким-то общим литературным делам позвонил я тогдашнему первому заму Управления внутренней политики администрации президента, тоже, кстати, писателю, вдобавок потомственному. И что услышал в ответ? «Писатели? Да кого они теперь интересуют? Мы сейчас профсоюзами занимаемся». Говорить было больше не о чем, и всё, что из такой позиции выросло с годами, преотлично сказано в статье Ю. Полякова. Причём, похоже, у новых людей, занимающихся внутренней политикой государства, умозрения сохранились прежние.