Логическая история цивилизации на Земле Дополнительные доказательства моей теории (часть вторая)
Шрифт:
Я понимаю, что вы можете подумать, что крылатые быки должны быть родом из Египта, очень уж они похожи на то, что у вас от школьного Египта осталось в головах. Нет, нет, быки именно иранские. Но это неважно, хотя и говорит о том, что Египет и Иран о ту пору, без самолетов, без поездов и автомобилей должны казаться друг от друга не ближе, чем Луна от Земли.
А теперь я не буду вам мешать, посмотрите сами и сравните прежде привезенные рисунки из Америки с этими. Вы, несомненно, найдете все те детали, о которых я писал выше. Вы сравните их и найдете, что аналогия в каменной кладке – полнейшая. Но, об этом и Хейердал пишет, и именно этим объясняет свое отплытие из Африки севернее мыса Юби, упирая сверх всякой меры на «внутреннее Средиземноморье». И это доказывает, что, вообще говоря, каменная кладка как таковая не имеет никакого значения для тех выводов, которые Хейердал из нее делает. Чтобы вам не заглядывать назад, я
В общем, у Хейердала выходит, что и в Японии, и в Чечне, и в Иране – тоже финикийцы? Финикийцы – по всей Земле. Так это же – торговое племя, а не финикийцы в общеупотребительном смысле!
Но только ради этого не стоило бы затевать такое большое архитектурное и каменотесное исследование. Дело в том, что на двух последних рисунках из трех вы ясно видите арочные своды, каковых по всей Америке – ни одного, так же как и в Египте. Нет их и на том берегу, откуда стартовали обе лодки «Ра» Тура Хейердала. Между тем, на Филиппинах наш писатель Гончаров своими собственными глазами видел каменный арочный мост через ручей, построенный задолго до появления там пресловутых португальцев.
В Йемене не было арок и куполов в башенных домах, там были шатровые или плоские крыши. В самых древних Эфиопии и Египте арок и куполов тоже не было. Значит, торговое племя их не знало о них и не принесло с собой их идею. Древнейшая Греция тоже не знала арок и куполов, так как все храмы в честь богинь–матерей строились с горизонтальным фризом. Поэтому даже Моисей, явившись на Босфор проповедовать Второзаконие (я не устану повторять, истинное Второзаконие), тоже ничего еще не знал про арки и купола. В раннем Иране тоже – нет арок, вы сами видите по картинке на рис.12, хотя здесь арка была бы очень кстати. Нет широкого применения арок и в Китае, и Японии. На острове Пасхи арок тоже нет. Какой же из всего этого можно сделать вывод? Евреи уплыли за океан без арок. Мало того, они даже там не смогли их создать, не говоря уже о создании арочного принципа перекрытий именно евреями. И это, пожалуй, единственное, что они так и не сумели создать своим, так сказать, умом.
Арки, а затем и купола, на них основанные, появились в Центральной Азии в то время, когда евреи на этих старых для себя площадях давно уже не были евреями в полном смысле своего вероисповедания, а были сплошь визирями при правителях–аборигенах. Каковые исповедовали даденный им евреями ислам, почти с самого начала боровшийся с христианством как два близнеца–брата из–за игрушки. Именно поэтому вторая волна экспансии евреев была уже не еврейской экспансией, а как бы арабской. А окуклившиеся евреи совсем растворились в этой среде, несмотря на то, что именно они на правах визирей все это осуществляли. И именно с ними под именем «арабы» началась экспансия арок и куполов как на Филиппины с одной стороны Земли, так и в Средиземноморье – со стороны противоположной. В Китай же и Японию арки не попали потому, что Соляной путь был заброшен, из–за чего его и перекрестили в Шелковый путь. По пословице, дескать, слышали звон да не знали, где он. А вот Моисеево «воинство», вооруженное только торговой прибылью и частным правом, дало такой точек развитию производительных сил, что арок и куполов в Средиземноморье стало раз в пять больше, чем на их родине.
Только где тогда здесь так называемая Римская империя? Она ведь целиком покоится на арках и куполах. Задолго до нашей эры. И это есть еще одно доказательство в куче других, что «римской империи не было. На этом, кажется, историю про каменную кладку можно закончить.
Осталось ответить на вопрос, за каким чертом вообще поплыл Хейердал? Он ведь плавал и плавал, как заведенный. Я думаю, он не мог преодолеть предубеждения в век высоких морских скоростей против медленного плаванья по течениям. Об этом предубеждении я уже вам сообщал выше.
Между тем, вместо двух плаваний с изрядной долей трагизма на «Ра» можно было бы запустить в море сперва пустые запаянные бочки, штук так десять, написав на них дату и просьбу не трогать их в открытом море, так как ничего ценного внутри нет. И если бы бочки были спущены в море в том месте, с которого Хейердал поплыл, то в конечном итоге эти бочки разделились бы на три части: примерно треть бочек
Если бы Хейердал послушался меня и наметил бы плыть из Ганы, то ему бы хватило пяти бочек, так как все пять приплыли бы туда, куда нужно. А чтобы не сильно уж экономить на бочках, можно было бы дополнительно запустить штуки три перетянутых шпагатом куч тростника наподобие деревенских копен сена. И одно хорошее сосновое бревно. Оно бы тоже за месяц не потонуло. А для чистоты эксперимента можно было бы весь этот «флот» сопровождать на современной комфортабельной яхте. В общем, все это выглядело бы не только дешевле, но и приятнее. При той же самой надежности, или даже – более высокой.
Что касается плаванья через Тихий океан, то я никогда бы через него не поплыл из Америки. Если, конечно, не захотел бы попасть прямиком в Японию. Я поплыл бы с острова Самар на Филиппинах. Только я не настолько смел как Хейердал, поэтому разделил бы свое плаванье на отрезки: поплыл до ближайших островов – вернулся, написал бы статью. Потом поплыл бы от ближайших островов до следующих ближайших островов и – снова вернулся, написал бы вторую статью. И так далее. Последнюю статью сдал бы прямо на месте, например, в New York Times, вернее в – Angeles News.
Главная ошибка Н.А. Морозова
Введение
Главную свою ошибку великий исследователь Николай Александрович Морозов сформулировал в «Предисловии к шестой книге» своей величайшей историко–аналитической эпопее «Христос» («Крафт + Леан», М., 1998). Звучит она следующим образом.
«При чтении моего исследования читатель никогда не должен забывать его основного положения, которым обуславливаются все детали: культура распространялась, распространяется и будет распространяться всегда из культурных местностей в некультурные, а не наоборот. В древности она должна была идти из плодородной долины Нила в аравийские пустыни, а не из аравийских пустынь в плодородную долину Нила, из Царьграда с берегов Босфора к Мертвому морю Палестины, а не от Мертвого моря Палестины в Царьград на Босфор. В средние века, когда развилось парусное мореплавание, культура, как материальная, так и умственная, должна была распространяться из изрезанной морскими заливами и орошенной многочисленными реками Европы, предназначенной самою природою быть рассадником культуры, на азиатский Восток, менее приспособленный к инициативной роли в этом отношении, а не от азиатского Востока в Европу, как более его приспособленную к культуре. В связи с этим находится и второе мое основное положение: там, где природа за исторический период резко не изменялась, не прерывалась и культура, а только гегемония ее переходила в другие местности по мере того, как развитие техники делало их более благоприятными с точки зрения общественной экономики. При этом эволюция культуры шла не плавно, а порывами, из которых на памяти человечества остаются три, сменявшиеся периодами сравнительного успокоения. «Великое переселение народов» в IV – V веках нашей эры, которое мы не должны рассматривать как переселение всей массы населения в другие места, а только как переселения господствующих слоев, что вызвало образование крупных теократических империй. Второй порыв был так называемые «Крестовые походы» XI – XII веков, понимаемые в том смысле, как это дано мною в пятом томе. И, наконец, третий порыв начался в конце XVIII века и, вероятно, закончится в половине XX – период общественных революций после которого можно ожидать опять около полутысячелетия плавного, спокойного развития человеческой жизни и мысли» (конец цитаты, жирный шрифт – автора).
Прежде чем начать анализ цитаты я должен сообщить, что ныне, начиная с 2005 года, через 75 лет после написания Морозовым своего «Предисловия…» предпринимается грандиозная авантюра, сравнимая по значению со «статическими» последствиями «расшифровки» генома человека. Суть ее: «набрать доказательства», что человек «произошел» из Африки, а потом распространился по всему свету. Авантюра же потому, что заранее поставлена цель насчет Африки. И, разумеется, «докажут», методом «от противного». Ибо на этой идиотской «платформе» ученые «стоят» не менее сотни лет. Семьдесят пять лет – только что приведенный факт. Именно поэтому я считаю настоящую критику очень важной. Теперь – к сути критики.