Логика. Том 1. Учение о суждении, понятии и выводе

Зигварт Христоф

59. Ср. напр. Ueberweg, Logik, 3-е изд. § 69, с. 164 и сл., 5-е изд., с. 207. Drobisch, § 61, § 62.

60. Для Аристотеля есть суждение относительно «быть в наличности» или «не быть в наличности», которое лишь допускается, не будучи достоверным, или во всяком случае, оно не могло бы быть доказано как достоверное. Вместе с тем оно может употребляться в разговоре или в доказательстве лишь в том случае, если оно признается. Ср. мое Programm: Beitr"age zur Lehre vom hypothetischen Urteile (T"ubingen, Laupp 1870), c. 2. Этим может быть также оправдано введенное выше употребление этого слова.

61. Виндельбанд (Strassb. Abh. с. 185 и сл.) берет под защиту проблематическое суждение против данного понимания. Исходя из своего разобранного выше (в прим. 36), понимания, он старается показать, что проблематическое суждение следует координировать с утвердительным и отрицательным как некоторый третий вид – «практического отношения», которое высказывается в оценке данного соединения представлений. «Точно так же и оценка, как и все функции процесса одобрения и отвержения, обладает возможностью постепенного различия.» Градация достоверности обнаруживается-де в различных степенях вероятности; они представляют собой различные интенсивности чувства убеждения,

которое одинаково может касаться как отрицательных, так и утвердительных суждений. «Эти различные интенсивности вероятности можно схематически мыслить расположенными на линии, так что, начиная с обоих конечных пунктов полной достоверности с одной стороны, утверждения, с другой – отрицания, они приближаются путем постепенного ослабления к безразличной точке, в которой нет ни утверждения, ни отрицания.» Этот нулевой пункт не является-де однозначным; безразличие между положительной и отрицательной реакцией может-де быть полным или критическим. Полное безразличие бывает, во-первых, при всех тех процессах представления, которые протекают безо всякого отношения к ценности их истинности; затем при вопросе, который являет собой связь представлений без решения относительно ценности истины, но с желанием достигнуть этого. Но вопрос Виндельбанд не хочет (как пытается Лотце) координировать с утверждением и отрицанием как вид суждения, так как ему вообще недостает решения относительно значимости мыслимого. Но когда рассмотрение выполненной, благодаря вопросу, связи представлений приводит к уразумению, что ни для утверждения, ни для отрицания нет достаточных оснований достоверности или хотя бы только вероятности, – тогда возникает проблематическое суждение, которое означает, что относительно значимости связи представлений «А – В» ничто не должно быть высказываемо. Это есть явная отсрочка оценки, критическое безразличие. Содержащийся здесь сознательный отказ от решения, говорит Виндельбанд, является полным решением относительно того положения, какое совершающий акт суждения занимает по отношению к интересующей нас связи представлений, и поэтому в разделении по качеству проблематическое суждение необходимо координировать с утвердительным и отрицательным.

Я, естественно, вполне признаю правильность того, что сказано относительно смысла так называемого проблематического суждения, и превосходное различение от него простого вопроса, которым выше в тексте я воспользовался с благодарностью. Но я должен сделать отсюда противоположный вывод. Если я стану вполне на точку зрения Виндельбанда, что утверждение и отрицание одинаковым образом суть оценка связи представлений с точки зрения ценности истины, – то в отсрочке оценки я не могу признать некоторый вид оценки. Если относительно значимости связи представлений не должно быть ничего высказано, то не может быть совершена никакая оценка и остается только познание этого субъективного факта. Отношение между тремя «формами суждения» не может быть соподчинением, координацией. Или «я не могу решить», или «я могу решить»; если я решаю, то я решаю или «утвердительно», или «отрицательно». Соподчиненными, следовательно, являются только утверждение и отрицание как направления решения; оба они противостоят не решению; это и есть то, что я хотел выразить. И если познание вещи имеется налицо лишь тогда, когда я могу или утверждать, или отрицать то в противоположном случае нет познания вещи, а лишь познание моего субъективного бессилия; следовательно, тут имеется лишь суждение относительно меня, а не суждение относительно субъекта предложения. Я не могу согласиться также и с тем, что имеются степени уверенности, так как уверенность есть-де чувствование и все чувствования обнаруживают различия интенсивности. Уверенность – беря это слово в строгом смысле – или имеется, или ее нет; что не есть абсолютно достоверно, то есть недостоверно. Уверенность, конечно, дает себя знать непосредственным образом в нашем сознании, имеется чувство уверенности – точно так ж, как неуверенность, колебание между противоположными вероятностями дает себя знать в чувствовании. Но противоположными являются не «уверенность относительно утверждения» как одна крайность, «уверенность относительно отрицания» как другая крайность, и между ними «неуверенность», как переходное состояние, – а противоположны уверенность и неуверенность, и уверенность есть одинаковым образом и при утверждении, и при отрицании. Если бы учение о том, что уверенность имеет степени, имело серьезное значение, тогда различие между мнением и знанием было бы лишь относительным. Степени имеет только надежда на уверенность.

62. Leibn. Princ. Phil., § 33 (Erdm. с.707): II y a deux sortes de v'erit'es, celles de raisonnement et celles de fait. Les v'erit'es de raisonnement sont necessaries et leur oppose est impossible, et celles de fait sont contigentes et leur oppose est possible. Quand une v'erit'e est n'ecessaire, on peut en trouver la rasion par Panalyse, la r'esolvant en id'ees et en v'erit'es plus simples, jusqu’`a ce qu’on vienne aux primitives… 35: ce sont les 'enontiations identiques, don Poppos'e contient une contradiction expresse. Nouv. Ess. IV, § 1. Erdm., 340: Pour ce qui est des v'erit'es primitives de fait, ce sont les experiences imm'ediates internes, d’une imm'ediation de sentiment. Cp. De scientia universali. Erdm. c. 83.

63. Если бы захотели сослаться на то, что ведь чувства обманывают и что возможно сомневаться в наличности всего реального мира, но не в положении «А = А», то это вполне верно, но не уничтожает того положения, что всякое суждение лишь постольку истинно, поскольку оно необходимо. Ибо если бы на основании наших фактических ощущений мы не могли сделать никакого высказывания о сущем и вообще никакого общезначимого высказывания, потому что мы предполагаем их появление чисто случайным, индивидуально различным и незакономерным, подобно сновидениям, – тогда вообще не было бы возможно никакое фактическое суждение относительно чего-либо иного, кроме нашего моментального возбуждения. Но если бы мы предположили, что ощущения хотя и подчинены для всех одинаковой необходимости, но что мы не знаем этой необходимости и ее закона, – то снова было бы то же самое – мы не могли бы выполнить ни одного суждения относительно вне нас сущего. Именно в таком положении мы находимся по отношению к вопросу, что есть по своему последнему существу то сущее, которое мы ощущаем. Именно поэтому здесь имеются лишь предположения и гипотезы, но не суждения, которые могут заявить себя истинными. Но поскольку мы убеждены, что знаем необходимость в тех процессах, посредством которых из ощущений мы образуем суждения, – настолько же простирается и область надежного акта суждения, сопутствуемого убеждением в истинности. Мы знаем, что теперь мы ощущаем этот цвет, теперь другой, что мы должны отнести его к этому месту в пространстве, что мы должны рассматривать его как цвет

этого определенного являющегося предмета. Есть этот предмет простое явление или он есть явление сущего, и сущего, обладающего теми или иными качествами, – об этом можно спорить; и в зависимости от предпосылок тут изменяется тот смысл, в каком фактическое суждение является истинным.

64. Princ. Phil., 31 и сл. Erdm., 707: Nos raisonnements sont fond'es sur deux grands principes, celui de la Contradiction… et celui de la Raison suffisante, en vertu duquel nous consid'erons qu’aucun fait ne saurait se trouver vrai ou existent, aucune 'enontiation veritable, sans qu’il-y-ait une raison suffisante pourquoi il en soit ainsi et non pas autrement, quoique ces raisons le plus souvent ne puissant point nous ^etre connues. То же самое Лейбниц формулировал раньше – De scientia universali (Erdm. с. 83) таким образом: Omnis veritatis (quae immediate sive indentica non est) redid posse rationem, hoc est, notionem praedicati simper notioni sui subjecti vel expresse vel implicite inesse. Следовательно, он понимал под этим чисто логический принцип, благодаря которому все нетождественные суждения являются истинными лишь постольку, поскольку силлогистически доказана их необходимость. В других местах, напротив, он выдвигает лишь метафизическую сторону. Так, Theod. 44 (Erdm. c.5i5):…Pautre principe est celui de la raison d'eterminante, c’est que jamais rien n’arrive, sans qu’il-y-ait une cause ou du moins une raison d'eterminante, c’est-^a-dire quelquechose qui puisse server ^a render raison a priori, pourguoi cela est existent plut^ot que non, et de telle plut^ot que de toute autre facon. Ce grand principe a lieu dans tous les 'ev'enements… Pr. De la nature et de la Grace § 7 (Erdm. c. 716): rein ne se fait sans raison suffisante. Trois. Ecrit ^a Mr. Clarke (Erdm. c.751). В пятом письме к Clarke’у, напротив, снова появляется полная формула (Erdm. с. 776): Ce principe est celui du besoin d’une rasion suffisante, pour qu’une chose existe, qu’un 'ev'enement arrive, qu’une v'erit'e ait lieu.

65. Aristot. Anal. pr. II, 4. 57 b 1: , ’ .

66. Полное исследование этих понятий будет дано в третьей части.

67. Ср. критику Arnauld’a против Картезия в Objectiones quartae.

68. De verit. primit. Erdm. c. 99. Cp. Princ. phil., § 45. Erdm. c. 708.

69. Ср. к следующему мое Programm: Beitr"age zur Lehre vom hypothetischen Urteil (T"ubingen, Laupp), 1870.

70. Так определял условное суждение Вольф в своей «Логике». См. мое упомянутое выше Programm, с. 23 и сл.

71. См. мое Programm, с. 12.

72. Дж. Ст. Милль, Логика, книга I, глава 4, § 3.

73. Этому познанию, что условное суждение утверждает аподозис как необходимое следствие протазиса, по-видимому, противоречит обычное в логике и грамматике обозначение этого последнего как предпосылки, или условия, аподозиса. Именно если под условием понимать соответственно обыкновенному словоупотреблению condition sine qua non, то, что должно быть выполнено раньше, чем наступает или становится значимым нечто другое, – то тем самым, по-видимому, указывается и то, что вместе с протазисом уничтожается и аподозис, и он не имеет уже силы, если не имеет силы протазис. Но именно это и не требуется необходимым следствием. Следствие может существовать, хотя бы основание и не имело силы, пока это последнее не является исключающим; и единогласно признается то учение, что с незначимостью протазиса аподозис не уничтожается («если треугольник равносторонний, то он остроугольный» – здесь не утверждается, что разносторонность есть условие остроугольности; так что треугольник, который не был бы равносторонним, не мог бы быть остроугольным). С другой стороны, для того чтобы произвести вещь, недостаточно еще поэтому того, что является простым условием; если даже условие понимать в смысле нераздельной части полной причины, то оно все же обозначает только часть. Но в условном суждении протазис должен не только сообусловливать аподозис, но и сам по себе должен делать его необходимым. Противоречие это разрешается, если различать субъективные условия высказывания от содержания высказанного. Субъективным условием утверждения аподозиса служит его достоверность; и суждение высказывает, что в связи мышления, в какой именно я стою, достоверность аподозиса зависит от достоверности протазиса. Лишь поскольку имеет силу протазис, лишь постольку я хочу и могу утверждать нечто относительно субъекта аподозиса. Если протазис не имеет силы, то я не хочу ничего утверждать. Если условие не выполнено, то я ни за что не ручаюсь – например «если ты быстро побежишь, ты нагонишь его». Но этим не сказано, что быстрый бег объективно утверждался бы как condition sine qua non для этого «нагнать». Ибо другой может оставаться стоять и т. д. Но с другой стороны, я должен быть уверен в необходимом следовании аподозиса из протазиса, дабы ручаться за аподозис при условии протазиса.

Подобным же образом обстоит дело и с приведенным Bergmann’oм (Grundprobleme der Logik, 2-е изд., 1895, с. 89) примером: «Мы будем иметь хороший урожай винограда при том условии, если сентябрь останется теплым». Такое суждение должно определять значимость утверждения таким образом, что оно ограничивает ее в субъективном отношении (в отношении уверенности), и вместе с тем приводить допущение или предположение, при котором ограничение должно отпасть. Поэтому оно содержит в себе проблематическое суждение; к проблематическому утверждению «быть может, мы будем иметь хороший урожай винограда» оно присоединяет допущение, при котором оно могло бы быть заменено ассерторическим. Это рассуждение подтверждает наше понимание. Несомненно, аподозис не высказан с субъективной уверенностью, так как я не знаю, останется ли сентябрь теплым. Но «кондициональное суждение» может быть ведь установлено только при том условии, если «теплый сентябрь» необходимо будет иметь своим следствием «хороший урожай винограда»; лишь в этом случае, если наступит предпосылка, аподозис может обладать ассерторической значимостью.

Нет, следовательно, никакого основания различать двоякий смысл условного суждения, детерминативный (S есть Р, если оно есть Q) и кондициональный. Утверждение необходимого следствия в обоих случаях является существенным содержанием высказывания. И это служит несущественным различием, выступает или нет на первый план в сознании говорящего, наряду с достоверностью необходимой связи, субъективная неуверенность относительно наличности предпосылки. Точно так же не изменяет здесь ничего и вариация предыдущего примера (ор.с. с. 91): «Если сентябрь останется теплым, то мы, быть может, будем иметь хороший урожай винограда». В основе суждения лежит то познание, что «теплый сентябрь» по крайней мере есть одно из реальных условий «хорошего урожая винограда» и оправдывает ожидание такового, но что результат зависит еще от других условий. Правильнее было бы сказать: «если сентябрь останется теплым, то мы можем еще получить хороший урожай винограда», ибо в противоположном случае это невозможно. То же самое имеет силу и в применении к примерам Erdmann a, Logik I, с. 411. Ср. также выше 15, с. 269 и сл.