Махно и его крах

Волковинский В. Н.

Н. В. Герасименко, побывав в-их лагере, писал: •«Нужна была мощная репинская кисть, чтобы изобразить на полотне эти яркокрасочные, нелепые, дикие фигуры. Большинство из махновцев было одето во вязаные и сетчатые, белые и цветные фуфайки, на ногах болтались необычайной ширины шаровары с красными поясами вокруг талии, концы которых опускались почти до земли. Вооруокены все были «до зубов». Помимо шашек и револьверов, у многих за поясами торчали ручные гранаты, а пулеметные ленты, I очевидно, как щегольство, вились по поясам или висели через > плечо»¹¹².

Махно принимал анархистов с надеждой, что они укрепят его отряды, повысят их боевую мощь. Но он не любил, чтобы анархисты вмешивались в его дела, через голову батьки вели агита- I цию среди крестьянства. В феврале 1919 г. вернувшаяся из Москвы старая знакомая Махно Мария Никифорова стала рассказывать

гуляйпольцам о преследованиях большевиками анархистов. «Конечно — вспоминал А. Чубенко, — это крестьянам и крестьянкам не было понятно, и многие из них протестовали, говоря, что они ждали что-нибудь дельное, а она им рассказывает сказки про белого бычка. Махно в таких случаях любил поддержать крестьян и согнал с трибуны М. Никифорову»¹¹³.

В апреле 1919 г. в Гуляйполе приехал П. Аршинов, единственный анархист, которого, как утверждал И. Тепер, Махно искренне уважал и советы которого беспрекословно принимал¹¹⁴. Аршинов стал редактором махновской газеты «Путь к свободе».

Беря во внимание анархистское прошлое Махно, огромное влияние на него Аршинова, набатовцы осуществляли усиленный напор на батьку, делая особый акцент на «историческую миссию анархизма» и огромную роль в ней самого Махно. Пытаясь задним числом оправдать переход Махно на сторону Советской власти и лишний раз подчеркнуть, что он всегда оставался верен анархизму, А. Барон в газете «Одесский набат» за 16 июня 1919 г. опубликовал статью «Правда о Махно», в которой писал: «Пришедшие на Украину большевики, с Дыбенко во главе, познакомились лично с тов. Махно, уезжали от него очарованные. Большевистские газеты за февраль с. г., как украинские, так и центральные, изобилуют хвалебными отзывами того или иного высокопос- \ тавленного большевика об обаятельной личности самого Махно, о героизме и преданности его повстанческих отрядов, об образцовом порядке в его частях. Махно объединил все силы с пришедшими войсками и был назначен Дыбенко командиром бригады, но остался верен своему идеалу безвластного общества. Он не склонил головы перед большевистским правительством, не записался в их партию и стал бельмом на глазу правителей». В конечном счете Махно поддался влиянию «Набата».

Зная неуравновешенный характер Махно, анархисты делали нее возможное, чтобы натравить его на коммунистов, вовлечь в активную борьбу против Советской власти. Разрыв с ней внушал им надежду на то, что анархизм прочно овладеет махновщиной.

Об этом знали многие партийные и советские руководители. Уже в марте 1919 г. помощник уполномоченного Наркоминдела на .Украине А. А. Машицкий сообщает Г. В. Чичерину об угрозе, исходившей со стороны Махно. Это сообщение, правда, с большим опозданием, 19 мая попадает к В. И. Ленину¹¹⁵.

При помощи районных съездов крестьян, рабочих и повстанцев Махно зондировал почву на захваченной им территории, которую махновцы называли «свободным районом», усиливал свое влияние на массы, находил поддержку у крестьянства, выдавая свои планы за желание народа. Очередной, третий по счету районный съезд махновский Военно-революционный Совет назначил па 10 апреля 1919 г. Начдив П. Е. Дыбенко, хорошо зная, что тгот съезд превратился в очередную антисоветскую кампанию, назвал его контрреволюционным и приказал Махно «немедленно принять меры к недопущению подобных явлений»¹¹⁶. Воспользовавшись этим, Военно-революционный Совет разразился обширным письмом, в котором представил всех коммунистов и Советскую власть узурпатором народной воли. Одновременно в письме была освещена работа предыдущих махновских съездов как важных этапов революционной борьбы в Гуляйпольском районе, ко-тран велась в интересах трудового народа. Заканчивался этот документ обращением к Дыбенко: «Имеете ли вы, один человек, право объявлять с лишком миллион народа контрреволюционерами, который своими мозолистыми руками сбросил цепи рабства и теперь сам, по своему усмотрению строит новую жизнь? Нет! Если вы истинный революционер, вы должны помогать ему в борьбе с угнетателями, в строительстве новой свободной жизни»¹¹⁷. Махновцы проигнорировали угрозы Дыбенко, и съезд в Гуляйполе состоялся. Махно и махновцы еще раз убедились, что в условиях смертельной опасности для Советской власти со стороны Деникина они могут продолжать проводить свою независимую политику и не исполнять грозные приказы и срочные распоряжения сверху.

В работе III Гуляйпольского районного съезда приняли участие представители от 72 волостей Александровского, Мариупольского, Бердянского и Павлоградского уездов, а также делегаты от махновских воинских частей. Съезд выступил против установления диктатуры одной партии, имея в виду правящую большевистскую партию. Делегаты бойкотировали III Всеукраинский съезд Советов, хотя в свое время делегация махновцев присутст-

– |.1мана в плен. Тогда же в украинской прессе появилась инфор-мпция

БПУ о взятии Таганрога. РВС 2-й армии обратился кпред-Ьдателю СНК УССР X. Г. Раковскому с протестом против такой нмннформации, поскольку войска Махно находились в 100 вер-| tax от города.

Работать партийным ячейкам коммунистов в войсках Махно-мыло чрезвычайно трудно. Об этом красноречиво говорит донесе-миг Политотделу Реввоенсовета Украинского фронта от 2 мая И119 г.: Борьба с анархистским и левоэсеровским течениями за-чи/дняется тем обстоятельством, что со стороны коммунистов вы-тупает почти вся молодежь, не имеющая соответствующей политической подготовки. Крестьянство, пополняющее бригаду, большей частью не организовано. Левые эсеры и анархисты запугивают крестьянство коммуной и комбедами. Отношения между комодами, полит- и командным составом натянутые, что объясняет-II, с одной стороны, анархическими настроениями командного cornea, с другой — неподготовленностью наших политработников ³⁸„ Отсутствие воинской дисциплины как таковой, вседозволенность, пьянство в войсках Махно оказывало разлагающее дейст-.110 на дислоцирующиеся рядом с ними части Красной Армии., in апреля 1919 г. командование 208-ю красноармейского полка .травило в адрес ЦК ВКП(б) письмо, в котором протестовало против опубликованной 6 апреля в газете «Известия» хвалебной | тнтьи А. Сергеева «Махно». В этом письме сообщалось, что в ча-

– гнх Красной Армии действуют агенты Махно, которые разлагают Дисциплину, взахлеб рассказывая, что батька дает всем своим: «олдатам деньги и все «чего угодно и сколько угодно»³⁹.

Многие несознательные красноармейцы требовали введения в

– ноих полках махновских законов, были случаи, когда они самостоятельно покидали свои подразделения и переходили к Махно.

Безнаказанность Махно в значительной степени можно объяснить слабостью советских войск на юге страны. Основные силы | расной Армии в это время были сосредоточены на главном фрон-v — Восточном, где велась борьба с Колчаком. Командование советских войск в первой половине 1919 г. уделяло мало внима-IIMя Южному фронту, к тому же его силы были в основном сосре-юточены на Царицынском направлении, а Донбассу длительное-нремя придавалось второстепенное значение. Это позволило Деникину стянуть в этот район крупные силы и начать наступление на Донецкий бассейн и Украину.

Одним из острейших вопросов, негативно сказывавшихся на боеспособности и дисциплине советских войск на Юге, было плохое и бессистемное их снабжение боеприпасами и продовольстви-. см. 30 января 1919 г. на заседании Временного Рабоче-Крестьян-гкого правительства Украины представители Красной Армии от-

вовала на нем и даже приветствовала его от имени повстанцен; они требовали отмены его решений, а также настаивали на перЯ смотре продовольственной политики, ратовали за установление свободного товарообмена между городом и деревней. Объектом особых нападок махновцев стали органы ЧК, которые они называ ли «современными охранками», требовали их ликвидации и отпрап ки на фронт. Против органов ЧК Махно вел самую жестокую борьбу. В 1919—1920 гг. бойцы «быстродействующих» каратель* ных отрядов и продотрядовцы расстреливались махновцами бес* пощадно. Участники съезда также выступали за немедленное уд ление всех назначенных лиц на всевозможные военные и граждан' ские ответственные посты и немедленную ликвидацию так называемой системы назначательства. Махновцы настоятельно требо вали полной свободы слова, печати, собраний для всех политич ских партий, неприкосновенности личности работников левых p«J волюционных организаций и т. п.¹¹⁸

В резолюции III съезда, которую подписал его почетный председатель батько Махно, Щусь и другие видные махновцы, были прогрессивные идеи, в частности, призыв к прекращению всякой ] национальной травли, к социализации земли, заводов и фабрик.

В заключение военно-революционный комитет Гуляйпольскоя района, выполняя решение съезда, постановил провести с 27 апреля очередную мобилизацию крестьян в армию Махно¹¹⁹.

В апреле — мае 1919 г. поток писем и телеграмм, сообщавших об антисоветских выпадах Махно и готовящейся им измене, значительно увеличился. 19 апреля 1919 г. член Реввоенсовета Южко го фронта Г. Я. Сокольников направил X. Г. Раковскому теле* грамму, копия которой была адресована В. И. Ленину. В* ней го ворилось: «Бригада Махно не только сама небоеспособна, но разлагает также соседние части 9-й дивизии. Вам, вероятно, известно, Махно ведет решительную открытую борьбу против коммуннс* тов среди крестьян и красноармейцев, начиная созывом крестьян-¹ ских съездов, кончая срыванием красноармейских значков. Юзов-ские рабочие негодуют и стонут от грабежа махновских банд. В связи со сдачей Мариуполя, поражением, бегством бригады Махно не сочтете ли теперь подходящим убрать Махно, престиж которого пошатнулся, и тем начать оздоровление участка Южного фронта, у армий которого, с одной стороны, положение Донецко.*, го бассейна не может считаться прочным, с другой стороны, продвижение к Ростову существенно тормозится»¹²⁰.