Мертвый лев: Посмертная биография Дарвина и его идей
Шрифт:
Еще глубже заглядывают приматологи, отыскивающие истоки человеческой морали у высших приматов, таких как карликовый шимпанзе, или бонобо {465} . У этих животных обнаруживаются зачатки членораздельной речи, позволяющей выражать сложные мысли и чувства {466} . При этом уместно напомнить, что бонобо не являются прямыми предками человека, а относятся к другой, параллельной ветви родословного древа приматов. Таким образом, эволюционно-биологическая основа морали оказывается даже глубже, чем мог представить себе Дарвин. Социал-дарвинистское представление о «звериной», темной сущности человека не подтверждается фактами! В ходе антропогенеза отбор шел не только на агрессивность и воинственность, но и на социабельность, альтруизм, даже способность к самопожертвованию. В этом есть некий парадокс. Жертвующая собой особь лишается главного приза – возможности оставить потомство. Но ее гибель не напрасна, если она поможет выжить и размножиться близким родичам, носителям сходного генотипа. Поэтому «гены альтруизма» имеют шансы перейти в будущее поколение, закрепиться в популяции {467} . Кроме того, полагает Лоренц, естественный отбор выработал у ближайших предков человека некое «правовое чувство», то есть врожденное чувство справедливости, заставляющее нас «инстинктивно» реагировать на проявления социального зла, считая их ненормальными. Это помогает избавляться от «социальных паразитов», которые, если они чересчур
465
Вааль Ф. де. Истоки морали: В поисках человеческого у приматов. М.: Альпина нон-фикшн 2014. 376 с.; Van Schaik C. P. The primate origins of human nature. Hoboken: John Wiley & Sons, 2016. 517 p.
466
Зорина З. И., Смирнова А. А. О чем рассказали «говорящие» обезьяны. М.: Языки славянских культур, 2006. 424 с.
467
У меня нет возможности здесь углубляться в эту интереснейшую тему, но, если вы хотите узнать больше, рекомендую обратиться к первой книге Ричарда Докинза (Докинз Р. Эгоистичный ген. М.: АСТ: CORPUS, 2013. 509 с.), сделавшей его знаменитым.
468
Лоренц К. Так называемое зло. С. 33.
Сам вопрос – добр или зол Homo sapiens по своей натуре? – поставлен неправильно. Он может быть разным в зависимости от внешних обстоятельств, которые, изменяясь, вызывают к жизни те или иные формы нашего поведенческого репертуара. Таким образом, генетическая предрасположенность значит многое, но не предопределяет судьбу и поведение человека. Что получится в итоге из «подающего надежды» младенца, определяет среда: культура, воспитание, принятые в обществе обычаи и нормы.
Как пишет Стивен Пинкер, «жестокие наклонности человека – стратегический ответ на внешние обстоятельства, а не автоматическая реакция на внутренние побуждения» {469} . Впрочем, когда мы говорим о человеке в этом контексте, то подразумеваем чаще всего некую «типичную», усредненную особь нашего вида. В жизни же встречается масса отклонений от этого воображаемого «типа», в том числе и в сторону доминирования теневой, деструктивной стороны человеческой природы. Почему это так? Может быть, Чезаре Ломброзо, испытывавший сильное влияние и Дарвина, и Геккеля, не так уж и ошибался? Сколько бы проблем в профилактике преступности удалось решить, если можно было бы однозначно определить генетическую природу асоциального поведения! Такие надежды, действительно, имели место. Например, возникновение агрессивного типа «врожденного преступника», описанного Ломброзо, пытались объяснить присутствием в хромосомном наборе отдельных личностей лишней «самцовой» Y-хромосомы {470} . Это так называемый синдром Джейкобса, аномалия, встречающаяся примерно у одного новорожденного из 1000. Увы, дотошный анализ показал, что достоверной корреляции между числом хромосом и повышенной агрессивностью не существует. Мужчины с синдромом Джейкобса отличаются более высоким ростом, и только {471} . Связь между генами, средой и девиантным поведением оказалась нелинейной, не сводимой к простой схеме «ген => преступление» или «среда => преступление».
469
Пинкер С. Лучшее в нас: Почему насилия в мире стало меньше? С. 88.
470
Эфроимсон В. Я. Генетика этики и эстетики. С. 185.
471
Синдром Джейкобса и отсутствие его связи с агрессией: Re L., Birkhoff J. M. The 47, XYY syndrome, 50 years of certainties and doubts: A systematic review. Aggression and Violent Behavior. 2015. 22: 9–17.
Заслуживает внимания криминологическая статистика советского времени, которую приводит в своей книге генетик Владимир Эфроимсон {472} . Интересна она прежде всего тем, что в первые десятилетия советской власти утвердилось мнение: основным стимулом преступности служит «дурная среда», наследственность здесь ни при чем. Человека толкают на преступления бедность, эксплуатация или преступное окружение, в которое он попал. Более того, пропагандировался тезис о том, что по мере приближения к коммунизму все эти «пережитки прошлого» будут исчезать, а значит, преступность тоже исчезнет. Действительно, количество преступлений в СССР в 1960–1970-е гг. заметно снизилось по сравнению с лихими десятилетиями Гражданской войны и послереволюционной разрухи. Ушли в прошлое банды послевоенного времени, известные нам в основном по телефильму «Место встречи изменить нельзя». Но преступность как таковая не исчезла, и криминалисты второй половины ХХ в. все больше склонялись к мнению: дело тут не только в среде. Статистика, собранная в СССР в «годы застоя», показала, что «среди убийц лица с различными психическими аномалиями составили 89 %, среди совершивших изнасилования – свыше 78 %, тогда как среди обследованных… преступников олигофренов оказалось в 14–15 раз больше, чем среди всего населения» {473} . Преступность в массе своей – это все же аномалия, вызванная врожденной гипертрофией агрессивного инстинкта с одновременным подавлением способности к эмпатии и «правового чувства». Преступники резко контрастируют с людьми, находящимися на противоположном полюсе, – безукоризненно честными и человеколюбивыми, теми, которых в старину называли праведниками. Их доля в популяции не очень велика, как и доля «ломброзовских типов». Большинство же населения образует группу середняков – тех самых, которые оказываются то «плохими», то «хорошими» в зависимости от жизненных обстоятельств.
472
Там же. С. 201–202.
473
Конечно, здесь речь идет о преступлениях, связанных с агрессивным поведением. К мошенникам и коррупционерам эта статистика вряд ли приложима.
Сегодня большинство специалистов по эволюции и генетике человека полагают, что в становлении нашего вида играли роль элементы как биологической, так и социальной/культурной эволюции {474} . Обсуждая природу альтруистичного и преступного типов поведения, среду и воспитание нельзя скидывать со счетов. Но нельзя закрывать глаза и на генетическую разнородность человеческой популяции, наличие в ней всевозможных уклонений от «золотой середины». Снова и снова от прямолинейного «или – или» мы приходим к более реалистичному «и – и», которое лучше всего отвечает духу подлинного дарвинизма, не искаженного его недобросовестными интерпретаторами. Сформированный в нас эволюцией инстинкт взаимопомощи и сотрудничества сделал возможным становление человеческого общества, основанного – при всех его недостатках и темных сторонах – на кооперации и взаимовыручке. Вполне возможно, что этот инстинкт даже сильнее противоположного ему инстинкта агрессии, который, если он проявляется в чистом виде, не приносит ничего, кроме деструктивности и зла. Люди не настолько плохи, как они склонны думать о себе в припадках пессимизма. Эволюционная генетика и антропология
474
См. об этом книгу А. В. Маркова и Е. Б. Наймарк (Марков А. В., Наймарк Е. Б. Эволюция человека. Кн. 3. Кости, гены и культура. М.: АСТ: Corpus, 2022. 624 c.).
…упорная агрессивность, злобность, жестокость, хищничество, паразитизм, бессовестность, выражающиеся в рецидивирующей, подлинной преступности, не коренятся в природе нормального человека как наследие, оставленное эволюцией {475} .
Глава 11
Уроборос
Читаю Дарвина. Какая роскошь! Я его ужасно люблю.
475
Там же. С. 238.
Загляните в любой мифологический словарь или словарь символов, и вы узнаете, что уроборос – это огромная рептилия, дракон или Мировой Змей, кусающий самого себя за хвост (рис. 11.1). Древний символ движения по кругу и вечного возвращения. Очень возможно, что лежащая на боку восьмерка (?) – принятый в точных науках значок для обозначения бесконечности – тоже происходит от этого сказочного пресмыкающегося.
Эта книга тоже своеобразное воплощение уробороса, его современный подвид. Мы совершили долгое путешествие во времени, длившееся 140 лет, и вернулись в свою эпоху. В этой, последней, главе снова обратимся к вопросам, поставленным в самом начале. Кем является Дарвин сегодня? Какое значение он и его теория имеют для современного человечества? В чем причина неумирающего интереса к британскому ученому, ушедшему в вечность 14 десятилетий тому назад? Почему «Происхождение видов» до сих пор фигурирует в списках интеллектуальных бестселлеров? (По весьма приблизительным оценкам, в середине 2000-х гг. в мире ежегодно продавалось 75 000–100 000 экземпляров «Происхождения», а в наши дни к этому надо добавить бессчетные копии электронных изданий {476} .)
476
Kohler M., Kohler C. The Origin of Species as a book. P. 344. Библиографы не знают даже, сколько раз «Происхождение» издавалось на языке оригинала, особенно если учесть всевозможные переработки и адаптации. В 1991 г. в Торонто вышел комикс, авторы которого умудрились свести 500-страничный текст всего к 91 слову (остальное – иллюстрации)! Безусловно, Дарвин – самый широко переводимый ученый всех времен и народов и один из самых переводимых английских авторов.
Рис. 11.1. Уроборос в представлении художника XVII в. Из алхимического трактата Михаэля Майера «Убегающая Аталанта, или Новые эмблемы тайн природы» (Atalanta Fugiens, 1617 г.)
Польский культуролог Доминика Орамус, написавшая книгу о влиянии Чарльза Дарвина на массовую культуру, объясняет феномен его немеркнущей популярности тем, что в сознании современного человека Дарвин занял место, некогда принадлежавшее библейскому Моисею {477} . Моисей – легендарный автор первых пяти книг Ветхого Завета, в которых содержится рассказ о сотворении мира и человека, а также о начальной истории людского рода. Творцом «базового мифа» цивилизации ХХ столетия, мифа об эволюции, нашего «универсального ключа к природе, нашей теории всего», стал Дарвин {478} . Сегодня мало кто из образованных людей способен поверить в буквальный смысл начальных книг Библии, насыщенных невероятными событиями и красочной ближневосточной мифологией. Но потребность в знании первоначал не исчезла и в наш скептичный век. Это те же самые «предельные» вопросы, которыми во все времена задавались мудрецы и пророки: каковы происхождение Вселенной, Земли и человека, их будущая судьба, предназначение (если оно есть, конечно), причины зла и страданий в мире? Сегодня за ответами на них мы привычно обращаемся к точному научному знанию. Но почему именно Дарвин, не Ньютон или Эйнштейн, стал современным Моисеем? Дело в том, что английский натуралист не просто создал первую по-настоящему убедительную научную теорию, объясняющую процесс эволюции. Он сделал много больше. Своими трудами он открыл дорогу принципиально новой картине мира, рассматривающей Вселенную как чрезвычайно сложное, фантастически огромное (хотя и не бесконечное) целое, развившееся из очень простого первичного состояния и продолжающее развиваться до сих пор. Эволюция Земли, жизни на ней человека разумного – это всего лишь мельчайшие элементы грандиозной мозаики, имя которой – глобальный эволюционизм.
477
Еще в конце XIX в. американский историк Эндрю Уайт писал, что пять великих математиков и астрономов XVI–XVII вв. (Коперник, Кеплер, Галилей, Декарт и Ньютон) «принесли миру новое божественное откровение», заменившее средневековые догмы о строении Космоса (White A. D. A history of the warfare of science with theology in Christendom. P. 15).
478
Oramus D. Darwinowskie paradygmaty. Mit teorii ewolucji w kulturze wspolczesnej. Krakow: Copernicus Center, 2015. S. 6. Уточню, что, когда Орамус называет дарвинизм «современным мифом», она не вкладывает в слово «миф» привычного нам значения чего-то выдуманного, сказочного. В данном случае подразумевается исконное значение слова, миф как носитель высшего знания, дающего ответы на самые главные вопросы о мире и человеке. Именно такую функцию миф выполнял в культурах, не имевших ни науки, ни философии, то есть двух основных форм рационального познания мира. О «научном мифе» в геологии пишет Э. Хэллем (Хэллем Э. Великие геологические споры. С. 6).
Науке понадобились тысячелетия, чтобы достичь понимания этого. Природа эволюционирует медленно. Никакой человеческой жизни не хватит, чтобы заметить происходящие в ней изменения. Восприятие мира как развивающегося целого требует от ученых не только наличия сложной исследовательской техники, позволяющей заглядывать далеко в прошлое, но и особой «настройки» мышления, способности находить в минувшем ростки того, что стало нашей сегодняшней реальностью.
Теперь мы знаем, насколько был прав древнегреческий философ Гераклит Эфесский (он же Гераклит Темный, прозванный так за краткость и неочевидный смысл своих изречений), твердивший: ????? ???, ????? ???! Все в этом мире непрерывно течет, все преобразуется, и в одну реку нельзя войти дважды, потому что и река уже другая, и человек, входящий в нее второй раз, тоже немного изменился. То, что для современников Гераклита было лишь «прозрением» мудреца, в науке наших дней стало одним из важнейших принципов познания.
Вселенная, в которой мы обитаем, лишена постоянства. Ее можно считать стабильной только в относительно малых масштабах времени. Но, начав исследовать изменения, протекающие за миллионы и миллиарды лет, мы увидим картину беспокойного и непредсказуемого космоса, в котором вечно возникает что-то новое. Если это кажется вам не просто само собой разумеющимся, а прямо-таки тривиальным, благодарите в первую очередь мистера Чарльза Роберта Дарвина, эсквайра, родившегося 12 февраля 1809 г. и окончившего земное существование 19 апреля 1882 г. Уходя в вечность, он оставил мир после себя другим.