Митроны

Дятлов Юрий Васильевич

При Горбачёве Центральный Комитет снова стал центром партийной жизни, каким он был в 1920-е гг., но это произошло в то время, когда позиции самой партии в обществе были вначале поставлены под вопрос, а затем и полностью подорваны. Членство в партии стало больше соответствовать структуре общества, его гендерному, национальному, возрастному и классовому составу. Члены партии обрели возможность избирать своих руководителей тайным голосованием на конкурентной основе, делегаты съездов партии получили право более свободно, чем в прошлом, определять состав Центрального Комитета, которому предстояло руководить партией до следующего съезда. Сам ЦК стал собираться чаще, на нём выступало больше людей и принималось больше решений, чем за весь период со времён Хрущёва (и дохрущёвский). Но общество уже изменилось под влиянием перестройки. То же самое происходило с партией, по мере разделения которой разделились делегаты съездов и члены самого Центрального Комитета. Например, большинство (67%) делегатов съезда в 1990 г. проголосовали за сохранение «авангардной роли партии», но лишь 19% выступили за её превращение в рядовую парламентскую партию. И хотя большинство делегатов ратовали за введение рыночной экономики, также большая часть (58%) полагали, что переход к рыночным отношениям должен происходить без снижения жизненного уровня людей [550] . Центральный Комитет больше не являлся органом, послушно утверждавшим генеральную линию, предлагаемую всезнающим руководством, но он так и не стал тем форумом, через который диверсифицировавшаяся партия могла выражать свои взгляды и вырабатывать программу, реализуя которую, её руководители сохранили бы доверие членов собственной партии и более широких слоёв общества.

550

Известия ЦК КПСС. 1991. № 3. С. 133–135.

Последние дни Центрального Комитета

Противоречия, возникшие в конце 1980-х гг., продолжили расширяться и углубляться в начале 1990-х, причём их источники находились внутри самой партии, переживавшей в те годы кризис [551] . Одним из его признаков стало внезапное сокращение членства в партии после нескольких десятилетий его устойчивого роста. Несколько коммунистов добровольно вышли из её состава в 1988 г., и подобное событие произошло впервые со времён гражданской войны. Хотя в тот год численность партии ещё продолжала медленно расти, но уже в 1989 г. наблюдалось её сокращение примерно на 1%. Настоящая катастрофа разразилась в период с начала 1990 по лето 1991 г., когда из партии вышла примерно четверть её членов [552] . Одновременно из неё выходили люди, избранные депутатами Союзного и Российского парламентов. Поначалу таких насчитывалось более 300 человек [553] . Тогда же произошёл первый зафиксированный случай выхода из партии члена ЦК. Драматург Александр Гельман заявил на пленуме ЦК в январе 1991 г. о том, что он «утратил взаимопонимание с партией» и поэтому покидает её ряды [554] .

В апреле 1991 г. экономист Станислав Шаталин «посчитал себя обязанным выйти из состава Центрального Комитета», поскольку прекратил своё членство в партии в связи с тем, что, как выяснилось в январе, «…его взгляды несовместимы с членством в Коммунистической партии Советского Союза и тем более в её Центральном Комитете» [555] . Позднее из ЦК вышел Иван Силаев, назначенный премьер-министром России, а Эдуард Шеварднадзе вышел не только из ЦК, но и из партии. Ещё один беспрецедентный в послевоенной истории случай произошёл с Анатолием Березиным, назначенным премьер-министром правительства Мордовии после того, как он был исключён из партии [556] . Дополнительным симптомом углубляющегося кризиса стало резкое падение доходов партии. В октябре 1990 г. более миллиона её членов имели задолженность по уплате членских взносов, и в партии был введён режим суровой экономии. К лету 1991 г. расходы партии почти вдвое превысили поступления в её бюджет, и руководство призвало к экономии и привлечению иных резервов [557] . Имели место бунты против местных партийных руководителей и открытые разногласия между членами партии. В соответствии с решениями XXVIII съезда в партии возникли различные группировки, и к лету председатель Контрольной комиссии насчитал по крайней мере десять организованных течений в рядах партии, когда-то демонстрировавшей «монолитное единство» [558] . Три республиканские компартии (Грузии, Литвы и Молдавии) полностью отделились, а компартии двух других прибалтийских республик раскололись на про– и антимосковские отделения. Возникла любопытная ситуация, когда первые секретари лояльной и независимой Эстонских компартий одновременно входили в Политбюро ЦК КПСС [559] . Все меньше людей обращались друг к другу со словом «товарищ», все меньше поступало в ЦК писем, в которых люди писали о своих проблемах. Даже в центральном партийном аппарате появились свои отступники, причём некоторые из них покидали ЦК, унося с собой в портфелях ножи и чайные ложки из столовой, и всё сложнее становилось заполнять открывавшиеся в аппарате вакансии [560] .

551

Более подробно эти противоречия рассмотрены в следующих работах: The Soviet Communist Party in Disarray / ed. E.A. Reed. — London, 1992; Cracks in the Monolith Party Power in the Brezhnev Era / ed. J.R. Millar. — Armonk, 1992; Gill G. The Collapse of Single Party Rule. — Cambridge, 1994 Hill R. J. The CPSU Decline and Collapse // Irish Slavonic Studies. 1991. № 12. P. 97–120; White S. Rethinking the CPSU // Soviet Studies. 1991. № 43:3. P. 405–428.

552

Оников Л.А. КПСС: анатомия распада: взгляд изнутри аппарата ЦК. — М., 1996. С. 148; Известия ЦК КПСС. 1989. № 1. С. 138; 1990. № 4. С. 113 (данные о численности партии в 1989 и 1990 гг.); Правда. 1990. 16 июля. С. 2. Причины беспрецедентного бегства из рядов партии анализируются в нескольких источниках, см., напр.: Социологические исследования. 1990. № 6. С. 103–104; Известия ЦК КПСС. 1990. № 3. С. 124–125; 1991. № 4. С. 66–68. Типовой портрет человека, добровольно выходившего из партии, выглядел следующим образом: мужчина в возрасте от 30 до 50 лет, промышленный рабочий со средним образованием, состоявший в партии более 10 лет (Центр социологических исследований Академии общественных наук при ЦК КПСС. Политическая социология. Информационный бюллетень. 1991. № 3. С. 14–15).

553

Правда. 1991. 19 апр. С. 4.

554

Там же. 1 февр. С. 1. Гельман объявил о своём намерении выйти из партии и покинуть её Центральный Комитет в «Литературной газете» (1990. № 37. С. 3).

555

Материалы объединённого Пленума Центрального Комитета и Центральной контрольной комиссии КПСС, 14–23 апреля 1991 г. — М., 1991. С. 6. Шаталин написал открытое письмо Горбачёву, в котором провозгласил себя социал-демократом и связал переживаемые трудности с «тоталитарной коммунистической идеологией» (Комсомольская правда. 1991. 22 янв. С. 2) Немногим ранее он уже постарался оправдать себя перед народом (Там же. 16 янв. С. 2). Решение ЦК по заявлению Шаталина см. в: Материалы объединённого Пленума Центрального Комитета и Центральной контрольной комиссии КПСС, 14–23 апреля 1991 г. — М., 1991. С. 5.

556

Правда. 1991. 7 июля. С. 1. О выходе из партии Шеварднадзе см.: Правда. 1991. 5 июля. О случае с Березиным, который был впервые избран в ЦК в 1976 г., см.: Медведева Н.П. Новые на Старой площади — М., 1997. С. 78. Решение Центральной контрольной комиссии об его исключении приведено в: Известия ЦК КПСС 1991. № 5. С. 41 и было опубл. в: Правда. 1991. 20 марта. С. 4.

557

Правда. 1990. 12 окт. С. 3. О режиме суровой экономии см.: там же. 1990. 12 марта. С. 3. Об излишних расходах партии см.: там же. 1991. 29 июля. С. 2.

558

Там же. 1991. 29 июля. С. 3.

559

Болдин В.И. Крушение пьедестала. С. 421–422.

560

Правда. 1990. 12 июня. С. 3: Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 157 (в 1989 г. число писем в ЦК сократилось вдвое по сравнению с 1988 г.); Ненашев М. Заложник времени. С. 120. О пропажах ножей и чайных ложек из столовой ЦК (еда в ней пропала намного раньше) написал Валерий Легостаев в своей книге. См.: Легостаев В. Технология измены. — М., 1993. С. 199.

Почему члены партии стали выходить из неё, почему их боевой дух оказался столь низким, наконец, почему ей оказалось так сложно выжить? Всё это стало, по крайней мере частично, следствием неспособности партии демократизироваться. Безусловно, на XXVIII съезде была предпринята попытка расширения прав её рядовых членов за счёт допущения платформ внутри партии и защиты прав меньшинства (см. выше. с. 310), но лишь немногие члены партии были удовлетворены принятыми на съезде решениями. При этом 70% из них полагали, что в работе партийных организаций мало что изменилось, а 80% больше не верили в способность партии возглавить выход страны из кризиса [561] . Особенно разочаровал большинство членов партии новый устав, утверждённый съездом. Проведённый в конце 1990 г. опрос показал, что только 18% членов партии считали, что съезд внёс положительный вклад в общее состояние дел внутри партии, а ещё меньшее их число полагало, что съезд усилил влияние партии среди трудящихся [562] . Лишь немногие верили, что произошло реальное перераспределение влияния в партии в их пользу в соответствии с провозглашёнными намерениями вернуть власть в партии в руки её рядовых членов, а заметное большинство считало, что их мнения по вопросам, стоящим на повестке дня, просто игнорируются [563] . Иные члены партии, судя по их письмам в партийную прессу, жаловались на бесправность низовых партийных организаций, не оказывающих никакого влияния на деятельность вышестоящих партийных органов, включая ЦК, а также утверждали, что влияние рядовых членов партии на её дела «приближается к нулю» [564] . В партийном уставе появился термин «дискуссия», напомнил ЦК один из делегатов съезда от Казахстана, но он никогда не был применён на практике, и для членов партии в целом её демократизация, как признал её последний съезд, проходивший летом 1990 г., являлась высшим приоритетом [565] .

561

Политическая социология. 1991. № 3. С. 10 (в начале 1991 г. менее половины членов партии разделяли решения съезда). Обращение Е.Н. Махова в Центральную контрольную комиссию (Правда. 1991. 6 марта. С. 4) о 70% членов партии, не видевших изменений в деятельности партии. См. также: Волков В.3. и др. Общественное сознание и перестройка. — М., 1991. С. 244 (результаты опроса, проведённого в июне 1990 г.). Среди делегатов съезда только 13% были удовлетворены его решениями (против 27%, которые ими удовлетворены не были, а остальные 60% были «удовлетворены не полностью»). См.: Социологические исследования. 1990. № 11. С. 103. В обществе в целом решениями съезда были удовлетворены только 10% граждан, 51% были удовлетворены частично, а 17% — полностью не удовлетворены (Известия ЦК КПСС. 1990. № 8. С. 141).

562

Известия ЦК КСС. 1991. № 1. С. 59 (по данным опроса членов партии, проведённого в октябре–ноябре 1990 г.).

563

См.: Политическая социология. 1991. № 3. С. 7; Партийная жизнь. 1989. № 24. С. 23 (так считали 59% опрошенных слушателей Московской партийной школы).

564

Партийная жизнь. 1990. № 5. С. 22. О приближении к нулю влияния рядовых членов партии см.: Известия ЦК КПСС. 1990. № 3. С. 33.

565

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 3–9 февраля 1990 г. — М., 1990. С. 184; Аргументы и факты. 1990. № 25. С. 2.

Согласно результатам дискуссии по обновлению партии, проходившей в самой крупной из секций, на которые разделился XVIII съезд для более детального обсуждения вопросов, вынесенных на его повестку, насчитывавшей более 1200 делегатов, имелось несколько способов достижения этой цели [566] . Главная идея этой дискуссии заключалась в необходимости восстановления власти партийных масс и в преодолении расширяющегося разрыва между большинством членов партии и её руководителями, выступающими от их имени. Для начала, заявил первый секретарь Хакасского обкома партии, низовым партийным организациям должно быть доверено самостоятельное решение вопросов, связанных с приёмом в члены партии [567] , они должны иметь право распоряжаться своими бюджетами, оставляя себе не менее половины всех поступлений от сбора членских взносов [568] . Они должны самостоятельно принимать все решения, если только не передали кому-либо соответствующие полномочия [569] . Они должны избирать своих делегатов на съезды партии напрямую [570] , иметь право представлять съезду свои собственные проекты резолюций, объявлять при наличии достаточной поддержки со стороны других организаций партийные референдумы и отказываться проводить в жизнь партийные директивы, если против них выступает не менее двух третей членов организации [571] , что представляло собой явное отступление от принципа демократического централизма. «Партийные организации и есть партия, а не просто её фундамент, — настаивал начальник отдела одного из Московских НИИ, — когда, наконец, будет создан демократический механизм, посредством которого будет налажено надлежащее руководство партией, и покончено с заменяющей его сейчас пирамидой власти?» [572]

566

РЦХИДНИ. Ф. 646. Оп. 1. Ед. хранения 16. Более подробно материалы этой дискуссии приведены в: White S. The Failure of CPSU Democratization // Slavonic and East European Review. 1997. № 76:4 (Oct.). P. 1–17.

567

РЦХИДНИ. Ф. 646. Оп. 1. Ед. хранения 16. Л. 19 (о расширяющемся разрыве) и 14.

568

Там же. Л. 23.

569

Там же. Л. 64.

570

Там же. Л. 39, 36.

571

Там же. Л. 77–78.

572

Там же. Л. 44.

Многие делегаты XVIII съезда выдвигали собственные предложения относительно роли Центрального Комитета. По их мысли, ЦК должен быть постоянно действующим органом, численностью до 200 человек, во многом напоминающий своими функциями новый Верховный Совет [573] . Он должен избираться общенациональным голосованием всеми членами партии на конкурентной основе [574] . Принимаемые ЦК решения должны предварительно обсуждаться в партийных организациях и приниматься только в том случае, если за них проголосует большинство членов этих организаций. Члены ЦК должны ежегодно отчитываться перед своими партийными организациями [575] . Ещё одно предложение заключалось в том, что половину ЦК должны составлять учёные разных специальностей — политологи, экономисты, юристы и другие. Это должно было превратить ЦК из сборища чиновников высшего ранга в реальный «интеллектуальный центр партии» [576] . Секретарь Киевского горкома партии предложил, чтобы у каждого члена ЦК был платный помощник-консультант, с одновременным сокращением штатов на низовом уровне, но с повышением уровня профессионализма в центре, где должны быть постоянно действующие комиссии. Всё это позволит вовсе обойтись без Политбюро [577] . Вносились также предложения о создании некоторого «Совета равных» взамен этого высшего органа партии, о ликвидации поста генерального секретаря и «восстановлении истинно коллегиального руководства», которое, как считалось, существовало при Ленине.

Сами съезды партии должны созываться намного чаще, обеспечивая «возможно более полное обсуждение» целого ряда проблем публичной политики и внутрипартийных дел [578] .

573

Там же. Л. 16 (предложения подобного рода уже содержались в тезисах ЦК к XXVIII партийной конференции, см. выше, с. 307–308).

574

Там же. Л. 61, 75.

575

Там же. Л. 16 (о поддержке большинства членов организаций), 51 (об отчётах членов ЦК).

576

Там же. Л. 40.

577

Там же. Л. 51 (о платных консультантах), 69 (о постоянных комиссиях).

578

Там же. Л. 24, 63 (о «совете равных») и 61 (а также 13 и 63 — об упразднении Политбюро).

Аналогичные вопросы поднимались в письмах рядовых членов партии, поступавших в течение года или более после съезда в центральный партийный аппарат. В них высказывались реальные претензии в отношении того, что лидеры партии полностью избавлены от демократического контроля со стороны партийных масс или со стороны выборных органов таких, как Центральный Комитет. Почему, например, не предпринимается никаких действий против предыдущих партийных руководителей, проводимая которыми политика столь явно провалилась, или допустивших злоупотребления своим служебным положением? Почему партийные лидеры столь редко дают интервью в СМИ и почему они редко выступают перед рядовыми членами партии? Почему они не желают информировать членов партии о политических мерах, направленных на преодоление экономического кризиса, а также — почему деятельность генерального секретаря Центрального Комитета в целом приносит столь малые результаты [579] ? Почему помимо всего прочего партийные органы, включая Центральный Комитет, размещены в роскошно обставленных и оборудованных зданиях, обладают целым парком автомобилей высокого класса, и почему доходы партийных чиновников втрое превышают средний доход членов партии, которых они представляют [580] ? Почему руководители партии и государства, «забывая о чести, совести и элементарных нормах приличия», строят себе на общественные средства дачи-дворцы, в то время как полмиллиона семей стоят в очереди за жильём? «Вам не видны нужды народа из окон Ваших автомобилей, — заявил секретарь парткома полка из Белоруссии, — особенно зимой при включённом отоплении» [581] .

579

ЦХСД. Ф. 89. Оп. 11. Д. 183. Подробнее обращения рядовых членов партии анализируются в: White S. Communists and their Party in the Late Soviet Period // Slavonic and East European Review. 1994. № 74:4 (Oct.). P. 644–663.

580

ЦХСД. Ф. 89. Оп. 11. Д. 184.

581

ЦХСД. Ф. 89. Оп. 8. Д. 5.

Подобные вопросы широко отражались в печатных изданиях и возникали при опросах общественного мнения, проводившихся среди членов партии. Центральная контрольная комиссия заявляла весной 1991 г. об «информационном голоде в партии». Сотрудники Центрального Комитета сами признавали отсутствие «взаимодействия и обмена информацией на всех уровнях партийной структуры» [582] . Со своей стороны члены партии ощущали отстранённость от процесса принятия партийных решений и жаловались на то, что принятые XXVIII съездом лозунги, призывавшие к развитию партийной демократии, не были подкреплены на практике созданием действующего механизма, с помощью которого рядовые члены партии могли бы выражать свои взгляды. Им было оставлено единственное право — платить членские взносы. По их мнению, главным являлось противоречие между «авторитарным бюрократическим аппаратом и демократическими устремлениями рядовых членов партии, порождёнными теми изменениями, которые имели место в стране, начиная с апреля 1985 г.» [583] В резолюциях низовых партийных организаций и письмах членов партии содержались разные предложениях о способах преодоления разрыва между руководством и партийными массами, включая прямые выборы партийных секретарей и расширение представительства рядовых членов партии в выборных партийных органах всех уровней вплоть до Центрального Комитета [584] . Вероятно, предполагали члены Центрального Комитета, необходимо иметь специальный партийный телевизионный канал, который бы информировал народ о деятельности руководящих партийных органов, с тем чтобы люди не спрашивали, «…чем вы там занимаетесь в своих комиссиях?» Были также призывы изгнать из рядов партии коррупционеров и дискредитировавших себя лиц, а также о более открытом и справедливом распределении финансовых ресурсов партии (как сообщалось, главная причина, по которой члены партии обязаны платить взносы, состояла в том, что эти средства расходовались на содержание освобождённых работников партийного аппарата) [585] .

582

Правда. 1991. 6 марта. С. 4; ЦХСД. Ф. 89. Оп. 11. Д. 70.

583

О взглядах большинства по результатам опроса 1600 членов партии в январе–феврале 1991 г. сообщалось в: Правда. 1991. 26 февр. С. 3. О праве «платить членские взносы» говорил Г.А. Першин (см.: XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза 2–13 июля 1990 г. Стенографический отчёт. В 2 т. — М., 1991. Т. 1. С. 533. Об «основном противоречии», выявленном по результатам опроса 1000 московских членов партии, см.: Коммунист. 1991. № 13. С. 17.

584

Политическая социология. 1991. № 3. С. 76 (о выборах секретарей партийных организаций); Партийная жизнь. 1990. № 10. С. 30 (похожие рассуждения содержались в выступлении первого секретаря Кемеровского обкома А.Г. Мельникова на декабрьском 1989 г. Пленуме ЦК. См.: Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 61).

585

Известия ЦК КПСС. 1990. № 12. С. 66 (предложения членов ЦК по поводу партийного телевидения); Политическая социология. 1991. № 3. С. 76.

Наибольшую поддержку находили такие предложения, как введение прямых выборов партийных руководителей всех уровней рядовыми членами партии, предоставление больших прав низовым партийным организациям и подчинённость высших уровней партийного руководства всем членам партии [586] . «Дела ныне обстоят таким образом, — подчёркивал секретарь Курского обкома партии, — низовые партийные организации, являющиеся, как принято считать, основой партии, лишены каких-либо властных полномочий и практически не в состоянии влиять на деятельность высших партийных органов, включая Центральный Комитет» [587] . Партийные комитеты со своей стороны «…слишком далеко оторвались от избравших их партийных организаций» [588] . Одно из популярных предложений, поддерживавшееся двумя третями членов партии, заключалось в проведении периодических референдумов в партии, организуемых Центральным Комитетом по собственной инициативе или по требованию нескольких партийных организаций. Другое предложение состояло в обсуждении решений центральных органов партии низовыми партийными организациями, которые должны их ратифицировать перед введением в действие [589] . Поскольку наиболее серьёзную озабоченность вызывала работа Центрального Комитета, то предлагалось, чтобы определённая часть его членов была освобождена от всех иных обязанностей и имела возможность больше времени уделять общению с рядовыми членами партии. Предлагалось также ограничить возраст членов ЦК 60 или 65 годами [590] . Выступая на пленуме ЦК в феврале 1990 г., известный офтальмолог Святослав Фёдоров заявил, что при среднем возрасте членов Центрального Комитета, равном 69 годам, «…просто по биологическим и психологическим причинам нет никакой надежды на то, что он способен осуществить программу фундаментальных реформ, и единственной альтернативой является его решительное омоложение» [591] .

586

См., напр.: Политическое сознание и его роль в перестройке и обновлении общественных отношений (Итоги повторного социологического исследования) / под ред. 3.Т. Тощенко и др. — М., 1990. Здесь сообщается о том, что 64.7% членов партии высказывались в поддержку прямых выборов партийных руководителей всех уровней (С. 18). Среди других способов усиления влияния рядовых членов партии назывались прямые выборы в партийных организациях всех уровней на конкурентной основе, окончание политической монополии партии и ликвидация привилегий (Коммунист. 1991. № 13. С. 20 — о результатах опроса Московских коммунистов).

587

Партийная жизнь. 1990. № 5. С. 11.

588

XXVIII съезд… Т. 1. С. 405 (выступление Н.Н. Сидоркина).

589

Предложения по поводу референдумов см., напр.: Известия ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 64 (по результатам опросов 67% членов партии поддерживали эту идею. См.: Политическая социология. 1991. № 3. С. 7), а также: Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 17. Относительно обсуждения и ратификации решений см. Там же и: Партийная жизнь. 1990. № 5. С. 23.

590

Там же. № 1. С. 16. Предложения по возрастному ограничению для членов ЦК см.: Известия ЦК КПСС. 1990. № 5. С. 30; Московские Новости. 1988. № 16. С. 2.

591

Материалы Пленума… 5–7 февраля 1990 г. С. 129.

Самих членов Центрального Комитета беспокоило отсутствие у них реального влияния. Если в предыдущие времена Центральный Комитет, как было всем известно, принимал весьма ограниченное участие в выработке партийных решений, то при новом руководстве, приверженном идее демократизации, членам ЦК оказалось сложным исполнять новые для себя роли, которые, очевидно, им были доверены. Первый секретарь ЦК компартии Латвии Ян Вагрис жаловался на продолжающуюся практику подготовки важнейших партийных документов исключительно в «московских кабинетах». Он заявил в своём выступлении на февральском 1990 г. пленуме, что смог впервые увидеть проект программного документа «Вперёд, к гуманному, демократическому социализму» только во время регистрации участников пленума. Секретарь Московского горкома партии Юрий Прокофьев подчеркнул, что этот документ никогда не обсуждался в комиссиях, которые создавались для предварительного обсуждения разработок ЦК [592] . Кемеровский первый секретарь обкома Александр Мельников несколькими месяцами ранее также жаловался пленуму ЦК на то, что Политбюро «…всё ещё продолжает издавать от имени ЦК решения, принятые без активного участия его членов, как это было с заменой главного редактора «Правды» или с выделением пенсионерам 500 млн рублей из партийных средств» [593] . Как добавил первый секретарь Свердловского обкома, решение об учреждении Бюро ЦК по РСФСР в 1989 г. было принято без учёта мнений партийных организаций республики, а большинство членов ЦК только из ежедневных газет узнало о том, что Борис Пуго освобождён от обязанностей Председателя Комиссии партийного контроля и назначен Министром внутренних дел [594] . «Только партийные чиновники утрачивают свои лидирующие роли, а рядовые члены партии никогда не обладали подобным влиянием», — утверждали рядовые делегаты на февральском пленуме ЦК 1990 г. [595]

592

Там же. С. 45, 63. Прокофьев повторил свои слова в статье, опубл. в: Правда. 1990. 17 марта. С. 2.

593

Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 58.

594

Материалы Пленума… 5–7 февраля 1990 г. С. 169 (о назначении Пуго); Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 8–9 октября 1990 г. — М., 1990. С. 36.

595

Материалы Пленума… 5–7 февраля 1990 г. С. 59 (выступление К.Г. Фесенко).

Членам ЦК было трудно добиться того, чтобы их услышали во время пленарных заседаний, на которых выступали либо ораторы из числа штатных работников, либо те, кого внесли в список выступающих заблаговременно [596] . «Бывает сложно посоветоваться с товарищами, — сетовал инженер-железнодорожник из Москвы Юрий Лавренов, выступая на январском 1991 г. пленуме ЦК, — мы получаем все документы только по прибытии на пленум, когда трудно переварить их содержание, и в результате многие резолюции утверждаются нами практически вслепую. Нет помещений, в которых члены ЦК могли бы собраться, и у нас нет иного способа связи с партийным руководством помимо городского или областного комитета. Работа всё ещё ведётся по старинке: мы собираемся, поднимаем руки и расходимся по домам», — жаловался Лавренов [597] . Более того, пленумы оказывались крайне неэффективными. Зачастую они не были подготовлены должным образом, а их результаты были очень малы. Порой они не давали вовсе никаких результатов, жаловались члены ЦК, как, например, пленум по образовательной политике в феврале 1988 г. или пленум в июле 1987 г., посвящённый экономической реформе [598] . Мартовский 1989 г. пленум по сельскому хозяйству так же, по мнению первого секретаря Свердловского обкома Владимира Кадочникова, «…не оправдал возлагавшихся на него надежд». После него объёмы строительства объектов благоустройства на селе не только не увеличились, но даже упали. С членами ЦК даже не попытались посоветоваться перед выборами 1989 г., проводившимися по новому избирательному законодательству, также принятому без надлежащего обсуждения [599] .

596

Правда. 1989. 20 нояб. С. 2.

597

Там же. 1991. 5 февр. С. 3.

598

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 24–25 апреля 1989 г. — М., 1989. С. 93 (выступление первого секретаря рескома Коми АССР Владимира Мельникова).

599

Материалы Пленума… 5–7 февраля 1990 г. С. 168, 237 (выступление Н.Ф. Татарчука по поводу благоустройства села); Материалы Пленума… 24–25 апреля 1989 г. С. 64.