Мысли с философского форума. Книга - 3

Вайнер Симон Борисович

Нет. Не так. Вы наверняка смотрели замечательный фильм "Криминальное чтиво", в этом фильме гангстер афроамериканец прежде, чем убить очередную жертву вслух произносил отрывок из Библии. Он всегда пре -красно понимал то, о чем он говорит. Но потом он осознал (понял скрытый смысл) этого текста и это изменило его кардинально. Он стал другим человеком.

Горгипп, 25 Ноябрь, 2015 - 13:26,

503

Смысл в полезности и любой деятельности. Обычно смыслом называют содержание, о котором ведётся речь, которое имеется в виду. Например, "Широка страна моя родная". Речь о России. Важно, чтобы содержание сохраняло единство с формой, или логикой. Отсюда, нужно выделять предметный смысл и логический. В рассматриваемом случае, ёмкость для переноса воды представляет собой предметный смысл. Логический смысл - ёмкость, тождественная самой себе. Например, ведро. Оно не тождественно решету. Нет смысла (логического) носить в нём воду. Как нет смысла петь, скажем, о Ватикане "Широка страна моя родная".))

Ртуть, 22 Ноябрь, 2015 - 13:28

Есть ли смысл носить воду в решете, чтобы полить грядку с морковкой? Есть ли прок носить воду в решете, чтобы полить

грядку с морковкой? Вместо слова смысл я поставил слово прок, и смысл вашего пред -ложения не изменился. Значит вы говорите не о смысле.

Алла, 22 Ноябрь, 2015 - 13:51

Ртуть : Вместо слова смысл я поставил слово прок, и смысл вашего предложения не изменился. Сле -довательно, "смысл" и "прок" - синонимы.

Горгипп, 25 Ноябрь, 2015 - 13:21

Вместо слова смысл я поставил слово прок. ПРОК, -а (-у), м. (разговорное) Выгода, польза. Какой прок в его советах! Проку нет в чём-нибудь или от кого-чего-нибудь Что проку от обещаний? (нет никакого проку). Прок сам выступает смыслом известных действий, не заменяет его собой.

Ртуть, 25 Ноябрь, 2015 - 14:33,

Прок сам выступает смыслом известных действий, не заменяет его собой. Это вы к Аллочке обратитесь. Меня, пожалуйста, больше не тревожьте.

Vladimirphizik, 30 Август, 2015 - 12:16,

Спартак, 30 Август, 2015 - 11:21,

И снова здравствуйте! Вопрос по теме: количество смыслов слова чем-то ограничено или бесконечно ? Рассмотрим все тот же стул. Его общее определение (приблизительно) таково: стул(элемент Абсолюта) - это рукотворный объект (идея) для размещения (движение) попы (пространство). Видно, что вариации идеи, пространства и движения ограничены: 1) идея ограничена тем фактом, что объект изготовлен человеком. 2) движение ограничено размещением тела, а не его кручением, ёрзаньем, бегом и т . д. 3) прост -ранство ограничено телом человека, а, точнее, его пятой точкой. В этом - классический смысл слова "стул". медицинский термин "стул" возник для культурного и специализированного обозначения какашек и их струк -туры: даже медикам не хочется все называть своими именами. Медицинский термин "стул" возник из третьей ипостаси классического определения - из простран -ства. Что мы там писали о пространстве? Ах да, это же попа: стул (элемент Абсолюта) - это рукотворный объект (идея) для размещения (движение) попы (прост -ранство). Другой пример: компьютерная мышка появилась путем вариации движения из определения классиче -ской мышки, с которой любит играть кошка. Пример с медицинским стулом показывает, как формируются разные другие смыслы слова на основе вариации с одной из ипостасей классического определения. В принципе,

504

число таких вариаций теоретически не ограничено. Только надо ли человеку бесконечное количество специфических терминов тех же "стульев", если есть много других способов придумывать новые слова?

Спартак, 30 Август, 2015 - 18:04,

Vladimirphizik, 30 Август, 2015 - 12:16,

Вы правы. Но мы не это рассматривали. Де-факто, мы рассматривали вопрос:" Как в конкретной ситуации человек, услышавший слово "стул", понял смысл этого слова как "массивный , объёмный предмет, который разобьёт стекло" ? Я утверждаю, что ЭТОТ смысл слова "стул" был вычленен мозгом давным-давно и именно в таком виде " множество смыслов-связей" хранится в памяти человека. А вычленен он мозгом на основании свойств предметов, которые назывались словом стул", в предыдущем опыте этого человека. Т.е. смысл= значение (слова)=свойство предмета. Я понимаю, что к такому равенству можно придраться с разных сторон, но СУТИ это не изменит: это стороны ОДНОЙ медали. Да, это не одна сторона медали, но медаль одна. Вот о чём речь. Во-всяком случае я это имел в виду. Господин Болдачёв же сделал упор на развитие "понятийного аппарата языка" и мол, это никак к реальности не относится. А я возразил, что ВСЁ относится к реальности. Так или иначе. И обозначил одно из таких отношений. Спор не так безобиден, как кажется. Философия это не фантазии на тему, а миропонимание, мироописание. Да. с заполнением неизвестного предположениями. Но не просто предположениями какие выдумаются. Хотите просто фантазировать? Да не вопрос, только это уже не философия. Вот о чём речь. Рассуждения Болдачёва безусловно философия. Только вот он не понимает взаимосвязи этого с реальностью ( или не хочет понимать). Это как найти верный ответ правильным решением задачи, но не понимать ни сути этого правильного решения, ни зачем этот верный ответ нужен. Так я это вос - принимаю. Ошибаюсь? Глупец? Очень может быть. Но пока никто не привёл аргументацию против. Спасибо.

Vladimirphizik, 30 Август, 2015 - 18:34

Я утверждаю, что ЭТОТ смысл слова "стул" был вычленен мозгом давным-давно и именно в таком виде " множество смыслов-связей" хранится в памяти человека. Согласен. Поэтому есть смысл вспомнить о высказываниях Андреева, где он говорит о резонансе.

Андреев, 23 Ноябрь, 2015 - 09:02,

Vladimirphizik, 30 Август, 2015 - 18:34,

Согласен. Поэтому есть смысл вспомнить о высказываниях Андреева, где он говорит о резонансе...... и о системе смысловых координат - или другими словами "множество смыслов-связей", хотя я бы предпочел говорить о целостной единой СИСТЕМЕ смсылов-связей-определений.

Спартак, 22 Ноябрь, 2015 - 11:26

Перечитал, переосмыслил. Вот что получилось. 1.//между смыслами феноменов конкретного уровня реаль -ности (горизонтально на метауровне) нет рациональных (причинно-следственных) связей (которые могут быть исключительно между феноменами одного уровня)// Под словом "феномен" Вы имеете в виду "вещь, взятая так, как она непосредственно предстает в чувственном опыте вместе с ее качествами, связями и отношениями"? Т.е. Ваше высказывание относится к представлениям в нашем мозге? (1) . Или и к тому, что эти представления отражают, т.е. вещам в реальности?(2) Во втором случае, прямых причинно-следственных

505

связей нет. В первом же случае эти связи возможно есть и образуются

они именно на стадии формирования представлений. Ведь то, что мы называем представлением есть нечто реально существующее в нашем мозге в виде определённых электро-химических процессов. И эти процессы , очень возможно, "пересекаются" или "совпадают" . Повторю - возможно. Это определят физиологи исследуя эти процессы более детально. На мой взгляд, возникновение представлений в мозге должно иметь структуру дерева (разветвлений). Т.е. новые представления возникают не просто где попало(где свободно), а как-бы продолжая уже имеющиеся представ -ления . И точки соприкосновения нового представления и старого и есть пересечение смыслов. Пример: вещь кирпич - строительный материал. Новое представление. Возникнуть это представление могло из первого представления человека о кирпиче : например , он твёрдый. И представление о кирпиче ответвляется от уже существовавшего представления в нашем мозге о чём-то твёрдом. И т. д. и у разных людей эти точки "возникновения" нового представления разные (у кого-то представление о кирпиче, например, от его прямоуго -льной формы и т. д.) Если это допущение соответствует действительности, то вполне можно допустить, чтомежду разными смыслами существует вот такая причинно-следственная связь (связь по происхождению-возникновению представления о вещи). И, в этом случае, эта причинно-следственная связь имеет очень боль шое значение для носителя этих представлений. т.е. оказывает влияние на то "как человек размышляет". И именно по этой причине( разные точки ветвления , разные точки "возникновения" новых представлений у разных людей) и возможно РАЗНОЕ творчество, т.е. это обуславливает наше отличие друг от друга в мыслительной деятельности. И вот здесь мы можем перейти ко второй части: 2.//между смыслом и самим осмыслеваемым феноменом (вертикально) нет рациональных (причинно-следственных) связей// И я, на сегодняшний день, возражу: "Такие связи есть". И именно благодаря этим связям разные люди и понимают друг друга, т.е. воспринимают передаваемый смысл в том качестве в котором он передаётся, без дополнитель ной договорённости между собой. Пример: Я сижу на крыше и прибиваю шифер. Вы внизу у трёх ящиков с гвоздями: "толевыми", "шиферными" и "сапожными". Какие я использую гвозди вы не видите. При моей просьбе :"Подай мне десяток гвоздей!" Вы передадите мне именно те гвозди , которые я хочу или Вы затрудни -тесь сделать выбор? А как Вы выбрали именно те гвозди, которые я хотел? Без причинно-следственных связей между разными представлениями в вашем мозге вы бы этого просто не смогли сделать. Да, это не прямые причинно-следственные связи, а целая их череда (множество). Но , по-моему, без их наличия Вы бы просто впали в ступор и не смогли бы сразу (без дополнительных вопросов и попыток) подать мне нужные мне гвозди. И посему, получается, что смыслы должны существовать и до их первой генерации (человеком) Смыслы возникают уже со второго нашего представления о реальности, которое может быть "увязано" с предыдущими (одним или несколькими) представлениями. Т.е. это дерево. С одним стволом или с множеством, разницы нет, но это обязательно дерево. В дальнейшем человек "генерирует" смыслы уже из имеющихся. Т. е. создаёт картинку из имеющихся пазлов. А чем "увязываются" представления как не общими , т. е. совпадающими, свойствами вещей, которые (вещи) и являются прообразами представлений в реальности? И, да, в дальнейшем мы можем, уже будучи опытными людьми, сами придумывать эти связи, т.е. договариваться о том, чего не существует ("увязывать" представления как захотим) и понимать друг друга. Например , вычленять свойства вещи в отдельное представление об этом свойстве как о несуществующей вещи. Пример: масса. Настоящий физик, конечно, не представляет массу как Нечто, а обычный люд только так массу и представляет.

[email protected], 25 Январь, 2016 - 14:59

Спартаку : Ваша теория неверна по причине того, что вы заложили под нее неправильные основы : 1. Понятия и Представления ничего общего не имеют с химическими процессами в мозге, поскольку Понятия и представления - это бестелесная информация в различных ее формах в процессе мышления (преобразования этих форм), а химические процессы происходят в клетке между атомами (телами). 2. Понятие Масса имеет разные Смыслы (информационное содержимое) : свойство материи, субстанция, большое количество тел, поэтому физик в первую очередь представляет близкый к своей сфере Смысл

506

(свойство материи), а обычный люд - как субстанцию или как множество тел (Нечто) в зависимости от контекста.

Симон Вайнер.

Сергей Борчиков, 22 Ноябрь, 2015 - 16:05,

Смысл и носитель смысла Интересная тема. Согласен с А.Болдачевым, что местом смысла является человек и никто и ничто больше. Согласен с оппонентами, что носителем смысла, помимо человека, могут являться иные образования, например, мозг или текст, компьютер или материальные объекты, на которые человек навешивает тот или иной смысл. Другой человек, дешифруя эти носители, может в себе воспроизво дить более или менее идентичный смысл. Тут проблем нет. В чем проблема? Проблема в том, что понимать под термином "человек" и насколько носитель смысла входит или не входит в человека? Ведь если, например, согласно постструктуралистам "человек есть текст", то тогда и смысл, который коренится в человеке, коренится и в тексте тоже (и тогда Болдачев касательно текста не прав). Если же выводить текст за пределы структуры человека, то никакого смысла в тексте нет (и тогда Болдачев прав). Совершенно аналогичная ситуация с физиологами. Если считать, вслед за ними, что мозг входит в структуру человека, то и смыслы располагаются в мозге. Если же вслед за объективными идеалистами, считать ошибочным редуцирование человека к мозгу, то в мозге никаких смыслов и нет, как нет их в ячейках компьютера. Скажу больше. Был на конференции космистов, которые считают, что космос - живое существо, создавшее и человека тоже. В та -ком аспекте смысл для них располагается в межгалактических просторах, а не только в текстах или мозгах. Для тех же, кто не сторонник космизма, никакого смысла в материальном космосе нет в помине.