Мысли с философского форума. Книга - 3

Вайнер Симон Борисович

[email protected], 25 Январь, 2016 - 15:45

С. Борчикову : Проблема места Смысла сходна с проблемой Смерти в сказке о Кащее ( она на кончике иглы,, а игла в яйце, а яйцо в утке ...). Так и Смысл - он в Понятиях и Представлениях, а те в Сознании, а Сознание в атомно - молекулярных системах клеток-нейронов, а эти в коре мозга, а кора в мозгу, а мозг в голове у человека, а человек на Земле, а Земля в Космосе. Т. е. Смысл можно найти и там и там и ...и в мозгу и в Космосе. А все дело в том, что Смысл как и Смерть (информация о состоянии человека) - бестелесная инфор -мация, которая вне пространства (как поле) и поэтому вопрос об их месте не корректен. Можно размышлять лишь об их информационном содержимом ( о содержании) информации, т. е об объектах, кото рые она отоб ражает (об их форме,

если это тела, состоянии, изменениях во времени и пространстве и т. д.)

Симон Вайнер.

Спартак, 22 Ноябрь, 2015 - 23:06,

Сергей Борчиков, 22 Ноябрь, 2015 - 16:05,

Был на конференции космистов, которые считают, что космос - живое существо, создавшее и человека тоже. Считать они могут что угодно, толку-то? Космистам посмотреть бы на человека и прочее как на систе -мы, тогда и понимания у них прибавилось бы.

Сергей Борчиков, 23 Ноябрь, 2015 - 00:13,

Да так можно хоть про кого сказать. А что толку в Ваших высказываниях?

507

Спартак, 23 Ноябрь, 2015 - 09:03,

Сергей Борчиков, 23 Ноябрь, 2015 - 00:13,

В моём высказывании содержится отсыл к "системе". Получение знаний по теме "Системы" (тема не так проста, как представляется) однозначно наводит на мысль, которая низводит вероятность предположения кос -мистов до нуля. Создание системой новой системы внутри себя, это ...м-м-м...как человек создал бы "внутри" одного единственного электрона входящего в систему "тело человека", новую систему, по сложности такую же как сам человек.

Горгипп, 25 Ноябрь, 2015 - 13:15

Согласен с А.Болдачевым, что местом смысла является человек и никто и ничто больше. Зря. Животные тоже обнаруживают смысловое мышление, довербальные понятия...

[email protected], 25 Январь, 2016 - 16:29

Георгиппу : Кто Вам внушил такую чушь ? Мышление (осмысленное отображение информации) - присуще только разумным существам. У животных - не мышление, а чувствование ощущений, т. е. отображение информации в изображениях, звуках, запахах и т. д. в примитивном (низкого уровня развития) уме, содер -жащем не Разум (комплекс программ, управляющих мышлением) и систему Понятий и осмысленных команд органам тела (Сознание), а систему Инстиктов и Рефлексов, основанную на запоминании ощущений и автом - тических реакций на них.

Симон Вайнер.

Victor, 26 Ноябрь, 2015 - 10:53,

Мне более всего подходит определение А.Ф. Лосева, что "Эйдос есть смысл". Приведу один пример из линг -вистики. Представьте, что мы приходим на стадион, где играют две футбольные команды одетые в красные и белые майки. На вопрос к соседу "Кто выигрывает?", он отвечает "Белые выигрывают!" Понятен ли нам ответ? Есть ли в нем смысл?
– Есть!Между тем в этом предложении нет типичного существительного. Роль "первичного слова" (Есперсон), к которому привязывается мысль, прилагательное "белые". Так что центри- рует нашу мысль когда мы читаем большое произведение? Что позволяет редуцировать смысл и консолиди ровать его?
– Эйдос! Именно в эйдосе проявляет себя сущность ("нечто постоянное при любом изменении"). Поэтому наша мысль отыскивает "первичное" слово как сущность (и не важно как мы определим - существител ьное, подлежащее, "первичное слово",...). Смысл "проявляется" только во взаимодействии! (Чего и с чем (или кем) пока оставлю в покое). Но сама мысль, от которого и "смысл", есть более проявление активной субстан -ции. Поэтому в лежащей на столе книге никакого смысла нет, пока мы ни начинаем думать о ней, или читать ее. Мысль и ее "продукт"- смысл, "живет" только в движении... ИМХО....

[email protected], 25 Январь, 2016 - 16:53

Виктору : Ваш гимн Эйдосу (так называли Идею в древней Греции) - сплошные "понты", состоящие из бессмысленных лозунгов, бессмысленного манипулирования "научными" терминами (редуцировать, консоли -

508

дация, Есперсон .... и демонстрации знания древнегреческого термина Эйдос. На самом деле Идея - это не Смысл как Вы утверждаете, а его информационное содержимое, специфичное тем, что информация в нем не воспринятая, а Новая, возникшая как результат Размышлений - моделирования информации, почерпнутой из Сознания посредством программ Разума (творчество).

Симон Вайнер.

boldachev, 26

Ноябрь, 2015 - 11:06,

Мне более всего подходит определение А.Ф. Лосева, что "Эйдос есть смысл". Надеюсь, вы понимаете, что это не определение, а ваша (с Лосевым) ассоциация, недоступная для понимания другими? Не говоря уже о том, что по форме это определение эдоса, а не смысла. Да и эйдос это не смысл. Это и не синонимы, и смысл не является родовым понятием для эйдоса (или есть другие интерпретации связки "есть"?).

Victor, 26 Ноябрь, 2015 - 14:27,

Болдачев: Надеюсь, вы понимаете, что это не определение, а ваша (с Лосевым) ассоциация, недоступная для понимания другими? Да, согласен, это моя (с Лосевым) ассоциация. И слово "ассоциация" вы хорошо употребили, поскольку эйдетическое (координационное) мышление и понимание смысла сильно связано с ассоциациями (хотя в то же мере с эквивалентностью, изоморфизмом, гомологией). Болдачев: Да и эйдос это не смысл. Это и не синонимы, и смысл не является родовым понятиемдля эйдоса (или есть другие интер -претации связки "есть"?). Глагол "есть" хоть и не возвратный, но и "симметричным" его не назовешь. Почему-то есть разница сказать: "Сократ есть человек" и "Человек есть Сократ". Или "Медведь есть животное" и "Животное есть медведь".Я усматриваю в этом "идеологию" эйдоса в трансляции "одно" - "многое". И это "одно" (второй статус любого эйдоса) есть сущность "многое". Например в эйдосе линейной геометрии: точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура, линия сущность любой плоской или объемной фигуры, ИМХО... Но вы правы!!! Это мое, ассоциативное мышление. В соответствии с которым фраза "Эйдос есть смысл", мне эйдос представляется сущностью (основой) любых мыслей. *** Тут интересно вспомнить, что Платон в "Софисте" разбирая бинарное деление на примере родо-видовых делений "искусств", пришел к выводу о существовании 5-ти главных родов: Ч у ж е з е м е ц. ... В этом случае исследование должно вес -тись относительно пяти существующих родов... К чему это я? Говорить об родах лучше в контексте сущест - вующей структуры. А эйдос он сам "технолог" структуры, того же прямоугольника... Просто Платон (в мыслях) шел от обратного. Понимая что такое структура (для своего времени), он догадался что этому пред -шест вует эйдос...*** Подведу итог. Да это мои ассоциации. Да определения эйдоса я пока не знаю. Да меня это особенно не волнует, поскольку я связываю это с Языком, который сам себя и объясняет в силу самодоста -точности.... ИМХО, ИМХО, ИМХО...

biglov, 6 Январь, 2016 - 17:35,

Прочитал пополнения этой ветки за последние месяцы 2015 года и ещё раз примерил к ним собственное понимание "смысла" явления (включая определение конкретного понятия или наличия конкретной словесной структуры - текста), как множества состоявшихся или предполагаемых последствий ос -мысливаемого явления. Это понимание, на мой взгляд, удачно разрешает все коллизии, рассмотренные в постах этой ветки. Или это не так?

boldachev, 6 Январь, 2016 - 18:41,

509

Ппонимание "смысла" явления ..., как множества состоявшихся или предполагаемых последствий осмысливаемого явления. Эта понимание, вернее эта фраза некорректна просто с позиции языка (еще до и вне своего содержания): (1) смысл не может быть множеством, поскольку если мы уж его поняли, то он один (указание на то, что смыслов может быть много не прибавляет никакого содержания); (2) смысл не может быть последствием - понимание смысла может влиять (а может и не влиять) на последствие (уловил смысл и что-то сделал), но не быть самим этим последствием. Итак, для того, чтобы что-то корректное говорить о смысле надо: 1. корректно указать чем, какой сущностью он является (чувство, мысль, информация, цель, понятие, значение или что-то другое - "последствие" тут явно не годится), 2. определить специфику - чем отличается от подобных сущностей, 3. объяснить каким образом эта специфика соответствует представлениям о смысле слова/знака, действия, явления, вещи, то есть всего, чего может быть смысл, 1) зафиксировать различие понятий "смысл" и "значение" (слова/знака, действия, явления, вещи) являются ли они синонимами или нет, если нет, то указать на различия. 2) желательно описать генезис (формирование новых) смыслов и значений.