На краю пропасти. Экзистенциальный риск и будущее человечества
Шрифт:
С точки зрения экзистенциального риска более серьезные опасения связаны с тем, что высокая температура (и скорость ее изменения) может привести к значительному сокращению биоразнообразия и последующему коллапсу экосистем. Хотя этот механизм не совсем очевиден, достаточно серьезный коллапс экосистем на планете, вероятно, может грозить человечеству вымиранием. Гипотеза о том, что изменение климата может привести к повсеместным вымираниям, имеет хорошую теоретическую поддержку[299]. И все же данные противоречивы. Изучая множество прошлых случаев установления по всему миру чрезвычайно высоких температур или чрезвычайно стремительного потепления климата, мы не наблюдаем соответствующего сокращения биоразнообразия[300].
Таким образом, самое важное известное
В своей знаковой статье Стивен Шервуд и Мэтью Хьюбер показали, что в случае достаточного потепления в некоторых регионах мира совокупный уровень температуры и влажности превысит отметку, на которой люди могут выживать без кондиционирования воздуха[301]. При потеплении на 12 °C эта отметка в какой-то момент года будет превышаться на очень большой части суши, где в настоящее время живет более половины мирового населения и где выращивается значительная часть нашего продовольствия. Шервуд и Хьюбер предполагают, что такие регионы станут непригодными для жизни. Возможно, это не совсем так (особенно если в самые жаркие месяцы воздух будет кондиционироваться), но пригодность этих регионов для жизни окажется как минимум под вопросом.
Однако в значительной части регионов этот порог превышаться не будет. Даже при радикальном потеплении на 20 °C во многих прибрежных зонах (и на некоторых возвышенностях) в году не будет ни единого дня, когда температура и влажность будут подниматься выше обозначенной отметки[302]. Следовательно, сохранятся крупные территории, где цивилизованное человечество сможет жить и дальше. Потепление на 20 °C станет беспрецедентной человеческой и природной трагедией, которая приведет к массовым миграциям и, вероятно, к голоду. Этой причины достаточно, чтобы мы сделали все, что в наших силах, чтобы не допустить ничего подобного. Но сейчас мы выявляем экзистенциальные риски, грозящие человечеству, и пока неочевидно, как реалистичный уровень теплового стресса может вызвать такой риск. Таким образом, бесконтрольный и влажный парниковые эффекты остаются единственными известными механизмами, с помощью которых изменение климата может непосредственно привести к вымиранию человечества или необратимому коллапсу цивилизации.
Нельзя, однако, забывать о неизвестных механизмах. Речь идет о значительных изменениях планеты, которые могут оказаться беспрецедентными по масштабу и скорости. Было бы неудивительно, если бы они привели прямо к нашей погибели. Лучший аргумент против существования таких неизвестных механизмов, пожалуй, сводится к тому, что ПЭТМ не вызвал массовое вымирание, хотя температура стремительно поднялась примерно на 5 °C и стала на 14 °C выше доиндустриальной отметки[303]. Но нас ограничивают неточность палеоклиматических данных, скудость ископаемых свидетельств, меньшие размеры млекопитающих в то время (благодаря чему они лучше переносили жару) и нежелание опираться на единственный пример. Но главное, что антропогенное потепление может произойти в сотню раз быстрее, чем потепление при ПЭТМ, а стремительное потепление, как предполагается, было одним из факторов пермского вымирания, которое уничтожило 96 % видов на планете[304]. Получается, что мы можем лишь сказать, что прямой экзистенциальный риск, связанный с изменением климата, представляется очень низким, но списывать его со счетов пока нельзя.
Пока что мы пытались понять, может ли изменение климата стать реальной экзистенциальной катастрофой. Анализируя это, я отбросил вопрос о том, есть ли у нас возможность снизить его риск. Самый очевидный и значимый способ его снижения – сокращение выбросов. Широко признается, что именно это должно играть ключевую роль в любой стратегии смягчения риска. Но существуют и способы ограничить последствия изменения климата после производства
Эти техники часто называются геоинженерией. Хотя название намекает на радикальную и опасную схему трансформации планеты, возможные стратегии пребывают в диапазоне от радикальных до тривиальных. Они также различаются по стоимости, скорости, масштабу, степени готовности и уровню риска.
Два основных подхода к геоинженерии – это удаление углекислого газа и управление солнечным излучением. Удаление углекислого газа бьет прямо в корень проблемы, очищая атмосферу от углекислого газа и тем самым избавляя планету от причины перегрева. Это попытка исцелить Землю от ужасного недуга. Радикальным проектом можно считать фертилизацию океана: насыщение океана железом с целью спровоцировать быстрый рост водорослей, которые поглощают углекислый газ, не позволяя ему проникнуть в глубины океана. Более тривиальны такие проекты, как посадка деревьев и очистка воздуха от углеродных соединений.
Управление солнечным излучением предполагает ограничение количества солнечного света, поглощаемого Землей. Для этого можно блокировать свет, прежде чем он попадет на Землю, отражать больше света в атмосфере, не давая ему достигнуть поверхности планеты, или отражать больше света, падающего на поверхность. Это попытка уравновесить потепление охлаждением Земли. Как правило, управлять солнечным излучением дешевле и быстрее, чем удалять углекислый газ, но у этого подхода есть и минусы: недостаточное внимание к другим негативным эффектам углекислого газа (например, к закислению океанов) и необходимость постоянно поддерживать инфраструктуру в рабочем состоянии.
Главная проблема геоинженерии в том, что лечение может оказаться хуже болезни. Сам масштаб проектов способен создавать риск огромных непредвиденных последствий на всей поверхности Земли, что, возможно, сопряжено с более высоким экзистенциальным риском, чем изменение климата как таковое. В связи с этим геоинженерию необходимо тщательно контролировать, особенно когда дело касается радикальных техник, которые достаточно дешевы в применении, чтобы их могли по собственной инициативе внедрять отдельные страны и даже исследовательские группы. Кроме того, не стоит полагаться на геоинженерию как на альтернативный способ снижения выбросов. И все же она может сыграть полезную роль в качестве средства последней надежды или способа последующего восстановления земного климата[305].
Экологический ущерб
Экологический ущерб, который человечество причиняет Земле, не ограничивается изменением климата. Можем ли мы столкнуться с другими экологическими экзистенциальными рисками в результате перенаселения, истощения важнейших ресурсов или снижения биоразнообразия?
Когда в 1960-х годах начало набирать обороты движение в защиту окружающей среды, или энвайронментализм, одно из главных опасений было связано с перенаселением планеты. Многие боялись, что из-за стремительного роста численности населения Земле вскоре перестанет хватать ресурсов для питания людей, и пророчили природную и гуманитарную катастрофу. Самый активный сторонник этой точки зрения Пол Эрлих рисовал апокалиптическую картину ближайшего будущего: “Большинство людей, которые погибнут в величайшей катастрофе в человеческой истории, уже родились”[306]. Он полагал, что этот катаклизм произойдет очень скоро и представляет непосредственный экзистенциальный риск. Эрлих пророчил: “Конец настанет в какой-то момент в течение следующих 15 лет – и под «концом» я понимаю полное уничтожение способности планеты поддерживать жизнь человечества”[307].
Уверенно прогнозируя погибель, ученые сильно заблуждались. Проблема голода не разрослась до беспрецедентных масштабов, а наоборот, стала значительно менее острой. Число умерших от голода в 1970-х годах составило менее четверти от аналогичного показателя за 1960-е годы, а впоследствии их доля сократилась еще вдвое[308]. Объем продовольствия на человека не снизился до критического уровня, а стабильно возрастал на протяжении последних пятидесяти лет. Сегодня на каждого человека приходится на 24 % больше продовольствия, чем в 1968 году, когда была опубликована книга Эрлиха “Демографическая бомба”.