Невидимая горилла

Шабри Кристофер

Вспомним анализ прессы, проведенный Адрианом Бангертером и Чипом Хитом. Согласно их результатам, пик сообщений об эффекте Моцарта пришелся на 1999 год, что совпало с публикацией этих статьей в Nature, а затем интерес к этой теме начал ослабевать. Означает ли это, что метаанализ Криса и исследования Стила и Шелленберга окончательно развенчали миф об эффекте Моцарта? И да, и нет. Бангертер и Хит обнаружили, что новости, упоминающие о позитивном влиянии музыки Моцарта на взрослых, стали появляться все реже, в то время как статьи с заведомо ложным сообщением о том, что Моцарт делает детей умнее, появлялись как грибы после дождя! Такая тенденция начала прослеживаться ровно через год после публикации первого отчета Роше и Шоу. Напоминаем, что ни в одном из обнародованных исследований не изучалось воздействие Моцарта на маленьких детей! [255] В 2009 году, спустя десять лет после публикации результатов метаанализа Криса, мы провели общенациональный опрос тысячи пятисот взрослых респондентов. 40 % людей согласились с тем, что «музыка Моцарта улучшает наши интеллектуальные способности». И хотя большинство не было согласно с данным утверждением, важно учитывать, что в его поддержку не было ни одного научного доказательства. Было бы гораздо лучше, если бы оно вызывало у человека такой же скептицизм, как, например, слова о том, что «женщины в среднем выше мужчин».

255

Помимо исследования, где был выявлен упомянутый выше «эффект группы Blur», эффект Моцарта не был обнаружен еще в двух

неопубликованных исследованиях с участием детей школьного возраста: Р. McKelvie and J. Low, «Listening to Mozart Does Not Improve Children's Spatial Ability: Final Curtains for the Mozart Effect.» British Journal of Developmental Psychology 20 (2002): 241–258; и R. Crncec, S. J. Wilson, and M. Prior, «No Evidence for the Mozart Effect in Children», Music Perception 23 (2006): 305–317. Ошибочное представление о том, что эффект Моцарта лучше всего сказывается на развитии утробного плода, побуждает некоторых родителей ставить классическую музыку еще не родившимся детям, прикрепляя наушники к животу матери. Такое представление могло возникнуть из-за шумихи вокруг другого открытия Роше, опубликованного в еще одном малоизвестном журнале. Она исследовала воздействие «магической» сонаты Моцарта на крысах: детеныши крысы подвергались воздействию музыки в течение 60 дней, находясь в утробе матери, а затем еще несколько дней после рождения. Затем Роше проверила, насколько успешно эти особи находят выход из лабиринта по сравнению с контрольной группой. Оказалось, что крысы, которым ставили Моцарта, лучше справляются с заданием (Rauscher, Robinson, and Jens, «Improved Maze Learning»). Кеннет Стил, который стал для Роше кошмаром всей ее жизни, позднее отметил, что из-за ограниченности слухового восприятия крысы не способны распознавать многие ноты сонаты. См.: К. М. Steele, «Do Rats Show a Mozart Effect?» Music Perception 21 (2003): 251–265. Однако Роше продолжила пропагандировать свои исследования на крысах, утверждая, что особи, слушавшие Моцарта, имеют особую экспрессию генов в головном мозге по сравнению с контрольной группой. См.: Е. Н. Rauscher, «The Mozart Effect in Rats: Response to Steele», Music Perception 23 (2006): 447–453. Конечно, в этом нет ничего удивительного. Музыка обрабатывается мозгом, а не просто влетает в одно ухо и вылетает из другого. Поэтому наверняка можно найти определенные различия между мозгом человека, прослушавшим несколько нот музыки, и мозгом того, кто подвергается иным раздражителям. Изучение таких различий, независимо от того, чем они вызваны — экспрессией генов, кровообращением, электрической активностью или другими факторами, не имеет никакого отношения к эффекту Моцарта. Чтобы связать различия с эффектом, нужно доказать, что их причиной являются изменения в работе мозга, вызванные музыкой Моцарта, а не просто перемены в настроении или возбуждении, которых можно добиться и с помощью многих других раздражителей.

До сих пор в эффект Моцарта верят многие люди. Эрик Мангини, тренер футбольной команды «Нью-Йорк Джетс», вероятно, уверовал в него в 2007 году, когда велел своим игрокам тренироваться под классическую музыку. Как только у нас появляется первый ребенок, мы сразу узнаем, насколько глубоко укоренился миф о «Моцарте и детях» в индустрии детских товаров. Среди игрушек, которые нам пришлют умные, высокообразованные друзья, наверняка окажутся музыкальные погремушки с мелодиями Моцарта — и это уже считается стандартным товаром, а не диковинной новинкой. В 1997 году, когда только начинался ажиотаж вокруг эффекта Моцарта, по горячим следам была создана компания Baby Einstein со стартовым капиталом в 5 тысяч долларов. К 2001 году, когда ее выручка от продаж возросла до 25 млн долларов, она была поглощена «Диснеем» [256] . Названия DVD-дисков от Baby Einstein — «Моцарт для самых маленьких», «Маленький Эйнштейн», «Маленький Ван Гог» и т. д. — создают впечатление, что с этими фильмами у ребенка больше шансов вырасти гением и меньше вероятности стать заурядным человеком. В настоящее время рынок видеофильмов, предназначенных для грудных детей, оценивается в 100 млн долларов в год [257] , хотя Американская академия педиатров не рекомендует просмотр телевизора или видео детям до двух лет.

256

В. Mook, «In a 'Tot'-anic Size '01 Deal. Disney Buys Baby Einstein,» Denver Business Journal, March 1, 2002 (www.bizjoumals.com/denver/stories/2002/03/04/focus9.html).

257

V. C. Strasburger, «First Do No Harm: Why Have Parents and Pediatricians Missed the Boat on Children and the Media?» Journal of Pediatrics 151 (2007): 334–336.

Одна группа исследователей во главе с Фредериком Дж. Циммерманом, педиатром из Вашингтонского университета, попыталась проверить реальное действие продуктов, созданных с верой в то, что Моцарт положительно влияет на когнитивные способности детей. По заказу исследователей в штатах Вашингтон и Монтана был проведен телефонный опрос родителей, у которых были дети в возрасте до двух лет. Каждый из родителей ответил на серию вопросов о том, сколько времени их ребенок тратит на просмотр развивающих телепередач, фильмов и другой видеопродукции. При этом «DVD/видео для детей» было выделено в отдельную категорию. Затем родителей спрашивали, понимает и/или употребляет ли их ребенок каждое из девяноста слов, которые обычно входят в словарный запас малышей. Были составлены два списка слов для младенцев (8–16 месяцев) и детей ясельного возраста (17–24 месяца). Таким образом, исследователи рассматривали эти возрастные группы по отдельности. У младенцев, ежедневно просматривавших детские DVD-диски в течение одного часа, словарный запас оказался ниже на 8 %. У детей ясельного возраста не было обнаружено существенной связи между просмотром DVD и словарным запасом [258] .

258

F. J. Zimmerman, D. A. Christakis, and A. N. Meltzoff, «Associations Between Media Viewing and Language Development in Children Under Age 2 years», Journal of Pediatrics 151 (2007): 364–368. На основе индикатора развития детей раннего возраста (CDI) для каждого ребенка были рассчитаны процентильные баллы в зависимости от того, сколько из 90 отобранных слов он знает и употребляет в своей речи. 8 % снижения словарного запаса на каждый час просмотра соответствует разнице в семнадцать процентильных баллах. Предположим, что Джейн и Таня, два ребенка из схожих семей и со схожим опытом, отличаются лишь тем, что Джейн никогда не ставят детские DVD-фильмы, а Таня смотрит их ежедневно в течение часа. Если Джейн имеет средний словарный запас для своего возраста (т. е. расположена на 50-м процентиле), то Таня, вероятно, будет находиться на 33-м процентиле и употреблять в речи на 8 % слов меньше, чем Джейн. В менее масштабных исследованиях были выявлены такие же негативные эффекты от просмотра некоторых образовательных телевизионных программ; см, например, D. L. Linebarger and D. Walker, «Infants’ and Toddlers’ Television Viewing and Language Outcomes», American Behavioral Scientist 48 (2005): 624–645.

Если вы научились распознавать иллюзию причинно-следственной связи, рассмотренную в главе 5, то должны были заметить, что речь идет о простом корреляционном исследовании. Исследователи не смогли бы распределить детей на две группы случайным образом, чтобы одни из них смотрели видеофильмы, а другие — нет. Поэтому заголовок статьи «Просмотр DVD-дисков снижает интеллект вашего ребенка» совершенно не обоснован. Возможно, формирование словарного запаса у младенцев, которые чаще смотрят видеофильмы, замедляется по причинам, связанным с семейным окружением. В своем статистическом анализе Циммерман и его коллеги учитывают и другие, более вероятные факторы, под влиянием которых дети, смотрящие DVD-диски, отличаются от своих сверстников, например, какой уровень образования у родителей, как часто родители читают им книги, сколько времени они тратят на просмотр других программ, смотрят ли они

телевизор одни или вместе с родителями и т. д. Но даже с учетом всех этих факторов по-прежнему прослеживалась связь между просмотром DVD-дисков и более скромным словарным запасом. И хотя на основании этого исследования мы не можем делать никаких заключений о причинно-следственной связи, оно, очевидно, не подтверждает представление о том, что просмотр видеофильмов или прослушивание Моцарта улучшает когнитивные способности ребенка.

Компания «Дисней», зарабатывающая 200 млн долларов в год на бренде Baby Einstein, болезненно отреагировала на статью Циммермана и его коллег. Роббер Игер, главный исполнительный директор компании, публично раскритиковал исследование, назвав его «некорректным», поскольку в нем не разделялись конкретные DVD-продукты для детей. Тем самым он дал понять, что к ограничению словарного запаса приводят диски других производителей, а не его компании [259] . Официальный представитель «Диснея» обрушился на слова одного из соавторов Циммермана, когда тот заявил в интервью, что DVD-фильмы негативно влияют на словарный запас детей. Правота была на стороне компании. Как мы уже отмечали, исследование было корреляционным, а не причинно-следственным; следовательно, оно не могло определить, что конкретно приносит вред.

259

R. Monastersky, «Disney Throws Tantrum Over University Study Debunking Baby DVDs and Videos,» Chronicle of Higher Education News Blog, August 14, 2007 (chronicle.com/news/article/2854/disney-throws-tan-trum-over-university-study-debunking-baby-dvds-and-videos).

К сожалению, представитель «Диснея», пытаясь отстоять свою позицию, вышел за строго научные рамки и выдвинул еще более ошибочный аргумент: «Продукты Baby Einstein получили широкое признание и, при условии их надлежащего использования, они благотворно влияют на здоровье и настроение малышей» [260] . Иными словами, продукт должен приносить пользу детям лишь из-за «широкого признания» (вероятно, со стороны родителей, многие из которых с благодарностью принимают все, что может отвлечь плачущего ребенка хотя бы на несколько минут, и охотно верят, что продукт, приобретенный ими с самыми благими намерениями, действительно полезен малышу). В подтверждение своих слов о том, что «надлежащее» использование DVD-фильмов приносит пользу, представитель компании не привел никаких доказательств — ни корреляционных, ни причинно-следственных.

260

Высказывания официального представителя «Диснея» Гари Фостера приведены в: Н. Pankratz, «Retraction Demanded on Baby Einstein», The Denver Post, August 14, 2007 (www.denverpost.com/news/ci_6617051). В сентябре 2009 г. «Дисней» заявил о готовности вернуть деньги покупателям DVD-дисков «Baby Einstein», которые были приобретены в течение пяти последних лет. См.: T. Lewin, «No Einstein in Your Crib? Get a Refund,» The New York Times, October 23, 2009, p. Al.

Наконец, личный эксперимент Эрика Мангини с музыкой Моцарта также оказался неудачным. В 2006 году «Нью-Йорк Джетс» под его руководством одержала 10 побед и потерпела 6 поражений, выйдя с таким результатом в плей-офф. В следующем сезоне, когда он начал ставить классическую музыку на тренировках, его игроки смогли выиграть лишь в 4 матчах при 12 поражениях. Мангини находился у руля команды еще один год, а затем был отправлен в отставку [261] .

261

Информация о тренерской карьере Эрике Мангини взята из Википедии, en.wikipedia.org/wiki/Eric_Mangini (доступно на 16 июня 2009 г.). Конечно, было бы заблуждением считать, что музыка Моцарта стала причиной спада в игре команды. Остерегайтесь иллюзии причинно-следственной связи! Скорее всего, Моцарт не оказал никакого влияния.

Что за этим стоит?

Почему эффект Моцарта получил такое широкое признание? Почему так много родителей покупают компакт-диски с классической музыкой для грудных младенцев и DVD-фильмы для малышей ясельного возраста? Почему люди так охотно верят в то, что с помощью музыки и видео они безо всяких усилий повысят IQ своих детей? Эффект Моцарта тесно связан с иллюзией потенциала. Все мы хотим стать умнее, а эффект Моцарта убеждает нас в том, что для этого достаточно слушать классическую музыку. Подзаголовок книги Дона Кэмпбелла «Эффект Моцарта» является прямым обращением к иллюзии: «Музыка, исцеляющая тело, укрепляющая разум и раскрывающая творческий дух».

Мы уже упоминали о том, что 40 % людей по-прежнему верят в эффект Моцарта, и это несмотря на полное отсутствие научных доказательств. Если вы считаете, что речь идет о нелепом заблуждении, которому не стоит придавать большого значения, мы вынуждены вас разочаровать. Давайте вместе подумаем, к каким последствиям оно может привести. Ведь под влиянием этого заблуждения родители могут поверить, что DVD-диск для малышей или альбом с классической музыкой приносит ребенку не меньше, а, может быть, даже больше пользы, чем живое общение. Детские сады, школы и другие учреждения могут последовать их примеру. Повальное увлечение Моцартом может вытеснить гораздо более полезные методики, в том числе и те, которые реально способствуют социальному и интеллектуальному развитию детей. Иными словами, вера в эффект Моцарта может привести к тому, что ребенок вырастет менее развитым, на что и указывает исследование влияния DVD-дисков на детей, проведенное группой Циммермана.

Если так много людей продолжает верить в эффект Моцарта даже после того, как он был развенчан наукой, то что можно сказать о других «верованиях» в скрытые силы разума, которые не получили такой резкой отповеди, как этот эффект? В одном общенациональном телефонном опросе мы задавали несколько вопросов, которые касались других проявлений иллюзии потенциала.

61 % респондентов согласились с тем, что «гипноз может помочь некоторым свидетелям более точно вспомнить детали преступления». Представление о том, что гипноз вводит мозг в особое состояние, в котором возможности памяти значительно увеличиваются, основано все на той же вере в легко раскрываемый потенциал человека. Это очередное заблуждение. Под гипнозом люди действительно «вспоминают» больше, чем в обычном состоянии, но их воспоминания могут быть как верными, так и ложными [262] . Гипноз дает доступ к большему объему информации, однако нет никакой гарантии, что эта информация более точна. Мало того, сама вера в силу гипноза может побуждать к более детальным воспоминаниям: если люди верят, что гипноз улучшает их память, то они будут прилагать больше усилий, чтобы извлечь из памяти как можно больше информации, находясь под гипнозом. К сожалению, невозможно узнать, насколько достоверны воспоминания человека, погруженного в гипноз, если мы только заранее не знаем, что именно он должен припомнить. Но если бы мы это знали, то нам и не нужно было прибегать к гипнозу! [263]

262

См. анализ влияния гипноза на точность памяти (и уверенность вспоминающего) в: J. Е. Kihlstrom, «Hypnosis, Memory and Amnesia», Philosophical Transactions of the Royal Society of London В 352 (1997): 1727–1732.

263

Даже если люди плохо информированы о сущности гипноза и устройстве памяти, в судебной системе с подозрением относятся к свидетелям, воспоминания которых уточнены с помощью гипноза или которые сами просят о проведении гипноза для того, чтобы освежить в памяти произошедшие события. Вспомним случай с Кенни Конли, бостонским полицейским, обвиненным в лжесвидетельстве и препятствовании отправлению правосудия за свои показания о том, что он не видел Майкла Кокса у ограждения. Тогда один из свидетелей, желая уточнить свои воспоминания, подал запрос на проведение гипноза, и именно это стало основанием для отмены обвинительного приговора. Мало того, что такой запрос сам по себе подрывает доверие к свидетелю, так прокуратура еще скрыла этот факт от защиты.