Новый Мир (№ 1 2010)
Шрифт:
Литературный глобус. Финалист “Большой книги” Андрей Балдин путешествует по маршрутам русских классиков. Беседу вел Андрей Мирошкин. — “Российская газета” (федеральный выпуск), 2009, № 200, 22 октября.
Говорит Андрей Балдин: “Наш дом из слов сегодня распадается, рассыпается на фрагменты, молекулы текста. Это можно определить как атомизацию сознания — процесс, который отмечают многие исследователи. Также и литературная форма дробится. Нас интересуют мелочи, подробности, способные задержать читательское или зрительское внимание. Первенствуют анекдот, реприза, скетч, клип. На большее не хватает дыхания. Книга как большее помещение смысла переживает в наши дни „архитектурный” кризис”.
Игорь
“Кстати, и сталинистам и антисталинистам не мешало бы успокоиться, отдышаться. Я не силен в психоанализе, но даже полуграмотному мне ясно: то, что они называют Сталиным, есть так называемая persona , иначе говоря, маска, посредством которой всякий человек из плоти и крови взаимодействует с внешним миром. Бесконечные психические взаимодействия с маской , да еще в средствах массовой информации, — это, по сути, шаманство, камлание, ведовство, мборок. Безответственные звонки в параллельные миры”.
“ Мне не советовали копать это дело”. Беседовал Андрей Архангельский. — “Огонек”, 2009, № 23, 19 октября.
Говорит Александр Терехов, автор романа “Каменный мост”: “...я, к сожалению, давно уже умер как гражданин, и это, мне кажется, распространенное ощущение.
У меня нет политических убеждений. Есть „они”, и есть „мы”. Все, что „мы” можем, — это побибикать в пробке, когда „они” едут мимо. И все, на что „мы” надеемся, — что такая мелочь, как „мы”, „их” никогда не заинтересует. Когда в романе всеми нами горячо любимого Фаулза герой вступает в лейбористскую партию — это выглядит серьезным, ответственным шагом, по крайней мере, желанием сделать какой-то шаг. Если в современном русском романе герой соберется вступить в „Единую Россию” или „Справедливую Россию”, на этой странице любой читатель роман закроет и опустит в урну — от скуки. Никому не нравится жизнь, в которой мы живем”.
Модернизация России как построение нового государства. Независимый экспертный доклад. Москва. 2009. — “АПН”, 2009, 30 октября <http://www.apn.ru/publications/article22100.htm>.
“В современной России нет традиционного общества. Оно разрушено в ходе нескольких предшествующих модернизаций страны: от петровской до коммунистической (сталинской и хрущевской). Потому в современной РФ фундаментом модернизации — впервые в истории — выступает общество постмодерна, созданное на зыбкой базе абортированного советского модернизационного проекта”.
“...России придется стать страной-пионером в деле построения общества модерна из общества потребления, существующего на обломках прежних модернизационных проектов”.
“Сегодня Запад, находясь в условиях однополярного мира, не заинтересован в модернизации стран, лежащих за пределами евроатлантической цивилизации, и потому не может рассматриваться как реальный донор развития”.
“Мы все принадлежим одному миру”. О современном искусстве из первых уст. Беседу вела Анна Гилёва. — “ OZON.RU ”, 2009, октябрь <http://www.ozon.ru>.
Говорит Екатерина Дёготь: “Современное искусство сейчас устроено так, что оно носит международный характер. Сейчас нельзя быть художником из Новосибирска. <...> Сейчас нужно обязательно быть вписанным в международный контекст, поэтому всякая национальная история — это гетто, второй сорт”.
“Современный человек в России привык к тому, что искусство — это что-то, что украшает жизнь человека некими прекрасными формами, да еще, как правило, изображающими человеческую фигуру. Так вот эта роль искусства закончилась.
Невольник слова. Валентина Курбатова спрашивал и слушал Лев Шлосберг. — “Псковская губерния”, 2009, № 37, 30 сентября — 7 октября; № 38, 7 — 13 октября <http://gubernia.pskovregion.org>.
Говорит Валентин Курбатов: “А фильмом [„Андрей Рублев”] я, правда, оказался недоволен. <...> Тем более я все-таки увидел еще и срезки — те кадры, о которых только и говорили во ВГИКе. Нам показали срезки этого фильма — то, что не вошло в картину, что было брошено в корзину, а терпеливый человек собрал: эти пылающие коровы, этот зарезанный мальчик, которому татарской пилой вспарывают горло, и он лежит, этот мальчик, со страшной кровавою полосой, на свежих бревнах для постройки храма, и пила рядом брошена с окровавленными зубьями, и качается эта брошенная пила и еще звенит от броска тоненьким звуком: дзинь, дзинь!.. Смотреть это нельзя.
— Как он [Тарковский] это снимал?
— Не знаю, я технически этого не понимаю, жестокое у него было сердце, действительно, но, видимо, необходимое для такого рода труда”.
А также: “Я говорю: „Александр Исаевич, но ведь на самом деле мы с Вами знаем, что расширить словарь нельзя. Словарь — не такой инструмент, чтобы можно было взять и раздвинуть его границы, употребив человеческую волю. Мы бы тогда, с этой волей, говорили бог знает на каком ослепительном языке. Скорее, быть может, сохранить, уберечь, спасти, загородить, но не расширить”. — „Ну, поглядите, а потом скажете”. Но „потом” уже не случилось. <...> Я не дерзнул тогда сказать, что для меня трудность чтения Солженицына в том и состоит, что у него все написано при помощи этого расширенного словаря. То есть при чтении ты все время чувствуешь усилие, все время чувствуешь текст, который никогда не дышит с естественностью и свободой; видно, что он все время, каждую минуту, над каждой фразой работает”.
Андрей Немзер. Дичаем вместе! — “Время новостей”, 2009, № 179, 30 сентября <http://www.vremya.ru>.
“Кино — это не в последнюю очередь ремесло, а ремесло жило, живет и будет жить традицией в самом точном смысле слова — передачей практического опыта. Все так, но при одном условии: представление о традиции (грубо говоря, о том, что вообще на экране когда-то на радость публике показывали) работает лишь в том случае, если значимо как для творцов, так и для их аудитории. Соответственно одичание художников окажется проблемой только для грамотного (насмотренного) зрителя. Если же культурный багаж потребителя точно совпадает с программами двух ведущих телеканалов, где дозированные порции киноклассики и актуальной — условно говоря, „обоскаренной” и „пальмоносной” — продукции растворены в сериальной взвеси (плюс энное количество блокбастеров), то никакой проблемы традиции (равно и новаторства) не существует вовсе”.
“Полагают, что к актуальному искусству публику надо приучать. <...> Только не верю я, что человек, выключенный из культурной традиции, переставший читать „старые книги” в 1987 году (или вовсе этим не занимавшийся), брезгливо глядящий на „школьную программу” (к которой, заметим, сокровищница мировой литературы не сводится), не знакомый с классической музыкой (живописью, театром, кинематографом), способен по-настоящему понять и полюбить то лучшее , что безусловно существует в сегодняшнем российском искусстве”.