Основы социального государства

Шарков Феликс

Последовательная трактовка гражданского общества как особой внегосударственной сферы социума стала утверждаться в Европе после публикации книги французского политического мыслителя, социолога, государственного деятеля Алексиса де Токвиля “Демократия в Америке”. “Эта огромная социальная власть безлична; она больше не исходит от короля, но от Государства… она – продукт и представитель всех, и подчиняет право каждого воле всех… Это особая форма тирании, которую называют демократическим деспотизмом” [16] . Согласно А. де Токвилю, единственным средством ослабить диктат государства в обществе является создание, укрепление и расширение сферы деятельности общинных учреждений и органов местного самоуправления; развитие разнообразнейших добровольных организаций и ассоциаций; введение в повседневную практику политической жизни общества различных методов контроля населения за деятельностью чиновничества.

16

Цит. по: Современная западная социология: Словарь. – М.: Политиздат, 1990. – С. 349.

А. де Токвиль, рассуждая об этом

обществе, исходил из его специфики как особого социально-политического явления, предполагая наличие у него собственного содержания, отделяющего его от правового государства и развернутой политической демократии [17] . Он рассматривал вопросы о конкретном составе гражданского общества, его особых социально-политических функциях, об отношениях гражданского общества и государства как главные в социально-политической жизни.

Концепция гражданского общества, связанная с именем Гегеля [18] , в середине XIX в. разделилась на две самостоятельные – марксистскую и социал-демократическую [19] . Свой собственный подход к проблеме гражданского общества имел К. Маркс. Вслед за В. Г. Гегелем он рассматривал гражданское общество как результат исторического развития, а не как данное природой состояние. В отличие от Гегеля К. Маркс при рассмотрении взаимосвязи гражданское общество – государство предпочтение отдавал обществу. Он считал государство временным явлением в развитии и функционировании гражданского общества. Активизация общественно-политической жизни, проявившаяся в революционных движениях, способствовала выявлению различий между общественными и государственными институтами. Осознание и признание этих различий постепенно помогли найти аргументы для обоснования идеи временного существования государства и в поддержку будущего устройства, призванного обеспечить политическое равенство, гражданские свободы, конституционную систему управления и т. д. Сама идея индивидуальной свободы заставила внести в повестку дня вопрос о свободе человека как личности, как члена общества, независимого от государства.

17

См.: Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 2. Зарубежная политическая мысль ХХ в. – М.: Мысль, 1997.

18

См.: Гегель Г. В. Философия права / Пер. с нем. Б. Г. Столпнера, М. И. Левиной; Авт. вступ. статьи В. С. Нерсесянц. – М.: Мысль, 1990. – С. 200–208, 226–285.

19

Подробно см.: Гражданское общество в России: Западная парадигма и российская реальность. – М.: ИМЭМО РАН, 1996; Гражданское общество как феномен цивилизации: теоретико-методологические аспекты исследования. – М.: Изд-во МГСУ “Союз”, 1998; Гражданское общество: Истоки и современность / Науч. ред. И. И. Кальной, И. Н. Лапушанский. – 2-е изд., доп. – СПб.: Юрид. Центр-Пресс, 2002; Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество // Путь. – 1993. – № 3; Ленин В. И. Государство и революция // Полн. собр. соч. – Т. 33; Маркс К. Первый набросок “Гражданской войны во Франции в 1871 г.” // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – 2-е изд. – Т. 17 и др.

Учение К. Маркса и Ф. Энгельса о коммунистической общественно-экономической формации основывалось на повсеместном общественном самоуправлении вместо государства [20] . Ф. Энгельс писал: “Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества – взятие во владение средств производства от имени общества, – является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не “отменяется”, оно отмирает” [21] .

20

См.: Маркс К. Замечания к программе германской рабочей партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 19. – С. 26; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 21. – С. 174.

21

Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 20. – С. 276.

К. Маркс описывает возможные соотношения гражданского общества и государства: 1) гражданское общество и государство – две враждебные армии; 2) гражданское общество и государство – две дружественные армии; 3) одна из армий в результате противоборства становится победительницей и распускает другую армию [22] . Он полагал, что политическое освобождение представляет собой одновременно освобождение (эмансипацию) гражданского общества от политики, т. е. уничтожение его политического характера.

22

См.: Общая и прикладная политология / Под общ. ред. В. И. Жукова, Б. И. Краснова. – М.: Изд-во МГСУ “Союз”, 1997. – С. 446.

Сам термин “государство” впервые начал активно применять итальянский мыслитель Н. Макиавелли, который пытался создать законченное учение о государстве. Он называл государство высшим проявлением человеческого духа, а служение ему – смыслом и счастьем жизни. Макиавелли определял государство как общее благо, которое возникает при воплощении в

жизнь реальных государственных интересов. Он полагал, что государь не будет управлять подданными с помощью страха и насилия, а также нарушать их имущественные и личные права, чтобы не возбуждать их ненависть. То есть он отмечал некоторые признаки гражданского общества [23] .

23

См.: Макиавелли Н. Государь. – М., 1990.

В сложной интеграции экономических, политических, социальных и духовных отношений государственно-организованного общества Н.Макиавелли показал наличие элементов гражданского общества. Он, так же как Платон и Аристотель, предпринял попытку “развести” понятия “государство” и “гражданское общество”, отмечая, что кроме государства есть нечто самостоятельное, функционирующее по своим правилам, т. е. по законам, которые формируют нечто подобное гражданскому обществу.

И. Кант расширил представление о гражданском обществе. Он рассматривал противоречивые качества человеческой натуры: неуживчивость, тщеславие и в то же время жажду объединения, стремление к согласию. Главным способом сочетания свободы каждого со свободой других он считал формирование гражданского общества. По его мнению, гражданское общество основано на следующих априорных принципах: свобода члена общества как человека; равенство человека как подданного с другими людьми; самостоятельность члена общества как гражданина [24] .

24

См.: Кант И. Собр. соч.: В 6 т. – М., 1964.

Гражданское общество сформировалось в результате исторической трансформации всей общественной жизни, длительного диалектического движения от семьи к государству. Оно в своем развитии проходит ряд этапов, проявляя свои особенности в каждом регионе планеты или даже в отдельной стране. Например, западная цивилизация при формировании гражданского общества находилась под влиянием протестантской этики труда и индивидуализации общественной сферы. В то же время в некоторых странах Востока (Сингапур, Тайвань, Южная Корея и др.) развитие гражданского общества идет без индивидуализации западного типа и сохранении традиционных феноменов поведения и сознания.

Структура социума, сформировавшегося в результате генезиса, включает частнособственнические отношения, рыночную экономику, социальные группы, институты, обеспечивающие жизнеспособность общества и реализацию гражданских прав. Современный немецкий автор Сюзанна Ланг, описывая институциональную основу гражданского общества, предлагает обратить внимание на его главный элемент – гражданина: “…Объединения и союзы, группы самопомощи и соседские инициативы, благотворительные организации, социальные движения, неправительственные организации и сети, партии и профсоюзы, фонды с общественными целями и т. д., и т. п. … негосударственные и некоммерческие организации образуют институциональное ядро, и сила гражданских обществ измеряется, как известно, высокой степенью организации. Напротив, без такой инфраструктуры они остаются слабыми, частичными и неспособными к движению. Однако тот, кто чрезмерно сконцентрируется на институциональной стороне гражданского общества, рискует не увидеть другой, неотъемлемый ресурс процессов гражданского общества – самих граждан и их добровольного, самоорганизованного вклада в общественное благо…” [25] .

25

Ланг С. ФРГ: Волонтерство и активное государство // Сообщение. – 2003. – № 11.

Государство является социальным институтом организации жизни людей, удовлетворяющим общественные потребности, сферой общего интереса (в отличие от гражданского общества, в основе которого лежит частный интерес), а также основным органом политической власти, руководящим всеми сферами общественной жизни и использующим при этом различные средства, в том числе принуждение. Государство играет центральную роль в политической системе. Оно также представляет собой конкретную историческую форму осуществления государственности в жизни того или иного народа. Государственность – системное единство (целостность) факторов, взаимосвязей и взаимодействий, тенденций, форм и сфер жизнедеятельности людей и их общностей. Государственность есть тип политической организованности общества, которая достигается в ходе исторического развития. Государственность обеспечивает включенность человека в общество, социализированность его жизнедеятельности в трудовой, семейно-бытовой, досуговой, общественно-политической сферах.

С. Ланг, опираясь на выводы комиссии бундестага “Будущее добровольного участия граждан”, ставит вопрос о “новом разделении ответственности между государством и гражданским обществом”. “Усиление гражданского общества, как оно пропагандируется Федеральным правительством и бундестагом, означает в этом смысле настоящую смену парадигмы, – подчеркивает Ланг. – Она (смена парадигмы) ориентирована на представление о демократическом обществе, за чье будущее несут совместную ответственность акторы гражданского общества и государства, чьи судьбы, иными словами, направляются не исключительно и не преимущественно государством и его институтами, но оставляют пространство для собственной инициативы и собственной ответственности, для самоорганизации и самоопределения активно участвующих гражданок и граждан и их добровольных ассоциаций…”. Впрочем, признает С. Ланг, “кооперативное, партнерское отношение между акторами государства и гражданского общества в большинстве случаев пока еще остается скорее программой, нежели действительностью. Структуры и методы сотрудничества все еще не вызрели, да и само сотрудничество для обеих сторон пока не является чем-то само собой разумеющимся” [26] .

26

Ланг С. ФРГ: Волонтерство и активное государство // Сообщение. – 2003. – № 11.