Основы социального государства
Шрифт:
• Наконец, социальный характер государства…” [41] .
Выделяют также ряд других черт социального государства – недирективное, но заинтересованное постоянное слежение государства за состоянием социального рыночного хозяйства и социальной жизнью и “вмешательство” в экономику и социальные процессы главным образом путем создания и изменения условий, направляющих в нужное русло самостоятельно программируемое поведение свободных агентов хозяйственной деятельности (законодательными нормами, экономическими рычагами – налогами, ценами, кредитами, льготами), не допуская одновременно разгула рыночной стихии и администрирования.
41
Волков Ю. Е. Теоретико-методологические основы социологического анализа общественных систем и процессов. – М.: Советский спорт, 2001. – С. 148–149.
Социальному государству должны быть свойственны и максимально
Рассмотрим основные виды и типы государств, которые позволяют в той или иной мере выполнить его социальную функцию.
Правовое государство (нем. rechtstaat) – особая организация публичной политической власти, основанная на праве и законе, реализуемая преимущественно в правовых формах и пределах, ограниченных правом (законом). Идея правового государства всегда покоилась на дуализме государственности и права. Но одновременно она опиралась на общефилософское представление о праве как высшей ценности, обладающей своим собственным содержанием. Правовое государство можно отнести к метаюридическим категориям. Оно есть некий идеальный, совершенный тип, не всегда совпадающий с государственно-правовыми реалиями даже в условиях развитой демократии. Правовое государство имеет следующие признаки:
• господство права (закона) в общественной и государственной жизни;
• разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную, обеспечивающее некую систему сдержек и противовесов;
• взаимная ответственность государства и личности.
Формирование правового государства – длительный исторический процесс. Его основы были заложены после победы буржуазных революций в передовых странах Западной Европы.
Правовое государство может быть установлено (или не установлено) в любом типе государственного устройства (унитарные, федерации, конфедерации); при различных формах правления: республика (парламентская и президентская), конституционная монархия (в определенной степени); в некоторых формах установившегося и довлеющего режима государства (демократические, либерально-демократические). “Можно отметить, что при всех формах правления власть всегда вступала в патерналистские отношения с клиентелой нуждающихся. Государственный патернализм, осложненный христианской, а позднее коммунистическими и демократическими идеологиями, является характерной чертой российской системы социальной поддержки населения…” [42] .
42
Фирсов М. В. Технология социальной работы: Учеб. пособие для вузов. – М.: Академический проект, 2007. – С. 49.
Наиболее эффективно функционирующее государство, имеющее социальную ориентацию, – это правовое государство, построенное на демократических принципах. В истории наблюдались случаи развития государств, имевших довольно сильную ориентацию на решение социальных проблем своих граждан, но нарушавших права отдельных их слоев (в частности, евреев), а также ведущих агрессивную внешнюю политику, грубо нарушающую международное право и права граждан других государств. К таковым можно было отнести Германию в период до и во время Второй мировой войны.
Отсюда одно из основных условий формирования полноценного социального государства – гармоничное сочетание в нем правовых и социальных основ. Вместе с тем мировая практика позволяет увидеть, что в усеченном виде принципы социального государства реализовывались “во всех основных формах правления: в монархиях (конституционных) и республиках (парламентских, президентских и парламентско-президентских). Например, в Шведском Королевстве, президентской республике США и в парламентско-президентской Франции…, во всех формах территориально-административного устройства: унитарной, федеративной (конфедеративной)” [43] . В унитарном государстве, в отличие от федерации, имеются одна конституция, один высший представительный орган государственной власти, одно правительство и т. д. В отдельных случаях в состав унитарного государства могут входить одна или несколько территориальных единиц, пользующихся особым статусом автономных государственных образований. Хотя унитарное государство создает организационно-правовые предпосылки для усиления влияния центральной власти на всей территории страны, тем не менее оно может иметь любую ориентацию (социальную, демократическую, правовую) или их сочетание.
43
Социальное государство: мировой опыт и реалии России. – М.: АТиСО, 2002. – С. 83.
В федеративном государстве принципы социального государства в более или менее равной степени должны осуществляться во всех субъектах
Авторитарное государство (от лат. auctorias – власть, влияние, авторитет) – антиправовая, антидемократическая и антилиберальная концепция и практика властвования насильственными средствами. В авторитарном государстве царят произвол, беззаконие, насилие. Власть не ограничена правом власти единоличного правителя, самодержца, вождя и т. п. В условиях авторитаризма усиливается тенденция к независимости военно-бюрократической власти, нарушаются права и свободы личности, запрещаются и подвергаются преследованию независимые общественные объединения и формы самодеятельности, демократические формы отсутствуют или существуют формально, личность лишена гарантий безопасности при ее взаимоотношениях с властью. Таким примером могут служить авторитарные тенденции правления де Голля, появившиеся в период острого кризиса французского общества и государства. При возникновении угрозы ниспровержения власти буржуазии и ее неспособности государства справиться с острейшими проблемами, стоящими перед страной, авторитарное правление было воспринято не только как альтернатива левому правительству, но и как возможный путь спасения от пужадистов и оасовского движения. Однако майская забастовка 1968 года, едва не свалившая авторитарный режим, принудила деголлевское правительство встать на путь радикального изменения экономической и социальной структур.
Крайняя форма авторитарного государства – тоталитарное государство (лат. totalis – весь, полный) – характеризуется особым политическим режимом, при котором власть имеет надзаконный характер и вмешивается во все сферы общественной жизни, включая личную жизнь индивида. С правовой точки зрения тоталитарное государство является правоотрицающим по своей сути, а с политической – осуществляет управление обществом посредством угроз и насилия, в том числе и внесудебного характера. Тоталитарное государство, как правило, располагает мощным пропагандистским и репрессивным аппаратами, которые проводят в жизнь линию какой-либо партии или вождя. В таком государстве отсутствуют демократические свободы, человек в системе узурпирующей власти выступает лишь в роли средства для реализации каких-либо целей. Взаимосвязь личности и государства скорее носит характер отношения власти к населению, а не реализации взаимных прав и обязанностей. В тоталитарном обществе государство берет на себя всю полноту власти, оставаясь единственным субъектом проводимой в стране политики в различных сферах общества. Ныне Россия стремится полностью преодолеть признаки тоталитаризма. Однако в реальной практике на пути к демократическому виду государства появляется множество трудностей и препятствий, не позволяющих быстро перейти к подлинно демократическому государству.
Социальная роль авторитарного и тоталитарного государства – единственного субъекта социальной политики – широко рекламируется как неустанная забота государства о благе народа. Однако ни на базе авторитарного, ни на базе тоталитарного государства невозможно построить подлинно социальное государство, так как социальное государство, как уже отмечалось, предполагает сочетание социальных функций с правовыми. Однако в то же время нельзя сказать, что авторитарные и тоталитарные государства не оказывают своим гражданам социальных услуг и не предоставляют никаких социальных гарантий. Но, как показывает исторический опыт, это сопровождается допущением ими чудовищных нарушений прав и свобод человека и гражданина. Как уже говорилось, такие государства, даже если они имеют достаточно сильную социальную ориентацию, нельзя назвать социальными.
Некоторые ученые склонны считать, что существовавшие наиболее развитые социалистические государства можно назвать (с определенной оговоркой) социальными. “Видимо, социальным может быть признано и государство, существовавшее у нас и в ряде других стран в рамках основанной на марксистской идеологии модели общественного устройства, покоившейся на тотально огосударствленной экономике, которую можно именовать системой государственного социализма… государство в обществе так называемого “реального социализма”, хотя и было, несомненно, социальным, оно реализовывало свои функции в области материального обеспечения социальных потребностей населения более слабо, в более ограниченных масштабах, чем социальное государство, утверждавшееся и функционировавшее примерно в тех же временных рамках в странах со свободной рыночной экономикой. Уже отсюда видно, что социальное государство не может быть понято как некое изолированное общественное явление и, следовательно, задача его формирования не может рассматриваться как самодовлеющая или самодостаточная, вне связи с тем, как выглядят другие стороны общественного устройства. Как видно, государство в его социальном измерении оказывается разным в зависимости от того, какой является экономическая система общества. Подобным же образом оно связано и со многими другими аспектами общественного устройства. Следовательно, только в общем контексте этого устройства можно создать более или менее эффективное социальное государство” [44] .
44
Волков Ю. Е. Теоретико-методологические основы социологического анализа общественных систем и процессов. – М.: Советский спорт, 2001. – С. 146–147.