Палачи Святителя Луки. Размышления о столетии Октябрьского 1917 года переворота

Лисичкин Владимир Александрович

Заключенный Брестский договор предусматривал репатриацию военнопленных, однако за ним последовал секретный приказ генерала фон Людендорфа, предписавший немецким и австрийским [4] военнопленным сформировать отряды для поддержки большевистского правительства. Приказ был составлен таким образом, что предполагалось как бы добровольное желание солдат и офицеров вступать в подобные отряды, но, зная порядки в немецкой армии и методы комплектования «добровольческих» частей, можно не сомневаться, что в данном случае действовал, по меньшей мере на начальном периоде, просто приказ.

4

Приказ, видимо, был согласован с австро-венгерским командованием.

Что-либо противопоставить такой военной силе в те дни не мог никто [5] . В те годы никто из этого особых тайн не делал. Немецкие солдаты и офицеры, свободные от службы, разгуливали по Петрограду и Москве, работали казино для немецких офицеров, издавались газеты. И чтобы ни у кого не было никаких сомнений, немецкий генерал Кирхбах, давая в Пскове интервью

корреспонденту еще не запрещенной газеты «Речь», на вопрос «Возможно ли занятие немецкими войсками Петрограда и Москвы?» с «нордической» прямотой ответил: «Да, если возникнет угроза большевистскому режиму».

5

Так называемые «интернациональные» войска показали себя особо надежными при массовых арестах в городах, при подавлении крестьянских восстаний и рабочих выступлений. Из них формировались знаменитые «части особого назначения», заградотряды, отряды по пресечению дезертирства из Красной армии, спецотряды ЧК. Столь огромное количество иностранцев в армии «суверенной» страны более всего говорит о том, насколько «Советская республика» была суверенна.

Триста тысяч «воинов-интернационалистов», обрастая по ходу дела подонками из местного населения, эффективно обеспечивали уничтожение русского государства. Численно они даже превосходили немецкие оккупационные силы, которые смогло выделить германское командование для контроля над уступленными по Брестскому договору территориями. Эти силы составляли примерно 280 тысяч человек, сведенных в 43 пехотных и семь кавалерийских дивизий с артиллерийским парком в 108 тяжелых и 1614 полевых орудий. Около 2000 моряков должны были взять под контроль бывший русский флот, основная часть которого по договору передавалась немцам. Адмирал Щастный увел флот из Гельсингфорса в Кронштадт, поставив Ленина в совершенно идиотское положение перед своими хозяевами, за что и был расстрелян.

Одессу и прилегающие к ней районы заняла 2-я восточная австро-венгерская армия под командованием генерала Бем-Эрмолит. Три корпуса этой армии развернули оккупационные штабы в Одессе, Херсоне и Каменец-Подольске. Немецкая группа армий «Киев» под командованием сначала генерала Линзингена, а потом генерал-фельдмаршала Эйхгорна, взявшего затем общее командование над всеми оккупационными силами, заняла огромную территорию, охватывающую всю Украину, Крым, Область войска Донского, южную часть Белоруссии и прибрежные районы Грузии. Шесть корпусов группы армий «Киев» развернули оккупационные штабы в Гомеле, Новоград-Волынске, Киеве, Харькове, Таганроге и Симферополе. К северу от Полесья оккупацию осуществляли 10-я армия, армейская группа «Д» и 8-я армия со штабами в Минске, Двинске, Риге, Ревеле и Выборге. Командовал немецкими войсками на северо-западном направлении знаменитый генерал фон дер Гольц, в прошлом командир дивизии «железных гренадер». 25 мая 1918 года немцы высадили трехтысячный десант в Поти, а 10 июня германские войска вошли в Тифлис. Через несколько дней 58-й Берлинский пехотный полк форсировал Керченский пролив, захватил Тамань. Уже существовали планы захвата Сибирской железной дороги и «целесообразной организации в германских интересах» Хивы, Бухары, Туркестана и Мерва.

Возглавлял советскую делегацию в Брест-Литовске некто А.А. Иоффе. Родившись в 1883 году, он в начале 1900-х годов попал в команду Парвуса. Вместе с Троцким, Урицким, Володарским и Ганецким Иоффе представлял «гвардию» Парвуса при Ленине, осуществляя до октября 1917 года прямую связь с немцами, а затем фактически возглавляя «советскую» делегацию на мирных переговорах в Брест-Литовске [15].

1.14. Национализация как источник оплаты заказчикам Октябрьского 1917 года переворота

Суверенитет любого государства реализуется в разнообразных формах, включая и право на изменения отношений собственности на своей суверенной территории. Среди многообразных отношений собственности с точки зрения исследуемой проблемы нас будут интересовать в первую очередь право государства на национализацию и право государства на приватизацию. И то, и другое право многократно применялось практически в любой стране в XX и в XXI веках. Советская Россия и СССР не были пионерами в области национализации, так как основной вопрос любой революции – это изменения социально-экономических отношений, в первую очередь в сфере собственности – на землю, на производственные объекты, на недра, на банковско-финансовые институты и др. История европейских, американских, азиатских и африканских революций содержит огромное количество фактов, подтверждающих эту мысль. Поэтому социалистическая революция в России не была исключением из этого правила, ибо одним из первых декретов, принятых советской властью 26 октября (8 ноября) 1917 г. на 2-м съезде Советов на следующий день после Октябрьского переворота, был декрет «О земле» [19]. Специфика советской национализации заключалась в коммунистическо-идеологическом обосновании национализации, с одной стороны, и в применении репрессивно-террористических методов её проведения одномоментно с методами красного террора в отношении всех слоёв населения, не признавших или высказывавших недовольство новой властью, – с другой. Анализу различных сторон советской правоприменительной модели национализации посвящены тысячи статей, книг, диссертаций. Тем не менее можно выделить два подхода к оценке советской модели. Подавляющее большинство публикаций о советской национализации [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28] и др. трактует национализацию как теоретическое следствие из марксистского положения об обобществлении производства на последней стадии капитализма, особенно при переходе к социалистической форме производственных отношений. После декрета «О земле» в октябре 1917 года, по которому была проведена национализация земли, после национализации банков, казённых железных дорог и предприятий, в январе 1918 года был национализирован морской и речной флот, в апреле 1918 года была национализирована внешняя торговля.

Один из столпов экономической теории XX века Дж. Кейнс дал чёткую оценку прошедшей в Советской России национализации: «В природе революций, войн и голода уничтожать закреплённые законом имущественные права и частную собственность отдельных индивидов» [Кейнс Дж. Россия [Интернет-ресурс]). Именно уничтожение частной собственности как института лежало в основе советской модели национализации.

Главная цель советской модели – уничтожить, разрушить институт частной собственности, поэтому в какой форме и какими методами будет осуществлено это уничтожение, не имело никакого значения. Именно поэтому большинство публикаций из первого подхода не различает национализацию, экспроприацию, конфискацию, реквизицию и т. д. На наш взгляд, произошло неправомерное расширение понятия «конфискации» как меры наказания индивидуального характера при красном терроре в силу массовости этого акта. В итоге такого ложного расширения понятия «конфискация» произошло его отождествление с понятием «национализации», осуществлённой советской властью в 1917–1921 гг. Необходимо чётко различать понятие «национализации», вытекающее из общепризнанного мировой правоприменительной практикой принципа суверенитета государства и являющееся общей мерой государства по регулированию отношений собственности, и понятия «конфискации» как меры наказания индивидуального характера. Кроме того, и национализация, и конфискация отличаются от понятия экспроприации, понимаемой как меры перевода в государственную собственность отдельных объектов. Большевики занимались экспроприацией отдельных банков, финансовых и торговых учреждений задолго до прихода к власти (известные акты экспроприации, проведенные Камо, Джугашвили-Сталиным, Котовским и другими большевиками). В связи с массовым характером красного террора на всей огромной территории России конфискация как индивидуальная мера наказания применялась не по решению судов, так как судебные процессы – это долговременные процессы, а по решению внесудебных органов – руководителей ЧК на местном уровне, так называемых «троек», т. е. группы большевиков из трёх человек. Или «особых совещаний», то есть группы из 3–5 человек. Эти группы формировались, как правило, из членов ЧК, ОГПУ, НКВД – чрезвычайных комиссий, наделённых правами следственных органов, судебных инстанций и исполнения наказаний одновременно. Арестованного по подозрению в непризнании советской власти утром допрашивали, после обеда выносили решение о высшей мере наказания и конфискации имущества, а вечером – расстреливали. Этот адский конвейер смерти, по оценкам Жевахова, уничтожил более 6 млн человек из всех слоёв русского общества [29].

Именно массовостью актов конфискации, проведенных советской властью, объясняется закрепление в общественном сознании тождества понятий конфискации и национализации. В этом смысле советскую модель национализации можно назвать конфискационной.

Сторонники второго подхода к советской модели национализации считают, что официальные советские историки исказили процесс и причины национализации в первые годы советской власти. Официальная советская историография подчёркивает, что национализация логично следовала из теории марксизма в качестве закономерности социалистической революции. Один из основных сторонников второго подхода, английский историк Э. Карр в своём 14-томном труде «История Советской России» [30] обосновывает тезис о том, что национализация была сделана вопреки задачам и установкам советского правительства, возглавляемого В.И. Ульяновым-Лениным, и вопреки марксистской теории, которая предполагала создание в России государственного капитализма, при котором на промышленных предприятиях создавался рабочий контроль в форме совместного совещания собственников, менеджеров и рабочих. Этот тезис обосновывается также тем фактом, что до марта 1918 года включительно государственный банк Советской России выдавал очень крупные ссуды частным предприятиям, как это делалось в дореволюционные годы. Это и понятно – новая власть заботилась о том, чтобы пополнять бюджет за счёт налогообложения промышленных предприятий, которые в основных отраслях промышленности принадлежали иностранным фирмам и банкам. К примеру, все 20 трамвайных компаний в России принадлежали бельгийцам и немцам; золотодобыча на 62 % принадлежала американскому капиталу через английскую компанию «Голдфилдс»; в горной, горнозаводской и металлообрабатывающей промышленностях 52 % предприятий были иностранными; в паровозостроении 100 % предприятий были иностранными; в электрических и электротехнических компаниях – 90 % и т. д. Э. Карр выделяет два типа национализации в промышленности России – «стихийная» и «карательная» национализации: «Большевиков ожидал на заводах тот же обескураживающий опыт, что и с землёй. Развитие революции принесло с собой не только стихийный захват земель крестьянами, но и стихийный захват промышленных предприятий рабочими. В промышленности, как и в сельском хозяйстве, революционная партия, а позднее и революционное правительство оказались захвачены ходом событий, которые во многих отношениях смущали и обременяли их, но, поскольку эти события представляли главную движущую силу революции, они не могли уклониться о того, чтобы оказать им поддержку» [30].

«Стихийная» национализация представляла собой инициативу снизу, когда рабочие собрания предприятий принимали решения с целью сохранения рабочих мест и выплаты зарплаты, о передаче предприятий в государственную собственность. Так, в одном из первых архивных документов о стихийной национализации фирмы «Копи Кузбасса» отмечалось, что рабочее собрание Кольчугинского совета рабочих депутатов 10 января 1918 года принимает следующее решение: «Находя, что акционерное общество “Копикуз” ведёт к полному развалу Кольчугинский рудник, мы считаем потому, что единственным выходом из создавшегося кризиса является передача Копикуза в руки государства, и тогда рабочие Кольчугинского рудника смогут выйти из критического положения и взять под контроль данное предприятие» [30].

Во многих случаях собственники и предприниматели отказывались подчиняться решению рабочего контроля, что служило юридическим поводом для национализации.

В качестве примера «карательной» национализации можно привести национализацию завода АМО, принадлежавшего клану Рябушинских. История началась ещё в 1916 году, когда Рябушинский договорился с министерством финансов о получении 11 млн руб. для строительства сборочного цеха завода АМО и выпуске 1200 автомобилей. Потратив деньги, после Февральской революции 1917 года Рябушинские пытались закрыть завод. После Октябрьской революции Рябушинские уехали за границу и поручили нанятым управляющим поставить вопрос перед властями о закрытии завода в связи с отсутствием в казне завода 5 млн руб. для завершения строительства. Рабочий комитет завода обратился к советскому правительству с просьбой о помощи, и завод получил 5 млн руб. Однако представитель Рябушинских в дирекции принял решение об использовании денег на покрытие долгов и закрытии предприятия. Тогда советское правительство приняло решение о национализации завода, на базе которого был построен впоследствии ЗИС – завод имени Сталина.