Пётр Машеров
Шрифт:
Вечером в 18 часов 15 минут был задержан Николай Пустовит, водитель грузовика. Его направили в Жодинскую горбольницу для содержания под охраной до выздоровления.
В экспертном заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы под председательством С. Максимова, главного судмедэксперта Минздрава БССР, в частности, говорилось, что смерть Машерова наступила сразу же «из-за повреждения жизненно важных органов, от тяжелой черепно-мозговой травмы в виде многочисленных переломов костей черепа, кровоизлияния в головной мозг, многочисленных разрывов органов грудной и брюшной полости с внутренним кровотечением и травматическим шоком.
Николай Манак, главный кардиолог республики, доктор медицинских наук, директор Белорусского НИИ кардиологии, позже вспоминал: «Начиная с военных лет, Машеров много курил. Поэтому, когда я стал работать (лечащим врачом.
– С. А.) с ним, поставил для себя задачу: отучить его от вредной привычки. Беседы на эту тему вел неоднократно, в самых разных ситуациях, а в качестве примера и сам оставил курение. И вот когда ему удалили миндалины, я сказал: «Петр Миронович, в первые дни вам будет тяжело дышать, а не то что курить». На что он ответил: «Хорошо, я попробую, но только ты не афишируй». С тех пор он не брал сигареты в руки. Хотя давалось ему это не очень легко: стаж курильщика был внушителен, да и выкуривал он в последнее время по две пачки сигарет в день. Машеров был весьма умеренным и непритязательным в еде, практически не употреблял алкоголя. На многочисленных приемах, если на столе стоял коньяк, ему «по цвету» наливали только чай, а если водка - обычную воду...»
Это лишь некоторые штрихи, характеризующие Петра Мироновича. Он вел здоровый образ жизни и был примером для других...
Сотрудник КГБ Валентин Чесноков в аварии умер сразу же после размятия мозга, перелома шейного позвонка и других повреждений.
Смерть Евгения Зайцева, как установила экспертиза, наступила от острой потери крови и шока, который развился в результате несовместимых с жизнью повреждений — разрыва легких, кровоизлияния, перелома шейного отделения позвоночника после закидывания головы в момент столкновения.
Судебно-автотехническая экспертиза НИИ судебной экспертизы Министерства юстиции БССР установила следующее:
1. Технически неисправных узлов, агрегатов и систем автомобилей ГАЗ-53Б, «Чайка», двух автомашин «Волга», МАЗа-503, которые могли бы влиять на опасность движения в данном дорожнотранспортном происшествии, не было.
2. Окраска переднего спецавтомобиля ГАЗ-24 № 01-30 МИК, световая сигнализация и надпись «ГАИ» на нем не соответствовали требованиям ГОСТа «Транспортные средства оперативных служб…».
3. После первого удара возникли деформация и дальнейшее перемещение; «Чайка» развернулась по часовой стрелке и левый ее бок вступил в контакт с правым боком самосвала. В момент остановки следы торможения грузовика оставлены практически полностью на встречной полосе движения. Следы торможения «Чайки» находились на правой стороне дороги (ширина одной полосы 6 метров).
4. Скорость движения кортежа составляла около 106, в момент столкновения «Чайки» - около 84 километров в час. Скорость движения ГАЗ-53Б перед началом торможения была более 70, а в момент столкновения - около 50 километров в час.
5. В момент, когда задняя часть спецавтомобиля ГАЗ-24 №01-30 МИК поравнялась с передней частью самосвала, последний находился на расстоянии 0,5 метра от осевой линии трассы и до ее пересечения
6. Отвлекшись от наблюдения за дорожной обстановкой, водитель Пустовит не изменил скорости движения при сокращении дистанции с автомобилем МАЗ-503, нарушил правила движения. Он имел возможность занять крайнее правое положение на проезжей части и остановиться без маневра влево и последующего выезда на полосу встречного движения.
7. Зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия следы торможения «Чайки» свидетельствуют о применении ее водителем торможения с целью предотвратить аварию. Водитель «Чайки» Зайцев действовал в соответствии с требованиями правил дорожного движения.
8. При скорости 106 километров в час за секунду «Чайка» проходит 29,4 метра. Водитель спецавтомобиля ГАЗ-24 № 01-30 МИК не имел технической возможности помешать каким-либо образом выезду грузовика с картошкой на встречную полосу. В распоряжении старшего группы Ковалькова находилась «Волга», которая была оборудована как специальный автомобиль и который в соответствии с требованиями специнструкций должен был ехать первым в колонне. Действия старшего группы эскорта Ковалькова противоречили требованиям правил и специнструкций, а действия водителей машин 01-30 МИК и 01-83 МИК в данном случае были правильными.
Следователь Николай Игнатович после получения результатов экспертизы допросил Эдуарда Леневского, заведующего лабораторией судебно-автотехнических исследований.
– Мог ли Зайцев предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-53Б путем маневрирования или торможения? Почему этот вопрос не рассматривали эксперты?
– Расчеты показывают, что величина остановочного пути «Чайки» составляет около 90 метров, а отдаление ее от места столкновения в момент начала поворота самосвала влево могло быть не менее 71 метра. Исходя из этих расчетов сделан вывод о невозможности предупреждения столкновения при условии применения торможения водителем «Чайки».
В подобных случаях, если остановочный путь меньше расстояния до помехи, дорожная обстановка считается аварийной и действия водителя зависят от его реакции, самообладания, возможности и умения правильно прогнозировать дальнейшее развитие дорожной ситуации с учетом скоростей и направлениядвижения транспортных средств и т.д. Иными словами, действия водителя зависят от его субъективных качеств. Их оценка не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.
— Следственным экспериментом установлено, что водитель Пустовит в данной обстановке имел все возможности на дистанции от 15 до 70 метров за МАЗом заблаговременно увидеть приближение к встречному кортежу спецмашин. Как он должен был поступить в такой ситуации и соответствовали ли его действия требованиям правил дорожного движения?
— Исходя из дистанции 70 метров между автомобилем МАЗ-503 и ГАЗ-53Б и равных скоростей движения около 70 километров в час, водитель Пустовит имел техническую возможность занять крайнее правое положение на проезжей части и остановиться без маневра влево от дальнейшего выезда на встречную полосу. Таким образом, действия водителя Пустовита не соответствовали требованиям дорожных правил. Он должен был перед выбором полосы и всяким изменением направления движения убедиться, что это безопасно и не создает препятствий для других участников движения.