Пограничные земли в системе русско-литовских отношений конца XV — первой трети XVI в.
Шрифт:
Антимосковская тенденция характерна и для польских хроник. Знаменитый труд Яна Длугоша обрывается на 1480 г. Среди его продолжателей прежде всего нужно назвать М. Меховского и Б. Ваповского. В Хронике Меховского, доведенной до 1506 г., есть упоминания о войне с московским государем [133] . Однако наибольший интерес для нашей темы представляет труд Бернарда Ваповского (изданный лишь посмертно) [134] . В отечественной историографии он мало используется, а между тем это первоклассный источник по истории Восточной Европы 1480–1535 гг., в частности — русско-литовских войн [135] . Этот сюжет занял также довольно заметное место в небольшом сочинении Й. Деция, посвященном первому десятилетию правления Сигизмунда Старого (1506–1516) [136] . Опубликованные в 1550-х гг. хроники М. Кромера (только до 1506 г.) и М. Бельского значительно беднее информацией по интересующей нас проблеме, к тому же в них (особенно у Кромера) встречаются малодостоверные и легендарные известия [137] . История Литвы и Руси подробно изложена в труде М. Стрыйковского (1582 г.), использовавшего сочинения названных выше предшественников (кроме Б. Ваповского) и другие источники, в том числе не дошедшие до нас [138] . Однако к оригинальным известиям Стрыйковского приходится относиться с большой осторожностью, поскольку в них встречаются явные ошибки (например, в рассказе о восстании Глинских).
133
Miechowski M.Cracoviae, 1521.
134
Wapowski B.Krak'ow, 1874.
135
См. о его хронике: Lukas S.Rozbi'or podlugoszowej cze'sci Kroniki Bernarda Wapowskiego. Krak'ow, 1880; Bie'nkowska B.Kronika Emeryka Wegra (1516–1531) jako 'zr'odlo Wapowskiego. Wroclaw, 1969; Михайловская
136
Decius. Cracoviae, 1521.
137
Bielski 1554; Kromer. Sanok, 1857. Ср.: Рогов А. И.Известия по истории России в «Хронике всего света» Мартина Бельского // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967. С. 123–133.
138
См.: Рогов А. И.Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его Хроника). М., 1966.
Важным дополнением к сведениям нарративных источников служат разрядные книги [139] , которые позволяют уточнить датировку и сообщают интересные подробности военных походов.
Наконец, при изучении политических событий рассматриваемого периода нельзя обойтись без серийных публикаций дипломатических документов — таких как «Кодекс посланий XV в.», «Акты Александра, короля польского», «Акта Томициана» и др. [140]
И нарративные источники, и дипломатические документы изображают лишь внешнюю сторону событий. Рассказывая о сдаче или упорной обороне осажденных городов, ни русские летописи, ни польские хроники не касаются мотивов поведения горожан в том или ином случае или ограничиваются поверхностными объяснениями. Для выявления внутренней логики событий необходимо обращение к охарактеризованным выше материалам (прежде всего актам Метрики), освещающим положение населения Литовской Руси в рассматриваемый период. В целом вся совокупность имеющихся в нашем распоряжении источников при комплексном их использовании составляет достаточную основу для плодотворного изучения избранной темы.
139
РК 1598. М., 1966; РК 1605. Т. 1. Ч. I–III. М., 1977–1978.
140
Codex epistolaris Vitoldi, magni ducis Lithuaniae, 1376–1430. Col. A. Prochaska. Cracoviae, 1882; Codex epistolaris saeculi decimi quinti. T. III. Col. A. Lewicki. Krak'ow, 1894; AT. T. I–XVII. Posnaniae, etc. 1852–1966; Т. XVIII. K'ornik, 1999; LUB. 2 Abt. Bd.2. Riga — Moskau, 1905; AA. Krak'ow, 1927; Materialy do dziej'ow diplomacji polskiej z lat 1486–1516 (Kodeks zagrzebski). Wroclaw — Warszawa — Krak'ow, 1966.
Часть первая
Князья и княжества Литовской Руси в период московско-литовского противостояния конца XV — первой трети XVI в.
Глава первая
«Украинные» князья и их уделы во второй половине XV в.
Заметную роль в событиях конца XV в., приведших к вхождению в состав Русского государства ряда земель соседней Литовской державы, сыграли князья, чьи уделы располагались вдоль русско-литовской границы. Естественно поэтому будет начать исследование с анализа статуса этих князей в Великом княжестве Литовском во второй половине XV столетия.
Еще Ф. И. Леонтович сделал важное наблюдение о положении «верховских» князей (их владения находились в верховьях Оки): эти князья были отчичами своих уделов, а не получали их по великокняжескому пожалованию; с литовскими великими князьями их связывали союзно-договорные отношения; они не принимали никакого участия в общих делах Литовского государства [141] . Сходную мысль высказал А. Е. Пресняков, писавший, что верховские князья «стояли вне государственных связей Литовско-Русского государства» [142] . Благодаря работам М. К. Любавского, Ф. И. Леонтовича, С. Кучиньского, Я. Натансона-Леского, а в последнее время — и Е. В. Русиной [143] , мы теперь весьма отчетливо представляем себе местонахождение и состав владений верховских и северских князей накануне их перехода в московское подданство. Усилиями нескольких поколений исследователей к настоящему времени неплохо изучена генеалогия княжеских родов. Однако после выхода монографии С. Кучиньского (1936 г.) [144] разработка этих проблем надолго приостановилась. В отечественной историографии основное внимание было уделено судьбам так называемых «служилых князей» (этот термин использовал еще В. И. Сергеевич [145] ) в составе Российского государства XVI в. [146] , а их положение в предшествующий период в Великом княжестве Литовском оказалось вне поля зрения исследователей. Эта проблема затронута в вышедшей в 1993 г. монографии А. Ю. Дворниченко [147] , но произведенный им беглый обзор княжеских владений в Западной Руси столь краток, что местами напоминает простое перечисление. Автор не привлекает ни данных генеалогии, ни всего комплекса сохранившегося актового материала, сообщая о большинстве упоминаемых им княжеских родов лишь общеизвестные факты.
141
Леонтович Ф. И.Очерки истории литовско-русского права. Образование территории Литовского государства. СПб., 1894. С. 178, 180–181.
142
Пресняков А. Е.Лекции по русской истории. Т. II. Вып. 1. Западная Русь и Литовско-Русское государство. М., 1939. С. 151.
143
Русина О. В.Формування і зміст топониму «Сіверська земля» // УІЖ. 1990. № 6. С. 80–87; она же.Северская земля: генезис и историческая эволюция в XIV — начале XVI в. Автореф. канд. дис. Киев, 1991; ее же.Сіверська земля у склади Великого князівства Литовського. Київ, 1998.
Kuczy'nski S.Ziemie czernihowsko-siewierskie pod rzadami Litwy. Warszawa, 1936.
144
Kuczy'nski S.Ziemie czernihowsko-siewierskie pod rzadami Litwy. Warszawa, 1936.
145
Сергеевич В. И.Древности русского права. Т.2. Изд. 3. СПб., 1908. С. 335–352.
146
Веселовский С. Б.Последние уделы в Северо-Восточной Руси // ИЗ. 1947. Т. 22. С. 113–121; Тихомиров М. Н.Россия в XVI столетии. М., 1962. С. 46–52; Назаров В. Д.Тайна челобитной Ивана Воротынского // ВИ. 1969. № 1. С. 210–218; Зимин А. А.Служилые князья в Русском государстве конца XV — первой трети XVI в. // Дворянство и крепостной строй России XVI–XVIII вв. М., 1975. С. 28–56; он же.Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. М., 1988. Гл. 4; Бычкова М. Е.Состав класса феодалов России в XVI в. М., 1986. Гл. 2. С. 29–77; Антонов А. В.К истории удела князей Одоевских // Русский дипломатарий. Вып. 7. М., 2001. С. 258–285.
147
Дворниченко А. Ю.Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). СПб., 1993. С. 76–120.
Историографическую ситуацию мало изменили и работы А. В. Шекова о верховских и С. В. Ковылова — о новосильских князьях [148] .
В существующей литературе не получили разрешения многие важные вопросы: испытывали ли «украинные» князья какие-либо притеснения на религиозной почве и не это ли обстоятельство подталкивало их к переходу в Москву? Как влияла на положение этих князей международная обстановка в Восточной Европе, политика Литвы, Москвы, Крыма? Наконец, какие градации существовали в статусе служилых князей и как они сказывались на их поведении в период русско-литовского конфликта? На этих спорных и недостаточно изученных вопросах мы и сосредоточим основное внимание.
148
Шеков А. В.Верховские княжества (Краткий очерк политической истории. XIII — середина XVI в.). Тула, 1993; Ковылов С. В.Новосильское княжество и новосильские князья в XIV–XV вв.: Автореф. дис. …канд. ист. наук. Орел, 1997.
Начать, видимо, нужно с экскурса в генеалогию. Среди «украинных» князей были как Гедиминовичи (Бельские, Трубецкие), так и Рюриковичи — потомки черниговских, смоленских и московских князей. Верховские князья все состояли между собой в родстве, восходя к общему предку — кн. Михаилу Всеволодовичу Черниговскому, убитому в 1246 г. в Орде (см. схему 1).
Схема родства верховских князей [149] [150]
Старшей среди черниговских княжат стала в XV в. линия Новосильских — Одоевских — Воротынских. Кн. Роман Семенович Новосильский, родоначальник Белевских, Воротынских и Одоевских, участвовал в 1375 г. в походе великого князя московского Дмитрия Ивановича на Тверь [151] . В конце XIV — первой четверти XV в. Новосильские служили московским государям. После сожжения Новосили татарами в конце 1375 г. [152] кн. Роман, по словам родословия, «из Новосили в Одоев пришел жити от насилья от татарского»; там же названы сыновья Романа: Василий, Лев и Юрий (в более поздней редакции указан, вероятно ошибочно, еще сын Михаил) [153] .
149
Источники: ВМОИДР. Кн. X. С. 68–71; РИИР. 2. С. 111–114. В родословиях два поколения князей явно пропущены; в квадратных скобках — конъектура Р. В. Зотова на основе Любецкого синодика ( Зотов Р. В.О черниговских князьях по Любецкому синодику… СПб., 1892. С. 105–111, 241–244).
150
На иллюстрации сноска 10. В другом варианте реконструкции (Н. Квашнина-Самарина) — Александр; см.: Wolff J.Kniaziowie litewsko-ruscy od ko'nca czternastego wieku. Warszawa, 1895. S. 34; Kuczy'nski S.Ziemie…, tabl. № 1.
151
ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 119.
152
Kuczy'nski S.Ziemie… S. 126.
153
РИИР. 2. С 112. Ср.: ВМОИДР. Кн. X. С. 70.
154
Wolff J.Kniaziowie… S. 278–280, 585–586; Kuczy'nski S.Ziemie… S. 133–136.
155
АЗР. Т. I. СПб., 1846. № 41, 48, 49. С 55–56, 61–62.
156
Зимин А. А.Формирование… С. 130 (схема 11).
Новосильские, Одоевские и Воротынские (XIV — начало XVI в.) [157]
До 1425 г. клан Новосильских князей (несмотря на разорение Новосили еще и в середине XV в. носивших этот титул) служил Москве, а после смерти Василия I они перешли на службу к Витовту [158] . Литовский период в истории этого княжеского рода продолжался почти полвека, до 70–80-х гг. XV в.
157
БК. Т. 1.С. 181–183; ВМОИДР. Кн. X. С. 70; РИИР. 2. С. 112–113; Wolff J.Kniaziowie… S. 2–3, 278–280, 585–586; Kuczy'nski S.Ziemie… S. 133–136 i przyp. 213.
158
Codex epistolaris Vitoldi, magni ducis Lirhuaniae, 1376–1430. Cracoviae, 1882. № 1298. S. 779; Kuczy'nski S.Ziemie… S. 128–129.
В историографии неоднократно отмечалось, что отношения верховских князей с великими князьями литовскими носили договорный характер [159] . Следует, однако, сделать важное уточнение: все подобные докончания, которые дошли до нас или о которых сохранились упоминания в источниках, относятся только к Новосильским князьям (включая Белевских, Одоевских, Воротынских). Самое раннее из известных — докончание с Витовтом — не сохранилось, но о нем есть упоминания в последующих договорах Новосильских князей с Казимиром [160] . Вероятно, упомянутое докончание относится к 1427 г., когда, как писал Витовт гроссмейстеру Ордена, принесли ему присягу «князья Новосильские с детьми, Одоевские и Воротынские с матерью-вдовой» (имелась в виду вдова кн. Льва Романовича Воротынского) [161] . А первое из дошедших до нас докончаний такого рода — договорная грамота кн. Федора Львовича Новосильского и Одоевского с великим князем Казимиром от 20 февраля 1442 г. [162] Этот документ сохранился в составе 5-й книги Литовской метрики, в особом комплексе из 15 договорных грамот, озаглавленном: «Здесь писаны старие докончанья Казимера короля коли еще был великим князем» [163] . Здесь среди договоров Казимира с Новгородом, Псковом, молдавскими воеводами, московским и тверским великими князьями помещены три грамоты Ф. Л. Новосильского (докончальная 1442 г. и две присяжные 1448 г. [164] ), а также грамота 1459 г. — докончание Ивана Юрьевича, Федора и Василия Михайловичей Новосильских-Одоевских с королем [165] . Таким образом, отношения с этими князьями рассматривались как бы на межгосударственном уровне.
159
См. указанные выше работы Ф. И. Леонтовича, М. Н. Тихомирова, А. Ю. Дворниченко и др.
160
АЗР. Т. 1. № 41, 63, 80. С. 55, 77–78, 100.
161
Codex epistolaris Vitoldi… № 1298. S. 779.
162
Обычно публикаторы датируют этот документ 1442 г., см.: АЗР. Т. 1. № 41. С. 55–56; ДДГ. № 39. С. 117–118. Однако Э. Банионис, издавая тот же текст в составе 5-й книги Метрики, попытался передатировать его 1447 г. (см.: LM. Kn. 5 (1427–1506) / Parenge E. Banionis. Vilnius, 1993. № 130. P. 247–248 и комментарий на с. 332). Литовский исследователь предположил, что переписчик Метрики конца XVI в. допустил ошибку в номере индикта и написал цифру 5 («е») вместо 10 («I»), зато дату от Рождества Христова указал правильно: 1447 г. Но это предположение мало убедительно: во-первых, основным способом датировки в XV в. было именно указание номера индикта, в то время как годы указывались далеко не всегда и нередко — неправильно (сам же Э. Банионис указывает на ошибки при обозначении года от Сотворения мира в ряде договоров XV в., см.: LM. Kn. 5. P. 250, 258 — комментарии к док. № 134, 140). Поэтому гораздо легче предположить ошибку переписчика не в номере индикта, а в дате от Рождества Христова, тем более что в Метрике данный документ помещен сразу после текста докончания великого князя Казимира со Псковом, имеющего дату 30 декабря 1440 г., индикта 4 (ibid. № 129. Р. 246). Во-вторых, если принять датировку Э. Баниониса, то тогда трудно объяснить, почему кн. Федор Львович выжидал до февраля 1447 г., прежде чем «бить челом в службу» Казимиру, занявшему великокняжеский престол в июне 1440 г., и почему в интересующем нас документе он титулуется князем Новосильским и Одоевским, а всего менее года спустя, 5 февраля 1448 г., — только князем Воротынским (ibid. № 131, 132. Р. 248). Таким образом, нет серьезных оснований пересматривать традиционную датировку договора кн. Федора Львовича с Казимиром — 1442 г.
163
LM. Kn. 5. P. 244.
164
АЗР. Т. 1. № 41, 48, 49. С. 55–56, 61–62; LM. Kn. 5. № 130–132. Р. 247–249.
165
Докончание 1459 г. издавалось неоднократно: АЗР. Т. 1. № 63. С. 77–78; ДДГ. № 60. С. 192–193; LM. Kn. 5. № 137. Р. 254–255.
Формуляр докончаний Новосильских князей с великими князьями литовскими практически не менялся на протяжении XV в., в результате некоторые статьи приобрели к концу столетия совершенно архаичный характер. Так, пункт о «суде по старине» «з великим князем московским, и з великим князем переславским, и з великим князем пронским, хто будеть тая великия княженья держати», фигурирует почти в одних и тех же словах и в договоре 20 февраля 1442 г. Федора Львовича с Казимиром, и в докончаниях с ним же Ивана Юрьевича Одоевского («з своими братаничы») 21 апреля 1459 г. и князей Воротынских 10 апреля 1483 г. [166] Архаичность была естественным следствием принципа нерушимости «старины». Каждое из перечисленных докончаний начинается с традиционного челобитья великому князю о принятии «у службу», и великий князь принимает челобитчика (челобитчиков) на службу, причем — «по князя великого Витовтову докончанью». Словом, в докончаниях Новосильских князей как бы навечно застыла эпоха Витовта, рубеж XIV–XV вв.
166
Ср. тексты договоров 1442 (LM. Kn. 5. № 130. Р. 247), 1459 (Ibid. № 137. P. 255) и 1483 г. (АЗР. Т. 1. № 80. С. 101).
Основную часть докончаний составляет перечисление взаимных обязательств договаривающихся сторон — князя, «бьющего челом в службу», и великого князя (во всех трех рассматриваемых случаях — Казимира). Служебный князь обязуется «служыти верно, без всякое хитрости»; «полетнее» (ежегодные выплаты — М. К.) «давати по старине»; быть «мирным» или «немирным» с кем-либо по воле великого князя и без воли последнего ни с кем «не докончивати» и никому не помогать; служить наследнику нынешнего великого князя. Со своей стороны великий князь должен служилого князя «во чьсти и в жалованьи и в докончаньи держати», «боронити» его «от всякого», в его вотчину не вступаться, а «по животе» князя такую же докончальную грамоту дать его детям; давать суд и управу во всех делах, а также служить арбитром в спорах между самими Новосильскими князьями [167] . Докончания предусматривали также переход вотчины служилого князя к его детям по наследству и — в случае несоблюдения великим князем (или его наследником) обязательств по отношению к участнику докончания или его детям — расторжение договора («з нас целованье долов, а нам воля») [168] . Итак, служилый князь выступает здесь как вассал великого князя, но вассал, сохраняющий большую долю самостоятельности, ограниченной только в сфере внешней политики, в своей же вотчине он — полный хозяин. Обязательства носят взаимный характер, и в случае их несоблюдения сюзереном князь, добровольно заключивший договор, может его расторгнуть.
167
LM. Kn. 5. № 130, 137. Р. 247, 254–255; АЗР. Т. 1. № 80. С. 100–101.
168
LM. Kn. 5. P. 247, 255; АЗР. Т. 1. С.101.